İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1798 K.2026/442

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVADA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkilinin '' Katip Kasım Mah. ... Sokak ...

Fatih-İSTANBUL'' adresinde ... işlettiğini, bu işyeri ile ilgili olarak ... sözleşme hesap ve ... tüketim hizmet no.lu elektrik elektrik aboneliğinin bulunduğunu, CK ... tarafından tahakkuk ettirilen faturalarının düzenli olarak ödendiğini, ... görevlilerinin 22.02.2023 tarihinde dava konusu işyerine geldiğini, müvekki- linin yokluğunda , kaçak elektrik kullanıldığından bahisle tutanak düzenlediklerini, Daha sonra ise bu tutanağa dayalı olarak 07.03.2024 son ödeme tarihli 374.993,18 TL bedelli ve 07.03.2024 son ödeme tarihli 612.381,98 TL bedelli iki adet fatura gönderildiğini,Müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını , tespit tutanağını,

kabul etmediğini,böyle bir durumdan bilgisinin olmadığını, Kaldı ki iş yerinde , elektrik enerjisi ile çalışan cihazlar olarak bilgisayarlar , aydınlatma lambaları, çay ocağı , bir adet tek gözlü pizza fırını ve 2 adet dondurucu dolap bulunduğunu, Davalı tarafça tahakkuk olunan faturaların işyerindeki tüketime göre yüksek miktarda olduğunu,

Faturalar nedeniyle elektriğin kesilmemesi için iş bu davadan önce değişik iş yoluyla ihtiyati tedbir talebinde bulunduklarını ve İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/80 D.İş sayılı dosyası üzerinden tedbire karar verildiğini beyanla;Öncelikle söz konusu değişik iş dosyasının iş bu dosyasının eki sayılmasına ve tedbirin dava sonuna kadar devamına,Yargılama sonunda, müvekkilinin 07.03.2024 son ödeme tarihli 374.993,18 TL bedelli ve 07.03.2024 son ödeme tarihli 612.381,98 TL bedelli iki adet kaçak elektrik faturası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile tahakkuk ettirilen faturaların iptaline,

Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde.

Müvekkili şirket çalışanlarınca 22.02.2024 tarihinde yapılan kayıp-kaçak kontrollerinde " ilgili adreste dağıtım sistemine müdahale edilerek ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketimi yapıldığı" tespit edilmekle ... seri nolu tutanağın düzenlendiğini, tespit anının video görüntüsü ile kayıt altına alındığını ve bu kayıtların dosyaya sunulduğunu ,

Bilahare kaçak tespit tutanağına istinaden 07.03.2024 son ödeme tarihli 374.993,18 TL bedelli ve 07.03.2024 son ödeme tarihli 612.381,98 TL bedelli faturaların tahakkuk edildiğini,Müvekkili şirket tarafından yapılan tespit,tahakkuk ve faturalama işleminin mevzuata uygun olduğunu beyanla davanın reddini, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Müvekkili şirket çalışanlarınca 22.02.2024 tarihinde yapılan kontroller sonucu " dağıtım sistemine müdahale edilerek ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketimi yapıldığı" tespit edilmekle davalı adına ... seri nolu tutanağın düzenlendiğini, bu tutanağa dayalı olarak tahakkuk olunan 07.03.2024 son ödeme tarihli 374.993,18 TL bedelli ve 07.03.2024 son ödeme tarihli 612.381,98 TL bedelli faturalar ödenmediğinden davalı aleyhine İstanbul 29. İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe girişildiğini, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu , Davalı ... tarafından söz konusu faturalar hakkında İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/181 Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını ve bu davanın derdest olduğunu beyanla;İş bu davanın İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/181 Esas sayılı dosyasında görülmekte olan ve davalı borçlu tarafından müvekkili şirkete karşı ikame edilen menfi tespit davası ile birleştirilmesine,Yargılama sonunda borçlunun İstanbul 29. İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen borca vaki itirazının iptali ile takibin devamına, Davalı yanın %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

İlk Derece Mahkemesi'nce:

"1-) Asıl davanın KISMEN KABULÜ ile. Davacının davalıya 07.03.2024 son ödeme tarihli ... nolu, 612.381,98 TL'lik ve 07.03.2024 son ödeme tarihli ... nolu 374.993,18 TL'lik elektrik faturalarından dolayı 771.902,58 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine,2-)Birleşen İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/395 Esas sayılı dosyasında açılan davanın KISMEN KABULÜ ile. A-) İstanbul 29. İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 133.661,27-TL kaçak tahakkuku ve 81.811,31-TL kaçak ek tahakkuku olmak üzere toplam 215.472,58 TL asıl alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun uyarınca faiz uygulanmak sureti ile devamına,

fazlaya ilişkin istemin reddine,B-) Alacağın varlık ve miktarı yargılamayı gerektirmekle icra inkar tazminat talebinin REDDİNE " karar verilmiştir.İstinaf Başvurusu: Hüküm taraflarca istinaf edilmiştir.... vekili istinaf dilekçesinde: mahkemece alınan bilirkişi rapo- runda ... tarafından tek taraflı olarak düzenlenen tutanak, fatura ,fotoğraf ve video görüntüle- rine değinildiğini, müvekkilinin delillerinin değerlendirilmediğini, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, aksi yöndeki tespitleri kabul etmediklerini,

kabul anlamına gelmemek üzere müvek- kilinin abone grubuna göre günlük 8 saat üzerinden hesaplama yapılması gerekirken 14 saat çalışma süresinin esas alınmasının hatalı olduğunu, aynı şekilde hesaplamaya esas alınan güç değerinini de hatalı olduğunu, mali müşavirden rapor alınmadığını beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.... vekili istinaf dilekçesinde.

Müvekkili şirket tarafından yapılan denetimler sonucu borçlunun harıci hat ile elektrik kullandığının tespit edildiğini, buna ilişkin tutanak,video görüntüsü ,fatura vs delillerin dosyaya sunul- duğunu, tutanakta harici hattan beslenen cihazların cins,adet ve güç değerlerinin belirtildiğini, EPTHY'nin 44/3 md. Gereğince harici hattan beslenen cihazların kurulu gücü dikkate alınarak müvekkili şirket tarafından tespit edilen 36,3 kwh güç üzerinden hesaplama yapılmasının gerektiğini, bilirkişinin "harici hat üzerinde tespit edilen akım değerlerine göre güç tespit yapılması gerektiği" yönündeki görüşünün hatalı olduğunu,Birleşen davada,

takip ve dava konusu faturalara son ödeme tarihinden takip tarihine kadar AATUHK 51. Md. Gereğince gecikme zammı hesaplanmasının gerektiğini,İcra inkar tazminatına hükmedilmemiş olmasının da hatalı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.

İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Asıl dava İİK 72. Maddesine dayalı menfi tespit, birleşen dava İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir.Dosya kapsamından;... çalışanlarınca , borçlu ...'ın kullanımında olan '' Katip Kasım Mah. ... Sokak ...

Fatih-İSTANBUL '' adresindeki ...'de ,22.02.2024 tari- hinde yapılan kontroller sonucu ;" EPTHY'nin 42/1-b md gereğince ,abonelik mevcut iken dağıtım sistemine müdahale edilerek ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketimi yapıldığı" tespit edilmekle ... seri nolu tutanağın düzenlendiği,Tespit anının video görüntüsü ile kayıt altına alındığı,Harici hattan beslenen cihazların cins, adet ve gücüne ilişkin dökümünün yapıldığı,Tutanak altına borçlunun isminin yazıldığı, ancak tespit anında mahalde olup olmadığı,

imzadan imtina edip etmediği yönünde bir açıklamaya yer verilmediği ,Bilahare iş bu tutanağa dayalı olarak borçlu adına 180 gün x 36,3 kw x 14h =- 91476 kwh üzerinden 07.03.2024 son ödeme tarihli 374.993,18 TL kaçak tüketim ve 185 gün x 36,3 kw x 14h= 94017 kwh üzerinden 612.381,98 TL bedelli ek tahakkuk faturalarının tahakkuk olunduğu,Söz konusu faturaların son ödeme tarihinde ödenmemesi nedeniyle ... tarafından borçlu ... aleyhine İstanbul 29. İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe girişilerek (sadece asıl alacaktan ibaret) 987.375,16 TL kaçak tüketim bedelinin tahsilinin talep edildiği, Borçlu vekilinin takip dosyasına sunduğu dilekçesi 22.03.2024 tarihli dilekçesi ile "Müvekkilin alacaklı şirkete hiçbir borcu bulunmamaktadır.

Alacaklı şirketin müvekkilden talebi olan, borca konu faturalar, müvekkil aleyhine tamamen usul ve yasalara aykırı, her türlü hukuki dayanaktan yoksun haksız ve mesnetsiz olarak tahakkuk ettirilmiştir. İşbu faturaların iptali içi İstanbul 16.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/181 Esas sayılı dava dosyası ile menfi tespit davası açılmıştır.

Ayrıca İstanbul 10.Asliye Hukuk Mah- kemesine 2014/14 D.İş ve 2014/14 Karar sayılı İhtiyati Haciz Kararına da itiraz edilmiştir. " diyerek borca, sebebine, faize ve başkaca ferilerine itiraz ettiği , İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.Dava konusu borcun dayanağını oluşturan tutanak, video kayıtları, faturalar ,takip dosyası vs deliller celp edilmiştir.Uyuşmazlık borçlunun tutanak tarihinde dava konusu mahalde kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı,

takip ve dava konusu faturalar nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığı ve borç miktarına ilişkindir.Mahkemece Elektrik Mühendisi... ile Mali Bilirkişi ...'tan alınan 02.01.2025 tarihli raporda;

ASIL DAVADA

Raporda ayrıntılı bir şekilde yapılan tüketim kıyaslamaları doğrultusunda; tutanak öncesi (harici hat çekilerek kullanıldığı iddia edilen dönem) günlük tüketim ortalaması (206,13 kwh/gün) ile 2021- 2022 ve 2022-2023 yılları aynı dönemlerde sayaç tarafından kayıt altına alınan günlük tüketim ortalaması (257,01 kwh/gün) arasında bariz fark bulunmaktadır.

Sunulan CD kaydında sayacın giriş sigortası kapalı olmasına rağmen, (14,29 amper + 12,67 amper + 9,18 amper) akım değerleri kadar mahalde sayaçtan geçirilmeksizin harici hat ile elektrik kullanıldığı tespit edilmiştir. Tutanak tarihi itibariyle harici hat çekilerek kaçak elektrik kullanıldığı hususu sabittir.

Tutanak tarihi itibariyle borçlunun dava konusu elektrik tüketimi Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği madde 42-b hükmü doğrultusunda kaçak elektrik tüketimidir....'ın talebi ile kendi hesaplamalarımız arasındaki tek fark, ...'ın hesaplamalarında dikkate alınan güç değerine ilişkindir.

Mevzuat madde 44 -(3) hükmü gereği, tutanak içeriği harici hat çekerek elektrik kullanım içerikli olduğundan kaçak ve kaçak ek tahakkuk hesaplamalarında sadece bu hat (harici hat) üzerindeki cihazların kurulu gücü dikkate alınmalıdır. ... tarafından yapılan kaçak ve kaçak ek tahakkuk hesaplamalarında harici hat üzerindeki 36300 watt güç değeri dikkate alınmıştır.

Ancak davacı, sayacının takıldığı ilk günden itibaren aboneliğinin hiçbir döneminde davalının iddia ettiği gibi 36300 watt güç çekme- miştir. Zaten keşif mahallinde tarafımızca 15,78 kw (15780 watt) güç çektiği tespit edilmiştir.

CD kayıtlarında yer alan, davalı kurum görevlilerince harici hat üzerinde tespit edilen akımlar, harici hat üzerindeki güç bakımından doğru bulgu belge niteliğindedir.Borçlunun tüketim ortalamaları da cihazların elektriksel güçlerine göre değil de, harici hat üzerinde tespit edilen akım değerlerine göre güç tespit yapılması gerektiğine işaret etmektedir.

Çünkü borçlu, ...'ın iddia ettiği gibi 36300 watt güç değerine sahip cihazları her gün günde 14 saat harici hat üzerinden kullanmamıştır.

Mevzuatça da desteklendiği üzere kaçak tahakkuk hesaplamalarında, CD kayıtlarında yer alan harici hat üzerinde çekilen akım değerlerine göre belirlenen 7919,48 watt güç değeri dikkate alınarak hesaplama yapılması hakkaniyetli değerlendirme olacaktır.Yukarıda yapılan değerlendirmeler doğrultusunda borçlunun 133.661,27 TL tutarındaki kaçak tahakkuku + 81.811,31 TL. tutarındaki kaçak EK tahakkuku olmak üzere toplam 215.472,58 TL.

Sorumlulu- ğunun olabileceği, 987.375,16 TL. - 215.472,58TL= 771.902,58 TL. menfi tespit talebinin olabileceği,

BİRLEŞEN DOSYA BAKIMINDAN

Takip formunun dosya kapsamına sunulmadığı,Birleşen dosyada harca esas değer olarak belirlenen tutarın, kaçak ve kaçak ek tahakkuk faturalar toplamından ibaret olduğu, bu nedenle birleşen dosyada ...'ın işlemiş faiz ve KDV talebinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.Takibin, 215.472,58 TL. (asıl alacak) tutar üzerinden davalı ... adına devam edebileceği" yönünde görüş bildirilmiştir.Bilirkişi heyetince düzenlenen raporun içerdiği teknik inceleme ve gerekçe itibariyle dosyadaki delillere uygun olduğu,

her iki tarafın delillerinin değerlendirildiği ve itirazların giderildiği anlaşılmaktadır.... vekili her ne kadar dava konusu faturalara son ödeme tarihinden takip tarihine kadar AATUHK gereğince gecikme zammı işletilmesi gerektiğini iddia etmiş ise de, eldeki davasının itirazın iptali talebine ilişkin ve takibe sıkı surette bağlı olduğu, takip talebinin tetkikinde ...'ın icra takibine konu ettiği alacağın sadece kaçak tüketim ve ek tahakkuk faturalarının toplamından ibaret asıl alacağa ilişkin olduğu,

faiz ve KDV ile ilgili bir talebin olmadığı anlaşılmakla bu yöndeki istinaf nedeni yerinde görülmemiştir.Diğer yandan, İİK 67/2 maddesinde " Bu davada borçlunun iti- razının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." denilmektedir.

Borçlunun icra inkar tazminatı ile mahkumiyeti açısından itirazın kötü niyetli olması şartı aranmayıp geçerli bir takibin ve itirazın bulunması, takip konusu alacağın belirlenebilir (likid) alacak olması ve davalının itirazında haksız olması gerekmektedir.

Eldeki davada, borçlunun itirazında kısman haksız olduğu tespit edilmiş ise de, takip konusu alacağın haksız fiil niteliği arz eden kaçak elektrik tüketiminden kaynaklandığı ve yar- gılamaya muhtaç olduğu,dolayısıyla "likit" olmadığı gözetildiğinde icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığı değerlendirilmiştir.Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, tarafların asıl ve birleşen davaya ilişkin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.