İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1870 K.2026/499

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde;....... Mahallesi .......

Caddesi No:....... / İstanbul adresinde ...... yılında inşaatına başlanan 2014 yılında inşaatı sona eren ve 2016 yılında kat mülkiyeti kurulan dokuz adet müstakil ev bulunduğunu, bu evlerden sadece bir tanesinin müvekkili şirkete ait olduğunu, inşaatın bitiminden sonra,site sakinleri sayaçların ayrılması için baş- vuruda bulunduğunda davalı tarafça " site içerisine trafo yapılması" şartı konulduğunu, bu nedenle siteye ait tek aboneliğin müvekkili şirket adına devam ettiğini, davalı ...

A.Ş. Yetkililerinin bu mahalde yaptıkları denetim sonucu kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile müvekkili adına ... nolu tutanağı tanzim ettiklerini, bilahare ... seri numaralı 18.01.2023 düzenleme- 30.01.2023 son ödeme tarihli 2.226.557,62 TL bedelli ve ... seri numaralı 18.01.2023 düzenleme- 30.01. 2023 son ödeme tarihli 744.347,62 TL bedelli faturaların tanzim edildiğini , müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, yapılan tespit ve tahakkuku kabul etmediklerini beyanla.

Öncelikle hukuki süreç sonuçlanıncaya kadar bu faturalardan dolayı elektrik kesme işlemi ve yasal takip işlemlerinin durdurulmasını, yargılama sonunda müvekkilinin söz konusu fatu ralar nedeniyle borçlu olmadığının tespitini, karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı her ne kadar kaçak elektrik kullanmadığını iddia etmiş ise de, müvekkili şirket görevlilerince 09.01.2023 tarihinde yapılan kontrollerde ... seri nolu kaçak tutanak ile dağıtım sistemine müdahale edilerek harici hat vasıtasıyla sayaçtan geçirilmeksizin kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, tespit anını gösterir video görüntülerinin de bulunduğunu, söz konusu tutanağa istinaden davacı adına 30.01.2023 son ödeme tarihli 2.226.557,62 TL ve 744.347,62 TL bedelli faturaların düzenlendiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan kaçak tespit,

tahakkuk ve faturalama işleminde bir hata bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi'nce: DAVANIN KISMEN KABULÜ ile, davalı ... A.Ş. tarafından davacı aleyhine ...... seri numaralı tutanak dayanak yapılarak düzenlenen ...

Seri numaralı 18.01.2023 düzenleme tarihli, 30.01.2023 son ödeme tarihli 2.226.557,62 TL bedelli fatura ve ... seri numaralı 18.01.2023 düzenleme tarihli, 30.01.2023 son ödeme tarihli 744.347,62 TL bedelli faturalardan dolayı 2.051.199,85 TL borçlu olmadığı anlaşılmakla, Fazla ödenen 1.048.711,67 TL nin 25.05.2023 tarihinden, 571.583,18 TL'nin 26.06.2023 tari- hinden, 571.583,18 TL 'nin 26.07.2023 tarihinden, 577.411.,66 TL nin 28.08.2023 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesi ile istirdadına,

fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.İstinaf Başvurusu: Hüküm davalı tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde.

Kaçak elektrik tutanakları, düzenlendiği tarih iti- bariyle maddi olgulara ilişkin tespitler içerdiğini, aksi ispat oluncaya kadar geçerli olup ispat yükünün tutanağın aksini iddia eden tarafa ait düştüğünü, müvekkili tarafından yapılan tespit, tahakkuk ve hesaplamada her hangi bir hata bulunmadığını, dosyaya sundukları uzman görüşünün de bu yönde olduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan tahakkukta davalının günlük çalışma süresinin üç var- diya 21 saat olarak esas alındığını ve mükerrer kaçak tüketimi nedeniyle hesaplamanın 2 katsayı üze- rinden yapıldığı,

bilirkişinin hatalı olarak 8 saat ve 1.5 katsayı üzerinden hesaplama yapması nedeniyle müvekkilinin alacağının eksik hesaplandığını Ayrıca mahkemece ... 'dan aldırılan bilirkişi raporu ile ...' dan alınan raporlar arasında çelişki olduğunu ve bu çelişkinin giderilmediğini beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.

İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Dava, İİK 72. Maddesine dayalı menfi tespit ve istirdat talebine ilişkindir.... çalışanları tarafından 09.01.2023 tarihinde ......hizmet nolu "....

Mah. ... cad. no:.. ...../İSTANBUL "adresindeki sitede 09.01.2023 tarihinde yapılan incelemeler sonucu ilgili kullanım yerinde EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42/1/b bendine göre dağıtım sistemine müdahale ederek ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketildiği tespit edilmekle davacı adına .....seri numaralı kaçak tespit tutanağı düzenlendiği,

Bilahare iş bu tutanak gereğince ,davacı adına ... seri numaralı 18.01. 2023 düzenleme-30.01.2023 son ödeme tarihli 2.226.557,62 TL bedelli ve ... seri numaralı 18.01.2023 düzenleme- 30.01.2023 son ödeme tarihli 744.347,62 TL bedelli faturaların tanzim edildiği anlaşılmaktadır.

Davacı vekili , dava konusu mahalde 2016 yılında kat mülkiyeti kurulan dokuz adet müstakil ev bulunduğunu, bu evlerden sadece bir tanesinin müvekkili şirkete ait olduğunu, site sakin- leri sayaçların ayrılması için başvuruda bulunduğunda davalı tarafça " site içerisine trafo yapılması" şartı konulduğunu, bu nedenle siteye ait tek aboneliğin müvekkili şirket adına devam ettiğini, ancak müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, bu faturalar nedeniyle borçlu olmadığını iddia etmektedir. Yargıtay'ın ve Dairemizin kararlarında abonelik sözleşmesi devam ettiği sürece , abonenin bu abonelik kapsamında tahakkuk olunan normal tüketim ve kaçak tüketim bedelinden fiili kullanıcı ile beraber müteselsilen sorumlu olacağı vurgulanmıştır.

Dosya kapsamından , dava konusu tesisat ile ilgili elektrik aboneliği sözleşmesinin davacı adına akdedildiği ve tutanak tarihi itibariyle aboneliğin devam ettiği anlaşılmakla davacının söz konusu kaçak tüketim nedeniyle abonelik sözleşmesi kapsamında sorumlu olacağı açıktır.

Davacının da karara ilişkin istinaf başvurusu yoktur.

Davalı ise bilirkişi hesaplamasında esas alınan günlük çalışma süresi ve ceza katsayısı yönünden istinafa gelmektedir.

Günlük çalışma süresi ile ilgili olarak;

30.05.2018 tarihli EPTHY'nin "Kaçak Elektrik Enerjisi Tüketim Miktarının Hesaplan- Masında Ve Faturalanmasında Esas Alınacak Süre" başlıklı 45. Maddesinde;

"(3) Kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ortalama günlük çalışma saatleri;

a) Meskenlerde; 5 saat,

b) Tarımsal sulama tüketici grubunda yer alan tüketicilerde; ilgili Tarım İl Müdürlüğünden ürün bazında alınacak sulama sezonu saati bilgisi çerçevesinde belirlenen saat,

C) Sanayi tüketici grubundan enerji alanlar ile turistik tesisler, akaryakıt istasyonları, hastaneler, alışveriş merkezleri gibi vardiyalı hizmet veren tüketicilerden, tek vardiyalı çalışanlar için 7 saat, iki vardiya çalışanlar için 14 saat, üç vardiya çalışanlar için 21 saat,

ç) Diğer tüketicilerde; 8 saat olarak kabul edilir.

(4) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması olmayanlara, çalışma saatleri %20 oranında artırılarak uygulanır. Üç vardiya çalışanlar için bu süre 24 saat olarak kabul edilir.

(5) Üçüncü fıkranın (c) bendinin uygulanmasında, vardiya sayısının tespitinde kaçak tespiti yapan kuruluşun görevlilerinin tespiti ve şirket kayıtları, bunun mümkün olmaması halinde kamu kurum ve kuruluşları tarafından verilen resmi belgeler göz önüne alınır. Çalışma saatlerinin üçüncü fıkranın (c) bendinde belirtilenlerden daha fazla olmasının tespiti durumunda ise tespit edilen saatler esas alınır." şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Davalı ... tarafından düzenlenen hesap bülteninde ve Elektrik Mühendisi ....... tarafından düzenlenen raporda , davacının günlük çalışma saati 21 saat ,yani üç vardiya olarak kabul edilmiştir.

Dava konusu mahal ile ilgili olarak davacı şirketin "şantiye" olarak ve ticarethane grubundan abonelik sözleşmesi mevcut ise de, dosya kapsamından dava konusu mahallin konut alanından oluşan bir site olduğu,tutanak tarihinden önce inşaatın tamamlandığı, oturumun başladığı, ancak müstakil abonelik tesis edilmediği , dosya kapsamında üç vardiya tüketim olduğunu gösterir bilgi belge bulunmadığı anlaşılmakla , hesaplamada 21 saatin değil 8 saatlik sürenin esas alınması gerekir. Buna göre ... tarafından düzenlenen rapordaki süreye ilişkin tespitler yerinde olup aksi yöndeki istinaf itirazına itibar edilmemiştir.

Ceza katsayısı ile ilgili olarak; davalı tarafça dava dilekçesi ekinde sunulan hesap bülteni ile davalı vekilinin 11.04.2025 tarihli talep dilekçesi ekinde sunduğu tutanak örneğinden davacı şirket hakkında , dava konusu tutanaktan önce 29.01.2021 tarihinde... nolu tutanağın düzenlenmiş olduğu anlaşılmakla davacı hakkında EPTHY'nin 46/3 md.gereğince ceza katsayısının "2" olarak uygulanması gerekirken hükme dayanak teşkil eden bilirkişi raporunda 1.5 katsayısının esas alınması isabetsiz olmuştur.Hal böyle olunca, mahkemece Elektrik Mühendisi ...'dan yukarıda belirtilen esaslar dahilinde hükme ve yargısal denetime elverişli,

çelişkileri giderici mahiyette ek rapor alınması, tüm dosya kapsamına göre hasıl olacak sonuç dairesinde karar tesisi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. Açıklanan nedenlerle,davalının istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK 353/1-a-6 md gereğince tespit edilen eksiklikler yeniden yargılama gerektirdiğinden dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.