İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/2034 K.2025/2189

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin talebi olmamasına rağmen açılan ve iptal edilmeyen ... numaralı aboneliğe dair ödemeye devam ettiği fatura bedelleri ile ... numaralı eski aboneliğe dair faturaların fahiş olması nedeniyle bilirkişi incelemesi yaptırılıncaya kadar her iki aboneliğe dair fatura ödemelerinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep talep etmiştir.Mahkeme, davalı firma tarafından aynı firmanın aynı yerdeki işletmesine karşı birden fazla abonelik açılmasının anlaşılamadığı ve bu durumun mükerrer ödemeye sebebiyet verebileceğinin değerlendirildiği,

ayrıca fatura tutarları incelendiğinde takip eden aylar arasında bariz fiyat farkları olduğu gözlendiği, bu aşamada davacının bu hususta ki iddialarının yaklaşık ispata yakın olduğu gerekçesi ile;"1-Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile 778.996,25-TL'nin takdiren %20'si oranında (155.799,25-TL) nakdi yada teminat mektubu karşılığında ... numaralı ve ... numaralı abonelikler yönünden fatura ödemelerinin İHTİYATİ TEDBİREN durdurulmasına, 2-İşbu kararın taraflara ayrı ayrı tebliğine, masrafın davacı tarafın yatırdığı avanstan karşılanmasına" dair tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren HMK'nun 394/4.

Maddesi uyarınca 1 haftalık yasal süre içerisinde itiraz yasa yolu açık olmak üzere 28/05/202 tarihinde karar vermiştir.İtiraz üzerine yapılan mürafaa duruşmasında mahkeme;"1-Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine,2-İşbu gerekçeli ara karardan birer suretin taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğine"bu kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere 24/07/2025 tarihinde karar vermiştir.Kararı davalı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde;

davaya konu edilen aboneliklerin taraflar arasındaki abonelik sözleşmelerinden kaynaklandığını,davacının hız yükseltilmesi talebi nedeniyle bu faturaların çıkartıldığını,davacının esas yönden de davasının mesnedinin bulunmadığını,ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığını belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Dava, faturaların ödenmesinin durdurulmasına dair ihtiyati tedbir talebine ilişkindir.Dosyada,

davadan önce icra takibi yapıldığına ilişkin bilgi ve belge bulunmamaktadır.HMK'nun "İhtiyati tedbir şartları" başlıklı 389.maddesinde;"(1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." hükmü bulunmaktadır.Böylece,

HMK 396 maddesi hükmüne uygun olarak verilen karara ilişkin itiraz hakkında kararda yazılı gerekçeler itibarıyla verilen red kararında usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R