İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/2047 K.2025/2123

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket yetkililerince 17.11.2023 tarihinde, borçluya ait mahalde EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42.madde 1/a bendine göre müvek- kili şirketle ikili olmaksızın sözleşmesiz bir şekilde dağıtım dağıtım sistemine müdahale ederek yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirmek suretiyle elektrik enerjisi kullanıldığı tespit edilmekle borçlu hakkında ... seri nolu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini, iş bu tuta- nak gereğince tahakkuk olunan 581.632,52 TL bedelli 27.11.2023 son ödeme tarihli fatura ödenme- diğinden davalı aleyhine İstanbul 32. İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla;Borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimaline binaen , İ.İ.K. 257. ve devam eden maddeleri uyarınca dava takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya mahkemece uygun görü- lecek teminat karşılığı, borçlunun, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi ve menkullerin muhafazasına,Davalı borçlunun İstanbul ..

İcra Dairesi'nin ...

E. Sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik itirazının iptali ile takibin -asıl alacağa uygulanacak 6183 sayılı yasa gereği değişecek yıllık oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek Katma Değer Vergisi uygulanmak suretiyle- devamına,İİK 67/2. maddesi uyarınca davalının hükmolunan bedelin %20den aşağı olmamak üzere tazminat ile mahkûmiyetine,Yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde;

uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahke- meleri görevli olup davanın görevsiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin 25 m2 lik alanı işyerindeki fazla eşyaları koymak amacıyla depo olarak kiraladığını ve abonelik sözleşmesine ihtiyaç duyma- dığını, Ölçüler ve Ayarlar Kanunu gereğince sayaç tespiti yapılmadığını, davalı tarafça düzenlenen faturanın usul ve yasaya aykırı ,ayrıca fahiş miktarda olduğunu, kaçak elektrik kullanım bedelinin hatalı olarak hesaplandığını.

Ayrıca gecikme zammı talep edilemeyeceğini,Ayrıca müvekkilininin 3 çocuğu ve yaşlı engelli annesine bakmakla yükümlü olduğunu, ticari faaliyeti kapsamında yanında çalıştırdığı insanların sorumluluklarını taşıdığını, somut olayda ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını beyanla davanın reddini ,

davanın haksız ve kötüniyetli takip başlatan davacının %20'den az olmamak şartıyla kötüniyet tazminatı ile mahkumiyetini ,yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi'nce 08.07.2025 tarihinde;"Her ne kadar davacı tarafça taraflar arasında kaçak elektrik tespit tutanağına ve faturaya dayalı ihtiyati haciz talep edilmiş ise de, ihtiyati haciz talebine dayanak kaçak elektrik tespit tutanağının ve buna dayanak düzenlenen faturanın tek başına muaccel bir alacağın varlığını ortaya koymadığı,

taraflar arasındaki kaçak kullanım olgusu ve faturalarda yazılı bedelin ödenmediği iddiasının yargılamayı ve bilirkişi incelemesini gerektirdiği, İİK'nın 257. maddesinde öngörülen koşulların oluşmadığı" gerekçesi ile " İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN REDDİNE" karar verilmiştir.İstinaf Başvurusu: Ara karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde: somut olayda davalının kaçak elektrik kullandığına dair tutanağın , fotoğrafın ve kaçak tüketim bedeline ilişkin faturanın dosyaya sunulduğunu, alacağın muaccel olduğunu,rehin ile temin edilmediğini, faturanın son ödeme tarihinde ödenmediğini,

fatu- ranın tahsili için girişilen takibin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu, ihtiyati haciz yönünden yaklaşık ispatın ve diğer tüm koşulların oluştuğunu beyanla ihtiyati haciz talebinin reddine dair kara- rın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Dava İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali talebine ilişkin olup alacaklı vekili kaçak elektrik tüketim bedelinden kaynaklanan alacağını teminat altına almak üzere ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.Mahkemece "ihtiyati haciz talebinin reddine" karar verilmiş ,

alacaklı vekili tarafından bu ara karar istinaf edilmiş olmakla, uyuşmazlık ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığı hususundadır.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 257/1. Maddesine göre, rehinle temin edil- memiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşı- nır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nın 258/1.

Mad- desi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir.

Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olması"ndan anlaşılması gere- ken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir.Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir.

Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır (Yarg. 19.HD 12/12/2019 Tar. 2019/2300 E-2019/ 5531 K).Yaklaşık ispat konusunda, ispat ölçüsü çerçevesinde, tam kanaat değil, kuvvetle muh- temel, yaklaşık bir kanaat yeterli görülmektedir.

Yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın aranma- yacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmez. Bir taraf iddiasını mah- keme önüne ne kadar inandırıcı şekilde getirirse getirsin, bu sadece bir iddiadan ibarettir. İddia edilen vakıanın sabit yani doğru kabul edilebilmesi için, ispat yükü üzerine düşen tarafın, bunu kanundaki delil sistemi içinde yine kanunun aradığı ispat ölçüsü çerçevesinde ispat etmesi gerekir.

Tam ispatın arandığı durumlarda, bu ölçü tereddütsüz ortaya konmalıdır. Yaklaşık ispat durumunda ise hâkim o iddianın ağırlıklı/kuvvetli ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte, zayıf bir ihtimal de olsa, aksinin mümkün olduğu ihtimalini göz ardı etmez.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 204. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca.

"İlgililerin beyanına dayanılarak noterlerin tasdik ettikleri senetlerle diğer yetkili memurların görevleri içinde usulüne uygun olarak düzenledikleri belgeler, aksi ispatlanıncaya kadar kesin delil sayılırlar.Özel hukuk tüzel kişisi olan talep eden şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tara- fından düzenlenen kaçak tespit tutanaklarının, 6100 sayılı Kanun'un 204. maddesinin ikinci fıkra- sında sayılan belgelerden olmadığı tartışmasızdır.

Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir ( Y.3.HD 2021/4894 E., 2021/10580 K.. 2022/8164 E- 2023/954sayılı ilamları da aynı yöndedir.).

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 25.03.2024 tarih ve 2024/83 Esas, 2024/1218 Karar sayılı ilamında gerekçeleri belirtilmek suretiyle kaçak elektrik tutanaklarının aksi sabit oluncaya dek geçerli belgelerden olmadığı, kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesinin esas olduğu, ispat yükünün kaçak elektrik kullandığı yönündeki tespite dayanarak davaya konu bedeli talep eden şirkete ait olduğu,

kaçak elektrik kullanımının çeşitli yöntemlerle yapılabilmesi nedeniyle tespit işlemleri için farklı usuller ve buna bağlı olarak yapılacak çeşitli işlemler öngörüldüğünden her uyuş- mazlıkta somut olayın özellikleri ile bildirilen delillerin ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği, kaçak elektrik kullandığı tespiti üzerine ilgili mevzuat uyarınca tahakkuk ettirilen faturalar nedeniyle yapılan ihtiyati haciz başvurularında;

somut olayın özellikleri ile bildirilen delillerden, alacağın ve 2004 sayılı Kanun’un 257 ve devamı maddelerinde öngörülen ihtiyati haciz koşullarının varlığı kanaatine varan mahkemenin, ölçülülük ilkesine uygun düşecek şekilde ihtiyati haciz kararı verebileceğini belirtmiştir.Yukarıda belirtilmiş olduğu üzere, haksız fiile dayalı davalarda alacağın haksız fiil tari- hinde muaccel olacağı, koşullarının bulunması halinde, ölçülülük ilkeleri de nazara alınarak, talep edilen alacağın tamamı üzerine olmasa da, bir miktar alacak için ihtiyati haciz kararı verilebileceği tartışmasızdır.Somut uyuşmazlıkta.

1. Elektrik dağıtım şirketi olan ... çalışanları tarafından davalı- borçlunun depo alarak kullandığı, "... Mah....l, no: .., ... blok,..

Esenler İstanbul" adresindeki işyerinde 17.11.2023 tarihinde yapılan denetimler sonucu, kayıtsız sayaçtan söz- leşmesiz olarak elektrik kullandığı tespit edilmekle ,yürürlükteki yönetmeliğin 42/1-a md gereğince davalı adına 17.11.2023 tarihli, ... seri nolu Kaçak /Usulsüz Elektrik Kullanım Tespiti Tutanağı düzenlendiği, tutanağın tanzimi sırasında borçlunun mahalde hazır bulunduğu ve imzadan imtina ettiği,2.

İş bu tutanak gereğince kaçak kullanım tarifesinden borçlu adına 27.11.2023 Son ödeme tarihli 581.632,52 TL bedelli faturanın tahakkuk olunduğu,3. Faturanın son ödeme tarihi geçmesine rağmen ödenmemesi nedeniyle borçlu aley- hine İstanbul.

İcra Dairesi'nin ...E. sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişilerek , 581.632,52 TL asıl alacak + 7.464,28 TL işlemiş faiz + 1.492,86 TL faizin KDV'sinden ibaret toplam 590.589,66 TL alacağın tahsilinin talep edildiği,4.Borçlu vekilinin icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde" Dosya alacaklısına takip tarihi itibarıyla böyle bir borcu yoktur. Elektrik dağıtımında böyle bir hesaplamanın çıkması mümkün değildir.

Depo olarak kullanılması amacıyla müvekkil tarafından kiralanan yerde yüksek fahiş oranda kwh hesaplanması ve ücret bedeli ortaya çıkmıştır. Faiz hesaplamaları da hatalıdır. Müvekkilin bu miktarda bir borcum bulunma- maktadır.

Bu sebeple borca, faize ve her türlü fer’ilerine itiraz ediyoruz. " şeklinde beyanda bulunduğu, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği,İtirazın iptali talebi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.Kaçak elektrik kullanımının haksız fiil niteliğinde olduğu , kayıtsız sayaçtan sözleş- mesiz olarak kaçak elektrik tüketildiğinin tespitine ilişkin tutanağın, tahakkuk vs belgenin dosyaya sunulduğu, "yaklaşık ispat"ın sağlandığı,alacağın muaccel olduğu ve rehin ile temin edilmediği hususu gözetildiğinde somut olay bazında İİK 257.

Maddesinde düzenlenen koşullar oluşmuştur.Hal böyle olunca, mahkemece alacaklının ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar veril- mesi , 581.632,52 TL bedelli fatura ile sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz tesis edilmemesi gerekirken talebin reddi isabetsiz olmuştur.Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında,usul ve esasa aykırılık tespit edilmekle ,davacının istinaf başvurusunun kabulüne, tespit edilen eksiklik yeniden aşağıdaki şekilde ara karar tesis etmek gerekmiştir.

KARA R

Yukarıda açıklanan nedenlerle.

Davacının istinaf talebinin kabulüne, HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince 08.07.2025 tarihli ara karar kaldırılarak yeniden ;1- İhtiyati haciz talebinin(kısmen) kabulüne, 27.11.2023 son ödeme tarihli 581.632,52 TL bedelli fatura sınırlı olmak üzere, borçlunun 581.632,52 TL tutarındaki (asıl) alacağı karşılamaya elverişli menkul ve gayrimenkul malları,3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine kayden ihtiyati haciz tesisine,2- HMK 87.md. gereğince, ihtiyati haciz işleminden dolayı borçlu ve 3. şahısların uğramaları muhtemel zarar ve ziyana karşılık,