İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/2076 K.2025/2164

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin "... Mah. .. cad. ..No:..

Bağcılar/İstanbul" adresinde adresinde bulunan dükkanı kiraladığını ve söz konusu dükkanda ticari faaliyetine başladığını, kendi adına yeni bir elektrik aboneliği tesis ettirmek üzere davalı şirkete başvurduğunu, ancak söz konusu abonelik başvurusu neticesinde aynı adreste mukim önceki abonmanın borcunun bulunduğu ve borcunun tahsil edilemediği gerekçe gösterilerek müvekkili tarafından yapılan abonelik başvurusu davalı kurumca reddedildiğini, halihazırda müvekkili şirketin söz konusu dükkanda kullanmakta olduğu elektrik, eski abonmanın aboneliği üzerinden devam ettiğini, elektrik faturası da müvekkili şirketçe ödendiğini,

akabinde davalı kurum, müvekkili şirketten çeşitli evraklar, bilgi ve belgeler istediğini, talep edilen belgelerin diğer şahıs ve şirketlerce yapılan abonelik başvurularında kendilerinden talep edilmeyen nitelikteki belgeler olduğunu, davalının bu haksız tutumunun işletmenin sürekliliği ve devamlılığı açısından müvekkilinin çalışma hayatını olumsuz yönde etkilediğini, öte yandan telafisi güç ve imkansız zararların doğması da pek muhtemel olduğunu, bu nedenlerle işbu yargılama sonuçlanıncaya kadar abonmanlık sözleşmesinin müvekkili şirket ile tedbiren yapılmasını talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda. "Dosya kapsamı gözetilerek yaklaşık ispat şartları sabit görülmediğinden, ayrıca uyuşmazlığı çözücü nitelikte tedbir kararı verilemeyeceği " gerekçeleriyle talebin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak.

Borcun şahsiliği ilkesi gereği önceki abonmanın borcundan müvekkili şirketin sorumlu tutulması ve abonelik başvurusunun bu nedenle reddinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, ayrıca İstanbul Avrupa yakasında elektrik hizmeti veren tek şirket olan davalı şirketin tekel yetkisinin de kötüye kullanıldığının göstergesi olduğunu, kanunun zorunlu kılmadığı belgelerin sadece müvekkili şirketten talep edilmesinin de (kira sözleşmesinin tapuya şerh edilmesi, noterden yapılması zorunluluğu gibi) yine tekel hakkının kötüye kullanımının bir göstergesi olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

Davacının, kiraladığı dava konusu taşınmazda davalı şirketin elektrik aboneliği sözleşmesi yapılmasından kaçınması nedeniyle tedbiren elektrik enerjisi verilmesi talep edilmiştir.Muvazaa iddiasının yargılama sırasında değerlendirilmesi gereklidir.HMK 389/1 maddesine göre "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." düzenlemesi mevcuttur.Somut olayda,

talep eden dava konusu işyerinin bulunduğunu bildirdiği yerde karşı tarafın eski abone borçlarından dolayı yeni abonelik yapmadığını belirterek tedbiren bu işyerine elektrik enerjisi verilmesini istediği,esas hakkında davanın açıldığı,esas hakkındaki davada talep edenin ayrıca abonelik şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti yapılarak muarazanın giderilmesi hakkında bir karar verileceği, ancak yargılama sürecinde davacının elektriğinin kesilmesi halinde buranın işyeri olması nedeniyle ciddi zararlar doğacağı açıktır.

Kaldı ki elektriğin geçici olarak bağlanması halinde bu elektrik bedelinin davalı tarafça tahsilinin yapılmasının gayet tabii olduğu açıktır.

Ayrıca, dava sonunda davanın reddine karar verilse dahi geçici elektrik bağlanması dava yönünden bir kazanılmış hak teşkil etmeyeceği değerlendirilerek teminat karşılığı talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli bulunmamıştır.Bu nedenle davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile karar HMK 353/1b-2.madde gereği kaldırılarak,aşağıdaki şekilde yeniden ihtiyati tedbir hakkında karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R

Yukarıda açıklanan nedenlerle. Davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile karar HMK 353/1b-2.madde gereği kaldırılarak,1-Davacının ihtiyati tedbir talebinin KABULÜ ile, talep edenin başvuru yapmış olduğu ..Mah. .. Cad. .. No...

Bağcılar/İSTANBUL adresindeki .. tesisat numaralı kullanım yerindeki iş yeri ile sınırlı olmak üzere takdiren ve maktuen 250.000 TL nakti yada kesin ve süresiz banka teminat mektubu olarak ilave teminatın kararın tebliğinden itibaren 1 hafta içinde talep eden tarafça mahkemesine yatırıldığında, eski aboneliğe ait borçlar hariç olmak üzere dava sonuna dek elektrik kullanım bedeli ihtiyati tedbir talep eden tarafça düzenli ve zamanda yatırılarak karşı tarafça tahakkuk ve tahsil edilecek biçimde, talep yükümlülüklerinin yerine getirilmesi halinde bu yere tedbiren elektrik bağlanmasına,

2-Teminatın ilk derece mahkemesince alınmasına,3-HMK'nın 393. maddesi uyarınca tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içerisinde ihtiyati tedbir kararının uygulanmasının talep edilmemesi ve aynı süre içerisinde belirlenen teminatın yatırılmaması halinde ihtiyati tedbir kararının kendiliğinden kalkacağı hususunun talep eden tarafa ihtarına, 4-Tedbirin infazının talep edilmesi ve eksik teminat miktarının yatırılması halinde ...

ŞİRKETİ'ne ihtiyati tedbir kararının uygulanması için müzekkere yazılmasına, 5-Karardan bir suretin taraflara tebliğine,İstinaf incelemesi ile ilgili olarak.