İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/2084 K.2025/2192

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 24/06/2025 tarihli tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Mah. ... No:...

Büyükçekmece/ İstanbul adresinde bulunan dükkanı kiraladığını ve söz konusu dükkanda ticari faaliyetine başladığını, kendi adına yeni bir elektrik aboneliği tesis ettirmek üzere davalı şirkete başvurduğunu, ancak söz konusu abonelik başvurusu neticesinde aynı adreste mukim önceki abonmanın borcunun bulunduğu ve borcunun tahsil edilemediği gerekçe gösterilerek müvekkili tarafından yapılan abonelik başvurusu davalı kurumca reddedildiğini, halihazırda müvekkili şirketin söz konusu dükkanda kullanmakta olduğu elektrik, eski abonmanın aboneliği üzerinden devam ettiğini, elektrik faturası da müvekkili şirketçe ödendiğini, akabinde davalı kurum,

müvekkili şirketten çeşitli evraklar, bilgi ve belgeler istediğini, talep edilen belgelerin diğer şahıs ve şirketlerce yapılan abonelik başvurularında kendilerinden talep edilmeyen nitelikteki belgeler olduğunu, davalının bu haksız tutumunun işletmenin sürekliliği ve devamlılığı açısından müvekkilinin çalışma hayatını olumsuz yönde etkilediğini, öte yandan telafisi güç ve imkansız zararların doğması da pek muhtemel olduğunu, bu nedenlerle işbu yargılama sonuçlanıncaya kadar abonmanlık sözleşmesinin müvekkili şirket ile tedbiren yapılmasını talep etmiştir.

Mahkeme,davalı kuruma yazılan müzekkere ile dava konusu dava konusu ... tesisat numaralı, ... sözleşme hesap numaralı "... Mah. ... N:... Büyükçekmece/İstanbul" adresine ilişkin abonelik bilgileri, sözleşme örnekleri celp edilerek dosya arasına alındığını,celp edilen belgeler, dosya ve UYAP kayıtları incelendiğinde; ... tesisat numaralı, "... Mah. ... N:...

Büyükçekmece/İstanbul" adresine ilişkin 13/07/2020 tarihinde ...'a vekaleten ... tarafından Elektrik Perakende Satış Sözleşmesinin imzalandığı, davacı şirketin Uyap Mersis kayıtları incelendiğinde ...'ın aynı zamanda tedbir talep eden davacı şirket yetkililerinden olduğu, dosya kapsamı gözetilerek yaklaşık ispat şartları bulunmadığı,

ayrıca uyuşmazlığı giderecek şekilde tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesi ile;"1-Davacının ihtiyati tedbir isteminin reddine, 2-İşbu ara kararın davacı vekiline tebliğine" dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK 341/1 ve 345 maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere 08/07/2025 tarihinde karar verilmiştir.Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde;

halihazırda müvekkili şirketin söz konusu dükkanda kullanmakta olduğu elektrik, eski abonmanın aboneliği üzerinden devam ettiği, elektrik faturasının da müvekkili şirketçe ödendiğini,davalı kurumun , müvekkili şirketten çeşitli evraklar, bilgi ve belgeler istediği,talep edilen belgelerin ise, diğer şahıs ve şirketlerce yapılan abonelik başvurularında kendilerinden talep edilmeyen nitelikteki belgeler olduğu,

"kira sözleşmesinin kiraya veren mal sahibi tarafından tapuya şerh edilmesini" talep ettiği, bu talep de yerine getirilemeyince müvekkili şirketin abonelik başvurusunun reddedildiğini, davalı tarafın önceki aboneye ait borç nedeniyle müvekkili şirkete elektrik aboneliği tesis etmeyi reddetmesinin haksız bir muaraza olduğunun tespiti, bu muarazanın men’i ve davalının müvekkil adına elektrik aboneliği tesisi talepli bu davanın ikame edildiğini,

davalının bu haksız tutumu işletmenin sürekliliği ve devamlılığı açısından müvekkilinin çalışma hayatını olumsuz yönde etkileyeceği için yargılama sonuçlanıncaya kadar abonmanlık sözleşmesinin müvekkili şirket ile TEDBİREN yapılmasına, davanın kabulüne karar verilmesi ile de kesin olarak elektrik abonmanlık sözleşmesinin müvekkili şirket ile yapılmasına karar verilmesinin talep edildiğini,mahkemenin 13.07.2020 tarihinde ...'a vekaleten ... tarafından elektrik perakende satış sözleşmesinin imzalandığı, davacı şirketin UYAP mersis kayıtları incelendiğinde ...'ın aynı zamanda tedbir talep eden davacı şirket yetkililerinden olduğu,

dosya kapsamı gözetilerek yaklaşık ispat şartları bulunmadığı, ayrıca uyuşmazlığı giderecek şekilde tedbir kararı verilemeyeceği gözetilerek ihtiyati tedbir talebimizin reddine karar vermdiğini,davacı şirketin çok ortaklı bir şirket olduğunu, ... isimli ortaktan yola çıkarak başka bir şirket ile aralarında bir bağın bulunduğunu söylemenin hukuka aykır olduğunu,davacı şirketin ortaklarından ayrı, bağımsız bir tüzel kişiliğinin bulunduğunu,...'ın ... isimli şahıs firması ile doğrudan ya da dolaylı olarak herhangi bir bağlantısı bulunmadığını,buna dair dosyada mevcut herhangi bir somut delil olmadığını, ...'ın,

... isimli şahıs şirketinin vekilliğini yapmasının müvekkili şirketin bağımsız tüzel kişiliğini ortadan kaldırmayacağını, müvekkil şirketin yalnızca ... isimli ortaktan ibaret olmadığını,bunun dışında 3 ortağı daha bulunduğunu,davacı şirketin önceki abonmandan bağımsız ve herhangi bir bağlantısı, ortaklığı bulunmayan bir şirket olduğunu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği yeni abonelik talep edenden eski abonenin borçları talep edilemeyeceğini,

"Borcun şahsiliği" ilkesi gereği önceki abonmanın borcundan müvekkili şirketin sorumlu tutulması ve abonelik başvurusunun bu nedenle reddi hukuka ve hakkaniyete aykırılık teşkil etmekte, ayrıca İstanbul Avrupa yakasında elektrik hizmeti veren tek şirket olan davalı kurumun tekel yetkisinin de kötüye kullanıldığının göstergesi olduğunu, tedbir talebinin açık ve yakın bir tehlikenin mevcudiyetine ve telafisi imkânsız zararların doğacağı hususuna dayandığını,davacı şirketin kiracısı olduğu işyerinde elektrik enerjisinin kesilmesi,

ticari faaliyetlerin tümüyle durmasına neden olacak ve telafisi imkânsız maddi/manevi zararlara sebebiyet vereceğinden ihtiyati tedbirin tüm unsurlarının somut olayda mevcut olduğunu,yaklaşık ispatın sağlandığını,şirketin güncel ticaret sicil kayıtlarının sunulduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre.

Dava, abonelik sözleşmesi yapılmama suretiyle ortaya çıkan muarazanın giderilmesi, ihtiyati tedbir yoluyla elektrik dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren geçici abonelik tesisi ile elektrik akışının sağlanması taleplerine ilişkindir.HMK 389/1 maddesine göre "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." düzenlemesi mevcuttur.Somut olayda,

davacının dava konusu taşınmazın bulunduğunu bildirdiği yerde elektrik aboneliğinin kurulması ve davalının yarattığı muarazanın giderilmesini istediği,davacının abonelik şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti yapılarak muarazanın giderilmesi hakkında bir karar verileceği, ancak yargılama sürecinde davacının elektriğinin bağlanmaması halinde ciddi zararlar doğacağı açıktır.

Kaldı ki elektriğin geçici olarak bağlanması halinde bu elektrik bedelinin davalı tarafça tahsilinin yapılacağı, ayrıca, dava sonunda davanın reddine karar verilse dahi geçici elektrik bağlanması dava yönünden bir kazanılmış hak teşkil etmeyeceği anlaşılmakla mahkemece davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi yerine bu talebin reddine karar verilmesi usul ve hukuka uygun bulunmamıştır.Bu nedenle,

talep edenin istinaf talebinin kabulü ile tedbir talebinin reddine dair 08/07/2025 tarihli ara karar HMK 353/1b-2.madde gereği kaldırılarak,talep edenin ihtiyati tedbir talebinin öngörülen teminat mukabilinde kabulüne dair aşağıdaki şekilde yeniden karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R

Yukarıda açıklanan nedenlerle. Talep edenin istinaf talebinin kabulü ile tedbir talebinin reddine dair 08/07/2025 tarihli ara karar HMK 353/1b-2.madde gereği kaldırılarak,yeniden talep edenin ihtiyati tedbir talebinin KABULÜ ile;"Talep edenin ... Mah. ... No:...

Büyükçekmece/ İstanbul adresindeki iş yeri ile sınırlı olmak üzere, takdiren 250.000,00 TL teminat mukabilinde, eski aboneliğe ait borçlar hariç olmak üzere muarazanın giderilmesi hususunda açılan dava sonuna kadar elektrik kullanım bedeli talep eden tarafça karşılanacak biçimde, talep konusu işyerine davacı adına geçici olarak TEDBİREN ELEKTRİK BAĞLANMASINA, 6100 Sayılı Yasanın 393/1 maddesi uyarınca, iş bu ara kararın tebliği tarihinden itibaren bir hafta içinde teminat bedeli yatırılarak ihtiyati tedbir kararının uygulanmasının talep edilmemesi halinde,

tedbir kararının kendiliğinden ortadan kalkmış sayılmasına ,Teminatın ilk derece mahkemesince alınmasına, İstinaf incelemesi ile ilgili olarak.