İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/2170 K.2026/767

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkilinin " Asmalı Mescit Mahallesi .... N:...

Beyoğlu/İstanbul" adresinde bulunan ...'ın yönetiminden sorumlu olduğunu, söz konusu hanın elektrik ihtiyacının davalı şirket tarafından karşılandığını, ...'ın içerisinde birçok ticari işyerinin faaliyet gösterdiğini, müvekkili site yönetiminin aldığı elektriği direkt hanın içerisinde faaliyet gösteren tacirlere kullandırdığını, hanın ortak alanına ait elektrik tesisat numarası ... olup ortak alana ait tüm faturaların düzenli bir şekilde ödendiğini, 17.11.2023 tarihinde denetime gelen ...

A.Ş.yetkililerince tesisatta inceleme yapıldığını,müvekkiline herhangi bir evrak, tutanak vb. belge verilmediğini, sonraki günlerde " sayaca fiziki müdahale yapıldığı" iddia edilerek, ... fatura seri numaralı, 20.11.2023/11-2023 fatura tarihi/dönemi, 191.832.32-TL ve ... fatura seri numaralı, 20.11.2023/11-2023 fatura tarihi/dönemi, 12.219,27-TL bedelli toplam iki adet fiziki müdahale konulu fatura düzenlendiğini,

Müvekkili tarafından ise 20.11.2023 tarihinde ... A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne başvurularak " sayaç ölçüm sistemine kesinlikle müdahale edilmediği ve sayacın eksik ölçüm yapmasında herhangi bir kusurlarının bulunmadığı"ndan bahisle işbu faturalara itiraz edildiğini,

Davalı tarafça , müvekkilinin itiraz dilekçesine, 28.11.2023-... sayılı yazı ile; "Şir- ketimizce yapılan inceleme neticesinde, R fazına ait akım trafosunun S2 ucunun gevşetilerek enerji kullanı- mından dolayı tanzim edilen itiraza konu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı ve bu tutanağa istinaden düzenlenen kaçak elektrik kullanım faturasında herhangi bir hesaplama hatası bulunmadığı anlaşılmış olup itirazınızın uygun görülmediğini üzülerek belirtmek isteriz" şeklinde cevap verildiğini,

Davalı tarafından gönderilen faturalarda ne kadarlık bir kullanımın kaçak elektrik kap- samında kaldığı ve tutarın neye göre belirlendiği, hesaplanmanın nasıl yapıldığı,hangi ölçütlerin esas alındığının belli olmadığını,

Müvekkilinin dava konusu faturaları elektriklerinin kesileceği baskısı altında "ihtirazi kayıtla dava hakları saklı kalmak kaydıyla" ödemek zorunda kaldığını,

Ancak davalı tarafından düzenlenen söz konusu kaçak elektrik bedellerinin haksız ve fahiş miktarda olduğunu, davalının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 42. Mad- desini kendi çıkarları doğrultusunda yanlış yorumladığını ve yanlış hesap yaptığını,

Davalı temsilcisi tarafından düzenlenen faturalar incelendiğinde ... seri numaralı 191.832.32-TL bedelli faturanın 17.11.2022 - 09.11.2023 tarih aralığındaki yaklaşık 12 ay döneme ,... seri numaralı 12.219,27-TL bedelli faturanın ise 09.11.2023- 17.11.

2023 tarih aralığına ilişkin olduğunu, ancak kaçak elektriğin tespit edildiği 17.11.2023 tarihten önce en son yapılan sayaç okumasında, sayaçta herhangi bir arızanın bulunmadığını,bu nedenle 1 yıl üzerinden hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu,Davalı kurum yetkililerince sayacın her ay düzenli olarak okunup kontrol edildiğini, sayaca fiziki müdahale yapıldığı iddiasını kabul anlamına gelmemek ile birlikte, böyle bir durum olsaydı da ancak 1 ay geriye dönük olabileceğini, 191.832.32-TL ve 12.219,27-TL bedelli ceza kesil- mesinin yasal olmadığını, ...'ın içerisinde birçok ticari işletmenin faaliyet gösterdiğini,

hana ait ortak alanın elektrik tüketim bedelinin de söz konusu ticari işletmeler tarafından ortak ödendiğini, müvek- kilinin ödemesini yapmadığı elektrik sayacına müdahale etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ayrıca ...'ın İstiklal Caddesi'nin merkezinde , kurumsal şirketlerin hizmet verdiği ünlü bir han olduğunu, kaçak elektrik kullanmaya tenezzül etmeyeceğini beyanla;Konusunda uzman bilirkişi (işin ehli olan Elektrik Mühendisleri Odasından bilirkişi talep edilmesini istiyoruz) görevlendirilerek sayaçta arıza olup olmadığı, arıza varsa mevcut arızanın ne olduğu, arızanın hangi tarihlere denk geldiği,

talep edilebilecek hesap dönemi ve miktara ilişkin bir tespitini,Fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile , müvekkilinin dava konusu faturalar nede- niyle yaptığı toplam 204.051,59 TL tutarındaki ödemenin21.11.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde;

müvekkili şirket tarafından yapılan denetimler sonucu "ilgili kullanım yerinde mevzuatlara uygun şekilde kesilen elektrik enerjisini kendi imkanlarıyla mühür sökerek elektrik enerjisi kullanıldığı "tespit edilmekle ... seri nolu 17.11.2023 tarihli kaçak / usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini, bilahare bu tutanağa bağlı olarak 30.11.2023 son ödeme tarihli 12.219,27 TL. bedelli ve 30.11.2023 son ödeme tarihli 191.832,32 TL. bedelli faturaların tahakkuk olunduğunu, müvekkili tarafından yapılan tespit, tahakkuk ve faturalama işle- minde hukuka aykırılık bulunmadığını,

Yargıtay kararları gereğince kaçak tespit tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olduğunu, davacının aksi yönde delil sunmadığını, davacının söz konusu fatura bedellerinden sorumlu olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi'nce: 1-Davanın KABULÜ İLE; davacının dava konusu ... fatura seri nolu... tarihli 191.832,32-TL bedelli ve ... fatura seri numaralı, 20.11.2023/ 11-2023 fatura tarihli 12.219,27-TL bedelli faturalar sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, 2-Fatura bedelleri yönünden davacı tarafından yapılan toplam ödeme bedeli olan 204.051,59 TL'nin istirdadı ile bu bedelin ödeme tarihi olan 21.11.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Hüküm davalı tarafından istinaf edilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde.

Davacının söz konusu adreste R fazı akım trafosu bağlantı vidası gevşetilmek suretiyle R fazının elektrik tüketiminde kayıt yapmaması nedeni ile kaçak elektrik kullandığını,bu durumun Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. maddesi kapsamında kaçak elektrik tüketimi olarak kabul edildiğini, davaya konu kaçak/usulsüz tespit tuta- nağına istinaden çekilen video izlendiği ve incelendiği takdirde videoda sayacın R fazında kayıt yapmadığı,kaçak kullanımın aşikar olduğu görülmesine rağmen bilirkişinin video kaydını incelemeden rapor düzenlediğini,

ayrıca raporda bahsi geçen tablo incelendiğinde kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağı tutulduğu dönemlerde aylık ortalama elektrik enerjisi tüketim miktarı 1.000,000-2.000,00 kWh olarak görülmekte iken kaçak elektrik tüketimi tespiti sonrasında olağan dönemlerde ise bu oranın 3.000,00-6.000,00 kWh olarak görüldüğünü, bu durumun ise R fazının kayıt yapmaması nedeni ile eksik tüketim yapıldığından kaçak elektrik kullanımı mevcut olduğunu video kaydı ile ispatlar nitelikte olduğunu, maddi vakıanın tam olarak aydınlatılmadığını, eksik inceleme ile hüküm kuruldu- ğunu beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.

İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;

Dava, kaçak elektrik tüketim bedeli faturaları nedeniyle yapılan ödemelerin iadesi talebine ilişkindir.

Dosya kapsamından, ... yetkilileri tarafından davacının yöneticisi olduğu, " Asmalı Mescit Mah. ..., No:... Beyoğlu/İstanbul" adresindeki ...'a ait, tesisatta 17.11.2023 tarihinde yapılan incelemede, "İlgili kullanım yerinde sayaç ölçü sistemine müdahale ederek R fazı akım trafosunun S2 bağlantı vidası gevşek olduğundan R fazında kayıt yapmadığı tespit edilmiştir." notu düşülerek EPTHY'nin 42/1c maddesi kapsamında "sayaç ölçü sistemine müdahale edildiği ve sayacın eksik ölçüm yapmasına sebebiyet verildiği " gerekçesi ile davacı adına ... Seri Nolu 17.11.2023 tarihli Kaçak /Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı düzenlendiğini,

Tutanağa bağlantının düzeltilip ,panonun mühürlendiği, tespit anının video görüntüsü olarak kayıt altına alındığı ibaresinin yazıldığı, ... görevlilerince imza altına alındığı, davacı tarafın imzadan imtina ettiği,

Bilahare bu tutanağa bağlı olarak 30.11.2023 son ödeme tarihli 12.219,27 TL. bedelli ve 30.11.2023 son ödeme tarihli 191.832,32 TL. bedelli faturaların tahakkuk olunduğu ,

Söz konusu faturalar karşılığında 21.11.2023 tarihinde 204.051,59- TL tutarında ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı han yönetimi ,kaçak elektrik kullanılmadığını, elektriğin kesileceği tehdidi altında ödeme yapmak zorunda kaldıklarını beyanla yapılan ödemenin iadesini istemiştir.

Davalı taraf ise, yapılan tespit ve faturalama işleminin mevzuata uygun olduğunu savunmaktadır.

Mahkemece Elektrik Mühendisi ...'ndan aldırılan 24.02.2025 tarihli raporda:

67528095 seri nolu ve ortak alanları besleyen sayacın 2022/11 - 2024/02 dönemleri arasındaki faturalar raporda tablo halinde sunulmuş, dava konusu sayaç kaçak tutanağının tutulduğu 17.11.2023 tarihi öncesi ve sonrasında da normal tüketim olduğu yani sayaç doğru okumalar yaptığı görülmüştür.

Bu nedenle de dava konusu sayacın R fazı akım trafosunun S2 bağlantısında herhangi bir gevşeme olmadığı tespit edilmiştir.

Gerek tablodaki tüketimler ve gerekse de davacının sayacında herhangi bir sorun olmadığı bu nedenle davacıya tanzim edilen 12.219,27 TL tutarındaki kaçak tüketim ve 191.832,32 TL tutarındaki ek tüketimden sorumlu olmadığı, söz konusu tutarların davacı tarafından davalıya ödendiği söz konusu ödeme dekontlarının dosya kapsamında görüldüğü,

Detayları yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı, davalıya ödediği 12.219,27 TL tutarındaki kaçak tüketim ve 191.832,32 TL tutarındaki ek tüketimden sorumlu olmadığı ve ödediği tutarları davalıdan tahsilindeki talebinde haklı olduğu tespit edilmiştir." şeklinde görüş bildirilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, tespit anında kayıt altına alınan videe görüntüsünde, sayacın R fazında kayıt yapmadığı,kaçak kullanımın aşikar olduğu görüldüğünü, bilirkişinin video kaydını incelemeden rapor düzenlediğini, kararın eksik inceleme ile verildiğini beyan etmektedir.

Davalı tarafça sunulan cevap dilekçesinde, deliller kısmında açıkça söz konusu video kaydına dayanılmamış ise de, kaçak tespit tutanağında tespit anını gösterir video kaydının bulunduğu belirtilmiş, ayrıca davalı vekili dava konusu alacağa ilişkin müvekkili şirketten talep edilecek diğer kayıt ve belgeleri delil olarak göstermiştir.

Hal böyle olunca, önceki bilirkişiden söz konusu video kaydı da değerlendirilmek üzere ek rapor alınması, tüm dosya kapsamına göre hasıl olacak sonuç dairesinde karar tesisi gerekirken ,eksik inceleme ile yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Açıklanan nedenlerle, davalının vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca kabulü ile kararın kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.