İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/2174 K.2025/2152

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin abonesi olduğu ... hizmet no'lu tesisatla ilgili olarak HMK 389 maddede yer alan şartların bulunması nedeniyle dava konusu alacağa dayalı olarak yapılacak elektrik kesme işleminin 183.819.08 TL borç kaçak elektrik faturaları nedeniyle açacakları menfi tespit davası sonuçlanıncaya kadar durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı şirket tarafından gerçeğe aykırı düzenlenen kaçak elektrik tespitine ilişkin tutanak ile hukuka ve yönetmeliğe aykırı şekilde hesaplanan kaçak elektrik faturalarını kabul etmediklerini,

asla kabul anlamına gelmemekle birlikte kaçak elektrik kullanımın tespit edildiği tarihten önceki fatura dönemi ile kaçak elektriğin tespit edildiği süreye kadar olan 21 günlük döneme ilişkin faturanın hesap edilmesini kalan miktar yönünden borçlu olmadıklarının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı dava dilekçesinde iddialarının ne olduğunu tam açıklayamamış ve taraflarınca dava dilekçesinin mahiyeti anlaşılamadığını, davacı dava dilekçesinde ...'in abonelik sözleşmesi olduğunu beyan ettiğini, dava dışı ...'in kim olduğu müvekkili tarafından bilinmediğini, ayrıca davacı, dava dilekçesinin ilk bölümünde iş erinin çamaşırhane olduğunu beyan etmiş olup başka bir bölümde restoran olduğunu belirterek jeneratör kullanımı gerçekleştirdiğini beyan ettiğini, işbu hususta iş erinin faaliyet alanının dahi ne olduğu davacı tarafça çelişkili ifadeler ile belirtildiğini,

kuru tarafından yapılan tespitlerde işbu iş yerinin marangozhane olduğu ortaya koyulduğunu, bu bağlamda Mahkemece çelişkili beyanların dikkate alınmasını ve dilekçedeki çelişkinin davacı tarafa açıklattırılmasını, davacı taraf; arabuluculuk dava şartını yerine getirmediğini, davacı tarafından "... Paşa Mah. ... Cad. No:... Blok Fatih/İstanbul" adresinde sözleşme bulunmasına karşılık harici hat çekilmek suretiyle kaçak elektrik kullanıldığı ...

Seri Nolu 09/12/2024 tarihli tutanak ile tespit edildiğini, davacı her ne kadar kaçak elektrik kullanmadığını beyan etmiş ise de işbu hususu ispat edemediğini, davacının borçlu olmadığının beyanı asılsız olup müvekkilinin hakkı olan alacağına kavuşmasını engelleme gayesi taşıdığını, müvekkili kurum tarafından usulüne uygun ve hatasız faturalar düzenlendiğini, dava konusu faturalardaki kdv oranları hukuka uygun olduğunu, açıklanan ve Mahkemece resen nazara alınacak nedenlerle öncelikle açılmış olan davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine, aksi kannat hasıl olması halinde haklı itirazımızın kabulü ile davanın esastan reddine,

yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesi savunmuştur. İlk derece mahkemesince. "Davacının davasının dava şartı yokluğundan reddine, " karar vermiştir.

İlk derece mahkemesi 20/03/2025 tarihli gerekçeli kararın davacıya mahkeme kaleminde 27/06/2025 tarihinde elden tebliğ edilmiş, davacı tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmadığı, davacı tarafından 17/07/2025 tarihinde istinaf dilekçesinin ön bürodan sunulduğu, aynı gün istinaf kanun yoluna başvurma harcının ve istinaf karar harcının yatırılmıştır.

Somut olay irdelendiğinde; mahkeme ilamı 27/06/2025 tarihinde elden tebliğ edilmiş ve istinaf süresi işlemeye başlamıştır.Bu durumda davacıya yapılan karar tebliğinin usule uygun olduğu, istinaf başvurusu süresinin bu tarihte başladığı, tarafın karara karşı en geç 11/07/2025 günü bitimine kadar istinaf kanun yoluna başvurması gerektiği halde bu süreden sonra 17/07/2025 tarihinde talepte bulunduğu anlaşıldığından HMK'nın 345, 346 ve 352/1-c maddeleri uyarınca davacının istinaf dilekçesinin süresinde verilmediğinden reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R