İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/2436 K.2026/990

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkiline ait Eskişehir Mah. ... Cad. No:...

Şişli/İstanbul adresinde kayıtlı iş yerinde 04/01/2023 tarihinde yangının meydana geldiğini, meydana gelen yangına , elektirik arzı sağlanırken alt yapıda meydana gelen sık arızalar sebep olduğunu, sürekli yaşanan elektrik kesintileri nedeniyle elektrik tesisatı arızalanarak yangın meydana geldiğini, ...'ın kusurlu hizmetin sonucunda meydana gelen yangın karşısında müvekkiline ait iş yerinde maddi zararlar oluştuğunu, ...'ın zararları karşılamaması üzerine iş bu davayı ikame etmenin hasıl olduğunu, tarafınca zararların tazmini için arabuluculuk başvurusu yapıldığını, arabuluculuk görüşmeleri neticesinde anlaşma sağlanamadığını,

Arabuluculuk son tutanağını dilekçe ekinde sunduğunu, Müvekkilinin iş yerinde meydana gelen yangının ekte sunduğu İtfaiye Olay raporundan da anlaşılacağı üzere iş yerindeki klimanın elektrik tesisatında meydana gelen arıza nedeniyle kablolardan geçen elektrik enerjisinin ısı enerjisine dönüşmesiyle meydana geldiğini, ekte sunduğu servis fişinde görüleceği üzere klimanın onarımını yapan .... Ltd.

Şti. yüksek voltajdan dolayı elektrik kablolarının yandığını beyan ettiğini, şirkete müzekkere yazılarak yapılan onarım ile ilgili bilgi ve belgelerin celbini istediğini, yangın olayının meydana geldiği sıralarda ... iş yerinin olduğu sokakta çalışmalar yaptığını, bu sokakta sık sık elektrik kesintileri meydana geldiğini, bu arızaların ve elektrik kesintilerinin sık yaşanması sonucu iş yerindeki tesisat ısı enerjisine dönüştüğünü, bu olayın meydana gelmesinde ...'ın bu kusurlu hizmetinin etkisi olduğundan şüphe olmadığını, zira davalının kusurlu hizmetinin neden olduğu bu arızalardan önce tesisatta hiçbir problemin söz konusu olmaması,

yangının arızalar esnasında meydana gelmesinin tesadüfe bağlanması hayatın olağan akışına aykırı olacağını, zira ...'tan istenecek arıza kayıt ve belgeleri ile çalışmalara dair kayıt ve belgelerle bu husus bilirkişi incelemesi, keşif ve tanık beyanlarıyla ortaya konulacağını, İstanbul ilinin Şişli ilçesindeki ... caddesinde sürekli elektrik kesintileri meydana gelmekte olup bu durum haberlere konu olduğunu, yargılama sürecinden evvel ...'a ön başvuru yapılmış zorunlu arabuluculuk süreci tamamlandığını, davalının bu zararları karşılamak istemediğini bildirip, haklı davanın kabulüne karar verilmesini,

usul ekonomisi ilkesi gözetilerek tensiple duruşma günü beklenmeksizin yangının meydana geldiği iş yeri adresinde uzman bilirkişiler eşliğinde keşif yapılmasına ve keşif yerinde bildireceği tanıkların dinlenilmesine karar verilmesini, davalı ... şirketinden ve EPDK'dan yangın tarihinden 3 ay evvelinden yangın tarihine kadar arıza ve çalışma kayıtlarının istenmesine karar verilmesini,

...Amirliğinden İtfaiye raporlarının istenmesine karar verilmesini, .... Ltd. Şti.ne müzekkere yazılarak onarıma ilişkin bilgi ve belgelerin istenilmesi ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve dava değerini HMK md. 107 çerçevesinde arttırma hakları saklı kalmak kaydıyla maddi zararlara karşılık şimdilik 1.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete süresi içinde başvuru yapılmadığını, iddia olunan hasar müvekkil şirket sorumluluğunda bulunan elektrik dağıtım tesislerinde meydana gelmediğini, somut uyuşmazlıkta her iki şartın da gerçekleşmemiş olduğu hususu nazara alındığında davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketçe yapılan saha keşifleri ve EPDK yönetmelikleri uyarınca müvekkili şirketin dağıtım tesisinden kaynaklı bir sorun olmadığı tespit edildiğini, meydana gelen olayda oluştuğu iddia edilen zararları kabul anlamına gelmemek kaydıyla;

iş yerindeki eşyaların yahut hasara uğradığı iddia edilen klimanın hasar meydana gelmeden önceki durumuna ilişkin yeterli bilgi ya da belge elimizde bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı tarafça huzurdaki dava belirsiz alacak davası olarak ikame edilmiş olduğunu, huzurdaki maddi tazminat talepli davanın belirsiz alacak davası olarak ikamesi mümkün olmayacağını, davacı tarafça dava dilekçesinde iş yerinde bulunan klimanın bağlantılarından yangın meydana geldiği belirtildiğini klimanın onarıma ait 750,00-TL tutarında servis fişinin dosyaya ibraz edildiğini,

diğer maddi zararlara ilişkin faturaların dava dosyasına sunulmadığını, davacı tarafın huzurdaki davada talep edebileceği tazminat miktarı faturalandırılmış cihaz yada eşya zararı olacağından, yani neticeten davacının talebinin belirlenebilir olması nedeniyle huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak ikamesi mümkün olmayıp, davanın reddinin gerektiğini bildirip, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; " davacının iş yerinde çıkan yangın olayında, davalının sorumluluğunu doğuracak bir elektrik kesintisi veya voltaj dalgalanması yaşandığına dair bir emare veya delilin bulunmaması, davacı tanıklarının beyanlarının çelişkili olması sebebiyle tek başına iddiaları ispata yeter olmaması, davalının sunduğu kayıtlardan kesinti veya voltaj dalgalanması yaşanmadığının görülmesi ve yangın çıkış sebebinin sadece elektrik kesintisi değil, klimanın elektrik sistemindeki herhangi bir arıza olabileceği anlaşıldığından, davalının sorumluluğu ispatlanamadığı..." gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekil istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmayıp ek rapor alınması gerektiğini, bilirkişi heyeti raporunda yangın olayında kasıt(sabotaj ) unsurunun bulunmadığından bahsedildiğini, öncelikle kasıt bulunup bulunmadığı kendilerince bilinemeyeceği gibi dosya kapsamında yapılan incelemede de kasıt unsurunun varlığını saptamanın mümkün olmadığını, kusurun ve zararın oluşumunun belirlenmesinde kasıt unsuru şart olmayıp taksir halinde de kusur ve zarar meydana gelebileceğini, yangın olayının oluşmasında da ...'ın hizmet kusuru bulunduğunu,

rapordaki değerlendirmelerin hatalı olduğunu, yangının çıkış sebebinin klimadan kaynaklı olduğuna yönelik bir itirazda bulunulmadığını, fakat yangının meydana gelmesindeki sebebin bölgede yaşanan sık elektrik kesintileri olduğunu, bilirkişi heyetinin sadece dosya üzerinden ve itfaiye olay raporuna dayanarak rapor tazmin ettiğini, raporun objektif olmadığı gibi hukuki dayanaktan yoksun, eksik ve hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

Dava, bina malikinin kusursuz sorumluluğuna dayalı uğranılan zararın tahsili talebine ilişkindir. Davacı, 04/01/2023 tarihinde yangının meydana geldiğini, meydana gelen yangına , elektrik arzı sağlanırken alt yapıda meydana gelen sık arızalar sebep olduğunu, sürekli yaşanan elektrik kesintileri nedeniyle elektrik tesisatı arızalanarak yangın meydana geldiğini ileri sürmektedir. Davalı, dağıtım tesisinden kaynaklı bir sorun olmadığı tespit edildiğini savunmuştur. Mahkemece taraf delilleri toplanarak bilirkişi incelemeleri yapılmıştır.

Elektrik Yüksek Mühendisi, İnşaat Mühendisi, Yangın Uzmanı bilirkişilerden oluşan heyet raporunda özetle; " İstanbul Avrupa Yakası İtfaiye Şube Müdürlüğünün ... - sayılı 04.01.2023 tarihli "İtfaiye Olay Raporu (Yangın Raporu) ve Davacı ile davalı sunmuş olduğu dilekçeler ile dosyaya sunulan teknik rapor (mütalaa),

kamera kayıtları ve fotoğraflar ile tanık beyanları neticesinde yapılan incelemeler baz alınarak yangın raporlarında ortak uyum ve benzerlikler görüldüğünden inceleme konusu 04.01.2023 tarihli iş yeri yangın olayının iş yerine ait klimanın elektrik tesisatında elektrik kablolarında gerçekleşen arıza ile başlayarak etrafına sirayet ettiği ve maddi zarara yol açtığı....

Yangın çıkış sebebi kısaca özetlendiğinde; etkenler ile klima tesisatı sırasında elektriksel teknik arıza kaynaklı etkiler olarak tanımlanmıştır.

Kablo izole malzemelerin tutuşma sıcaklığı noktasına gelerek 600-800 *C yangının başladığı, meydana gelen alevlerin çevresine sirayetiyle yayıldığı yer almaktadır tüm etmenler bir bütün olarak incelendiğinde:...Sonuç olarak; yangının iş yeri içerisinde başlaması özellikle elektrik linye ve klima elektrik bağlantı hatlarına bağlı 04.01.2023 tarihinde ısınma vb. işlemler için mevsimsel kış ayları şartlarında klima cihazı üzerinde aşırı yüklenme ve ısınma neticesinde meydana gelmesi.

Elektriksel teknik arıza (Elektriksel Kontak, Gevşek Bağlantı, aşırı yük, nötr-faz teması Vb. ) özellikleriyle oluşan yangının etrafına ve özellikle iş yeri dahilinde İtfaiye Olay Raporu, beyan ve ifadelerden görüldüğü üzere davacı firmaya sirayet ettiği İşbu durumda davalı ... ANONİM ŞİRKETİ (...) firmasına kusur izafe edilemeyeceği, ... " yönünde görüş bildirmişlerdir.

Buna göre, hükme esas alınan raporda tespit edildiği üzere yangının iç tesisatta bulunan klimanın elektrik tesisatında elektrik kablolarında gerçekleşen arıza ile başlayarak etrafına sirayet ettiği, tespitin yangın raporu, tanık anlatımları ve fotoğraflara dayalı olarak yapılmış olduğu anlaşılmakla mahkemece kararda belirtilen gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesi isabetli bulunmuştur. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirilmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.