İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/2479 K.2026/501

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkilince yapılan kontroller sırasında,kaçak elektrik kullandığı tespit edilen davalı hakkında kaçak elektrik tüketim borcu tahakkuk edildiğini, söz konusu borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla ;itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mah- kumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı taraf davaya cevap vermemiş ancak 19.03.2019 tarihli duruşmadaki beyanı ile bilirkişi raporuna karşı beyanlarında ;

kendisinin 1993 yılından bu tarafa yerle hiçbir ilişkisinin olmadığını, tutanak tarihinde kendisinin aboneliğinin bulunmadığını, aboneliğin ortağı ve müdürü olduğu şirket adına yapıldığını, borçların ödendiğini ancak belgeleri saklamadığını beyan etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi'nce: " DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 14.779,00-TL asıl alacak, 25.347,72TL işlemiş faiz, 4.562,61TL işlemiş faizin KDV'si olmak üzere toplam 44.689,76TL üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Hükmedilen alacağın %20'i olan 8.937,00TL icra inkarın tazminatının, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu: Hüküm davalı tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde.

Müvekkilinin gerçek kişi olduğunu ve tacir sıfatının bulunmadığını, davanın görevsiz mahkemede görüldüğünü, Aboneliğin ...Şirketi üzerine olduğunu, dava konusu kaçak kullanım bedelinin müvekkilinden talep edilemeyeceğini, Yerel Mahkemece öncelikle müvekkilinin yetki itirazı incelenip bu hususta bir karar vermesi gerekirken bu hususta bir değerlendirme yapılmadığını,kaçak elektrik tutanaklarının 2000'li yılların başına ait olduğunu, icra takibinin 2017 tarihinde yapıldığını, gerekçeli kararın 2019'da yazıldığını, gerekçeli kararın 2025 yılında tebliğe çıkarıldığını, davacının müvekkilini kötü durumda bırakmaya çalıştığını,

iddia edildiği gibi kaçak kullanım olması ihtimalinde dahi alacağın 25 yılı aşkın süre içerisinde zamanaşımına uğradığını, Dosyada borca ve yetkiye itiraz evrakının bulunmadığı, elektrik hizmet sözleşmesinin sunulmadığını, sözde kaçak kullanım tutanaklarının ise müvekkilin haberi olmadan tutulduğunu ve müvekkilinin bu tutanakların tarafı da olmadığını, davanın açıldığı tarihte iddia edilen tutanakların üzerinden neredeyse 20 yıl geçtiğini, müvekkilinin 10 yılın çok üzerindeki bu sürede evrakı sakla- masının beklenemeyeceğini, davacının kötü niyetli olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.

İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Dava, İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir.

Dosya kapsamından,Davacı tarafından davalı borçlu aleyhine, .... nolu abonelikten kaynaklanan 30.01.2004- 01.11.2011 son ödeme tarihli 14 adet tahakkuktan kaynaklanan 15.233,00 TL Enerji Bedeli+ 25.347,72TL Gecikmiş Gün Faizi+ 4.562,61 TL. Faizin KDV'sinden ibaret toplam TL alacağın tahsili talebi ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığı, Borçlunun İcra Müdürlüğü'ne sunduğu 20.12.2017 tarihli dilekçesi ile " benim böyle bir borcum yoktur. Gerekli işlemin yapılmasını arz ederim" şeklinde itirazda bulunduğu, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği ,İtirazın iptali talebi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

1.) YETKİ İLE İLGİLİ OLARAK;

Davalının icra dosyasına ibraz ettiği dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itirazı yoktur.Eldeki dava dosyasına sunulmuş bir cevap dilekçesi , dolayısıyla mahkemenin yetkisine itiraz da yoktur.

2.) BORCA İLİŞKİN OLARAK;

Takip ve dava konusu borcun 03.01.2004- 08.10.2011 tarihleri arasında EPMHY 13/a-b maddesi kapsamında sayaçsız olarak ve sayaca müdahale suretiyle elektrik kullanımından kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

A.) Dosyadaki abonelik bilgilerine göre, davalının dava konusu tesisat ile ilgili olarak 01.01.19... - 04.12.2000 tarihleri arasında aboneliğinin bulunduğu, ancak takip konusu tahakkuk dö- neminde aboneliğinin mevcut olmadığı ,

B.) Celp olunan Ticaret Sicili Kayıtlarına göre, söz konusu mahalde ...Şirketi'nin faaliyet gösterdiği ve davalının bu şirketin müdürü, temsile yetkili ortağı olduğu tespit edilmiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 49.maddesi hükmüne göre tüzel kişiler, kanuna ve kuruluş belgelerine göre gerekli organlara sahip olmakla, fiil ehliyetini kazanırlar.

Aynı kanunun 50. maddesi hükmüne göre de organları, hukukî işlemleri ve diğer bütün fiilleriyle tüzel kişiyi borç altına sokarlar ve organlar, kusurlarından dolayı ayrıca kişisel olarak sorumludurlar.

Bu hukuksal olguların sonucu olarak tüzel kişinin organı niteliğindeki yöneticilerin, tüzel kişi adına ve yararına işledikleri haksız fiillerden dolayı zarar gören üçüncü kişilere karşı tüzel kişi ile birlikte Borçlar Kanunu'nun 41 ve Türk Medeni Kanunu'nun 50/3.maddesi hükmüne göre haksız fiil faili olarak sorumlu tutulmaları gerekir.

Buna göre; tüzel kişinin ve organlarının sorumluluk türünün Borçlar Kanunu'nun 51. maddesi hükmünde düzenlenen zincirleme (müteselsil) sorumluluk olacağı kuşkusuzdur.Dosya içeriğinden, davalının dava dışı şirketin temsilcisi olduğu anlaşılmakla, adı geçen davalının da dava konusu borçtan sorumlu olduğu değerlendirilmiştir.

Davalının söz konusu tahakkuklar kapsamındaki sorumluluğu Elektrik Mühendisi .........'dan alınan raporda tespit edilmiş, tahsili gereken asıl alacak, faiz ve KDV hesaplan- mıştır. Davalının bu rapordaki hesaplama ve hüküm altına alınan alacak miktarı yönünden açık bir istinafı yoktur.

3-ZAMANAŞIMI İLE İLGİLİ OLARAK; Zamanaşımı savunması bir def'i olup davalı tarafça ileri sürülmediği takdirde mahkemece re'sen gözetilmesi mümkün değildir. Eldeki dosyada davalının yasal süre içinde usullen ileri sürülmüş bir zamanaşımı def'i bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden,davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmiştir.