İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/2538 K.2026/1046

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Davalının ... numaralı tesisatına kayden elektrik enerjisi kullandığını, davacı şirket kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde, davalının dava dışı ... ile karşılıklı imza ettiği perakende satış sözleşmesi bulunmakta iken, görevli tedarik şir- ketine karşı ödeme yükümlülüğünün yerine getirilmemesi nedeni ile kullanım yerinin elektrik enerji- sinin kesildiğini ve sayacın mühürlendiğini, davacı şirketin ilgili ekipleri tarafından 17.10.2022 tari- hinde kullanım yerinde yapılan kontrolde "dağıtım lisans sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında;

yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisans/ sahibi tüzel kişinin izni dışında açılarak kullanıldığı" tespit edilerek davalı aleyhine ... seri numaralı kaçak tutanağı düzenlendiğini ,iş bu tutanak gereğince düzenlenen 268.882,21 TL tutarın- daki fatura ödenmediğinden İstanbul Anadolu 23. icra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla; itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mah- kumiyetine, yargılama ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermemiştir.

İlk Derece Mahkemesi'nce:

"Davanın KISMEN KABULÜNE; davalı tarafından İstanbul Anadolu 23. İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 263.067,41 TL asıl alacak, 8.062,43 TL gecikme zammı, 1.451,23 TL gecikme zammı KDV si olmak üzere toplam 272.581,07 TL bakımından iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,

-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine," karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu: Hüküm davalı tarafından istinaf edilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkil şirket yetkilisi ...'un uzun zaman yurt dışında bulunması ve şirketin başka hiçbir yetkilisi/çalışanı bulunmaması sebebiyle dava dilekçesi dahil hiçbir tebligatın usulüne uygun olarak yapılmadığını, sadece gerekçeli kararın usulen tebliğ edildiğini, dolayısıyla müvekkilinin davaya katılamadığını ve davacı yanın iddialarına karşı cevap veremediğini,

Her ne kadar davacı taraf, müvekkili şirketin kaçak elektrik kullandığını iddia etmiş ise de, dava konusu ... numaralı tesisatın müvekkili şirketin inşasını gerçekleştirmiş olduğu sitenin şantiye tesisatı olduğunu, tutanak tarihi olan 17.10.2022 tarihinde inşaatın çoktan tamamlan- dığını ve site sakinlerinin dairelerinde yaşamaya başladığını, şantiyede hiçbir iş kalmadığından müvekkili şirket ve çalışanlarının elektrik ihtiyacının kalmadığını,söz konusu tarihlerde kaçak elektrik kullanılmış ise bu kullanımın müvekkili değil, site sakinlerince gerçekleştirildiğini, sadece abone sahibi olmanın kaçak kullanımdan sorumluluğu gerektirmeyeceğini beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.

İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;

Dava, İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davalının ... numaralı tesisat ile ilgili olarak ... ile perakende satış sözleşmesi mevcut iken, ilgili tedarik şirketine karşı ödeme yükümlülüğünün yerine getirilmemesi nedeni ile söz konusu tesisatın elektrik enerjisinin kesilip sayacın mühürlendiği,

Bilahare ...'ın çalışanları tarafından 17.10.2022 tarihinde , söz konusu tesisatta yapılan kontrolde "dağıtım lisans sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında; yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisans/ sahibi tüzel kişinin izni dışında açılarak kullanıldığı" gerekçesi ile davalı aleyhine ... seri numaralı kaçak tutanağı düzenlendiği,

İş bu tutanağa dayalı olarak düzenlenen 268.882,21 TL tutarındaki kaçak tüketim bedeli ödenmediğinden , bu tutara 9.859,01 TL geçmiş gün faizi ve 1.774,62 TL KDV ilave edilerek toplam 280.515,84 TL alacağın tahsili talebi ile İstanbul Anadolu 23. icra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı,

Davalının itirazı nedeniyle takibin durduğundan itirazın iptali ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Dava dilekçesi, bilirkişi raporu vs evrak davalı şirketin ticaret siciline kayıtlı olduğu adresi esas alınmak suretiyle tebliğ edilmiştir.

Davacı tarafça düzenlenen tutanak, ibraz olunan fotoğraflar, bilirkişi raporu vs delillere göre davalının dava konusu tesisat ile ilgili olarak ... ile perakende satış sözleşmesi mevcut iken, ödeme yükümlülüğünün yerine getirilmemesi nedeni tesisatın elektrik enerjisinin kesildiği ve sayacın mühürlendiği, tutanak tarihi itibariyle ödeme yükümlülüğünün yerine getirilmemesine rağmen izinsiz olarak elektriğin açıldığı bu suretle EPTHY'nin 42/1-ç maddesinde tanımlanan kaçak tüketimin gerçekleştiği hususu sabittir.

Davalı , dava konusu mahaldeki binaların yüklenicisi olduğunu, tutanak tarihinden önce inşaa- tın tamamlandığını, burada oturumun başladığını, kaçak tüketim mevcut ise bu tüketimden bina sakinlerinin sorumlu olacağını, salt aboneliğin kendisi adına kayıtlı olması nedeniyle takip ve ve dava konusu borçtan sorumlu olmayacağını savunmaktadır.

Kural olarak; abonenin, su, elektrik ve doğalgaz alma ihtiyacının artık ortadan kalk- masıyla birlikte, basit bir başvuru işlemiyle abonelik sözleşmesini sona erdirip, sözleşme nedeniyle hem kendisi hemde karşı taraf nezdinde doğmuş tüm hak ve borçlarından arınmış olarak mahalden ayrılması mümkün iken, bunu yapmayarak kendi aboneliği üzerinden üçüncü kişilerin enerji kullan- masına olanak tanınmış olması dahi, sözleşme hukukundan kaynaklanan yükümlülüklerine aykırı dolayısıyla da, sonuçlarına katlanması gereken bir davranış niteliğinde kabul edilmiş, abonenin aboneliğini iptal ettirmediği sürece sorumluluğunun devam edeceği benimsenmiştir.

(Benzer ilkelere Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 24/09/2003 gün ve 2003/13-492 E., 505 K., 27/02/2008 gün ve 2008/19-174 E., 2008/199 K., 22/10/2008 gün ve 2008/19-633 E., 2008/643 K., 27/04/2011 gün ve 2011/19-104 E., 2011/239 K., Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2014/15353 E- 2015/11833K. Nolu 25.06.2015 tarihli ilamlarında da değinilmiştir.)

Eldeki dosyada, tutanak tarihi itibariyle davalının aboneliğinin tutanak tarihi itibariyle devam ettiği anlaşılmakla davalı bu abonelik kapsamında tahakkuk olunan normal ve kaçak tüketim bedelinden fiili kullanıcı ile birlikte sorumludur. (Yargıtay 3. HD'nin 2016/2070 E- 2017/12508 K. Nolu 21.09.2017 tarihli ilamı) Davalının bilirkişi raporundaki hesaplamalar ve hükmolunan alacak miktarı ile ilgili bir istinaf başvurusu yoktur. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmiştir.