İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/2581 K.2025/2586

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin Çakmaklı Mah. 172. Sk. No:... Çakmaklı Köyü 160. Sokak No:...

Çiftlik Evi Büyükçekmece/İstanbul adresinde misafirlerine et ve et ürünleri ile ocakbaşı-mangal hizmeti verdiğini, müvekkiline davalı şirket tarafından 816.332,51 TL tutarında kaçak elektrik borcu olarak fatura kesildiğini, dava neticelene kadar elektrik abonelik tesisinin sağlanması konusunda karar verilmesini, müvekkil adına davalı BEDAŞ tarafından tanzim edilen 500178106 sayaç seri numaralı 816.332,51 TL kaçak elektrik faturasının iptali ve müvekkilin davalı tarafa herhangi bir borcunun olmadığının tespitini talep etmiştir.Davacı vekili 08/08/2025 tarihli dilekçesi ile,

Mahkemece 12.07.2024 tarihli ara kararında "İhtiyati tedbir talebinin yaklaşık ispat yerine getirildiğinden taraflar arasında hüküm ifade etmek üzere fatura bedeli 816.332,51 TL'nin %20 'si oranında teminatla bahsi geçen faturaya dayanılarak davacının elektrik enerjisinin kesilmemesi şeklinde tedbir kararı verilmesine," karar verildiğini, dosya kapsamında ilk bilirkişi raporunun gelmiş olup bilirkişinin güç üzerinden yapmış olduğu hesaplamanın mevzuata aykırı ve fahiş bir hesaplama olmasına rağmen borç miktarının 816.332,51 TL yerine 413.618,12 TL olarak hesaplandığını, söz konusu rapora itirazların ileri sürülmüş olduğunu,

müvekkilinin mevcut enerji kapasitesinin işletme ihtiyaçlarını karşılamaması nedeniyle mevzuata uygun olarak elektrik iç tesisat projesi yenilemiş olduğunu ve bağlantı gücünün artışı için davalı şirkete 03.07.2025 tarihinde başvuru yapmış olduğunu, bağlantı gücünün arttırılmaması halinde tesisin yükünün mevcut bağlantı gücünü aşarsa, şebekede aşırı yüklenme, sigorta atması,

trafo arızaları, yangın riski gibi sorunlar yaşanabileceğini, yüksek güçlü yeni cihazların devreye alınamayacağını, hizmet verilemeyeceğini, bu durumun ciro kaybı, müşteri memnuniyetsizliği ve gelir düşüşü gibi ticari zararlara neden olabileceği gibi, yangın tehlikesi nedeniyle can ve mal güvenliğini tehlikeye atmakta olduğunu, Müvekkilinin ... numaralı tesisatı için 03.07.2025 tarihinde davalı şirkete yapmış olduğu ... numaralı bağlantı gücünün arttırılması konulu başvurusunun, "Talep sahibinin dağıtım lisansı sahibi şirkete borcu bulunması" nedeniyle reddedildiğini,açıklanan nedenlerle.

12.07.2024 tarihli ihtiyati tedbir kararının etkisiz kalmasının önlenmesi adına, mevcut durumda müvekkilin enerji talep etme hakkının kullandırılmamasından doğacak olan ticari kayıplar ile söz konusu hizmetin verilmemesi sonucu oluşabilecek can ve mal kayıplarının önlenmesi amacıyla, ihtiyati tedbir kararının kapsamının genişletilerek, müvekkilinin güç artışı başvurusunun yalnızca dava konusu faturalar gerekçesiyle reddedilmesinin engellenmesine, davalı şirketin, elektrik hizmetini dava konusu faturalar yönünden doğrudan veya dolaylı olarak sınırlamasının önlenmesine,

karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece 25/08/2025 tarihli ara karar ile ; "ihtiyati tedbir kararının yalnızca davaya konu edilen şey üzeride verilebileceğinden,davaya konu olmayan" şeklindeki gerekçe ile tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı,davacı vekili istinaf etmiştir.Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle.

Müvekkilin ... numaralı tesisatı için 03.07.2025 tarihinde davalı şirkete yapmış olduğu ... numaralı bağlantı gücünün arttırılması konulu başvurusu, "talep sahibinin dağıtım lisansı sahibi şirkete borcu bulunması" nedeniyle reddedilmiştir.

Müvekkil şirketin ticari faaliyetlerinin devamı ve misafirlerinin, çalışanlarının ve işletmesinde bulunanların can ve mal güvenliği için zorunlu olarak yapmış olduğu güç artışı başvurusu, sadece huzurdaki davaya konu borç nedeniyle reddedilmiştir.

Yaratılan söz konusu durum mahkemenizin vermiş olduğu davacının elektrik enerjisinin kesilmemesi kararının etrafından dolanmak suretiyle elektrik hizmetinin fiilen yetersiz bırakılması sonucu müvekkili enerjiye muhtaç bırakmak ve kamu hizmetlerinden mahrum bırakmak sonucunu doğurmaktadır. Elektrik Piyasası Dağıtım Yönetmeliği ve Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği uyarınca dağıtım şirketleri, teknik ve ekonomik imkanlar dahilinde hizmet sunmakla yükümlüdür.

Enerji arzı bir kamu hizmeti niteliğindedir ve yargıya taşınmış, henüz kesinleşmemiş ayrıca tedbir kararına konu olmuş bir borcun tahsili amacıyla güç artışı gibi teknik başvuruların engellenmesi, hizmet alanında tekel olan davalının kendisine verilen yetkiyi kötüye kullanımı anlamına gelmektedir.

12.07.2024 tarihinde verilen “dava konusu faturaya dayanılarak elektriğin kesilmemesi” yönündeki ihtiyati tedbir, davalı tarafından güç artışı başvurusunun sırf dava konusu borç gerekçesiyle reddedilmesi yoluyla dolanılmıştır. Bu uygulama, verilen tedbiri işlevsiz bırakmış; müvekkil fiilen enerjiye erişemez duruma düşürülmüştür. İlk derece mahkemesinin, bu olguyu göz ardı ederek tedbirin kapsamını genişletme talebimizi reddetmesi hukuka aykırıdır.

HMK m. 389 ve Devamı Uyarınca Tedbir Şartlarının Mevcudiyeti HMK m. 389 uyarınca; hakkın elde edilmesinin zorlaşacağı, gecikmenin telafisi imkânsız zarar doğuracağı hallerde ihtiyati tedbir kararı verilir.Müvekkilin işletmesi enerji yetersizliği nedeniyle ciro kaybına, müşteri memnuniyetsizliğine ve gelir düşüşüne uğramaktadır. Ayrıca, yüksek güçlü cihazların çalıştırılamaması yangın riski ve gıda güvenliği sorunları doğurmaktadır.

Bu hususlar telafisi imkânsız zararlardır ve ihtiyati tedbir şartları somut olayda tamamen mevcuttur.ilk derece mahkemesi, tedbirin “dava konusu dışına taştığı” gerekçesiyle reddine karar vermiştir. oysa müvekkilin güç artışı başvurusunun reddedilmesi, doğrudan dava konusu borç nedeniyle yapılmış bir işlem olup uyuşmazlığın tam merkezindedir. tedbirin genişletilmesi, yeni bir talep değil;

mevcut tedbirin etkinliğinin sağlanmasıdır. " şeklindeki istinaf sebepleri ile kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , menfi tesbit talebine ilişkindir.Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ;

davalı şirket çalışanlarınca davacının işletmesinde 29.05.2024 tarihinde yapılan kontrollerde EPTHY madde 42/1(c) bendine göre ilgili kullanım yerinde sayaç ölçü sistemine müdahale edilerek sayacın eksik ölçüm yapmasına sebebiyet verildiği gerekçesiyle ... seri nolu kaçak tespit tutanağı düzenlendiği anlaşılmaktadır.İlk Derece mahkemesince verilen 12/7/2024 tarihli ara karar ile.

"İhtiyati tedbir talebinin yaklaşık ispat yerine getirildiğinden taraflar arasında hüküm ifade etmek üzere fatura bedelinin (816.332,51 TL'nin %20 = 163.266,50-TL) %20 teminatla bahsi geçen faturaya dayanılarak davacının elektrik enerjisinin kesilmemesi şeklinde tedbir kararı verilmesine," karar verilmiş, davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının duruşmalı incelenmesi sonucunda 14/08/2024 tarihli ara karar ile;

davalı tarafından ihtiyati tedbire yapılan itirazın reddine tedbirin aynen devamına karar verilmiştir.Davacı tarafça istinafa konu edilen ara kararında ,davalı şirketin güç artış talebinin sadece dava konusu faturalar gerekçesiyle reddedilmesinin engellenmesi tedbiren talep edilmektedir.Davalı şirketin iş ve işlemlerinin dayanağı Elektrik Piyasası Kanunu,EPDK kararları ve ilgili yönetmelik hükümleridir.

Davalı dağıtım şirketinin güç artışı başvurularını değerlendirme yöntemi,koşulları ilgili mevzuatta belirlenmiş olup,bu yönden tedbir yolu ile davalı şirketi zorlayıcı karar verilemeyeceğinden,davacı tarafın istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.Böylece ,mahkemece verilen kararda maddi vakıa ve hukuki denetim yönlerinden usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.