İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/2774 K.2025/2761

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yetkilisi ...'ün ticari faaliyetlerde kullanmak maksadıyla 6 adet GSM hattını başka bir operatörden davalı şirkete taşıdığını ve taraflar arasında iki farklı taaahhütname imzalandığını, davalı GSM operatörüna taşınan 6 GSM'den ikisinin red business ve diğer 4'ünün red classic olarak tanımlandığını, müvekkilinin taahhütnamede geçen kendi üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen 24/04/2015 tarihli faturada fatura bedelinin 7.099,20-TL'ye yükseldiğini,

müvekkili şirket yetkilisinin faturaya itiraz için müşteri temsilcisini aradığını ancak herhangi bir sonuç alamadığı gibi üstüne 24/04/2015 tarihli faturanın tahakkukundan bir hafta sonra davalı tarafından bütün hatların kullanıma kapatıldığını, 4.400,00-TL'ye temin edilebilecek telefonları 24 ay taksitle ödemeyi vadeden ancak daha sonra zorla nakit olarak 5.520,00-TL tahsil eden davalıdan dava tarihi itibaren yasal faiziyle birlikte fazladan tahsil edilen 1.120,00-TL'nin tahsiline karar verilmesini,

sözleşmeyi haksız yere fesheden davalıdan yine dava tarihinden itibaren fazla tahsil edilen 2.060,00-TL ve 540,00-TL'nin (iki ayrı taahhütname) tahsilini, icra tehdidiyle yapılan ödeme sonucu yoksun kalınan kâr da dahil müvekkili lehine 10.000,00-TL maddi tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

davacının uyuşmazlık konusu dönemdeki faturalarında müvekkili şirket tarafından yapılan inceleme sonucu sistem hatasından kaynaklı yansıtılan tutarların davacıya iade edildiğini, uğranıldığı iddia edilen maddi zararın ve yoksun kalınan kârın somut delillerle ispatlanması gerektiğini, somut delillere dayanmayan ve haksız zenginleşmeye yönelik fahiş tazminat talebinin reddini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince.

"Davanın kısmen kabulü ile. 1.985,38-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, " kararı verilmiştir.Söz konusu kararı davalı vekili istinaf etmiştir.

Dava dosyası istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de, 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunununda Bazı Değişiklikler Yapılmasına Dair 6763 sayılı yasa ile, HMK 341. madde 2. fıkrasında "Miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.

Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir" şeklinde yapılan yasa değişikliği 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Karar tarihi itibarıyla, kesinlik sınırı ise 4.400,00 TL'dir.Somut uyuşmazlıkta, davalı tarafından istinaf edilen davanın değeri mahkemece kabul edilen kısım olan 1.985,38 TL olup, karar tarihinde davalı yönünden miktar itibarıyla karar kesindir.

Bu itibarla, istinaf konusu kararın HMK 341. ve 346. maddelerine göre kesin olması sebebiyle, davalı istinaf dilekçesinin HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.