İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/282 K.2025/3020

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin Cebeci Mah. 2535. Sk. ... Zemin Kat, Sultangazi/İSTANBUL adresinde bulunan bakkal işletmesinde ... nolu tesisat numarası ile davalıdan yıllardır elektrik hizmeti aldığını, davalı tarafından, 12.06.2023 tarihinde hiç bir delile dayanmaksızın tek taraflı olarak kaçak/usulsüz elektrik kullandığı iddia ederek müvekkilinin ...

Sözleşme Hesap Numarası ile bağlı bulunduğu elektrik sayacını sökmek suretiyle elektrik enerjisi alması engellediğini, davalı tarafından 12.06.2023 tarih ve ... seri numaralı 118.991,53-TL ve 12.06.2023 tarih ve ... seri numaralı 200.952,39-TL bedelli faturalar düzenlendiğini, müvekkili iş bu faturalara süresi içinde itiraz ettiğini, kesilen enerjisinin bir an önce açılması için başvuru yapmışsa da sonuç alamadığını, müvekkili ticari işletmesinde kaçak veya usulsüz şekilde elektrik kullanmadığını, davalı tarafından müvekkilinin haksız borçlar altına sokulmak suretiyle,

elektrik hizmeti alamamasından faydalanarak haksız gelir elde edilmek istenildiğini, üvekkilimin ticarethanesinde kaçak / usulsüz elektrik kullanmadığının tespitine karar verilmesini, davalı tarafından tahakkuk edilen 12.06.2023 tarih ve ... seri numaralı 118.991,53-TL ve 12.06.2023 tarih ve ... seri numaralı 200.952,39-TL bedelli faturalar için müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ;dava konusu tespit tutanağının düzenlendiği esnasında harici hatta bağlı olarak çalışan cihazların tutanak altına alındığını, kaçak elektik faturaların harici hatta bağlı olarak çalışan cihazların gücüne göre tahakkuk ettirildiğini, müvekkili şirket tarafından ilgili hükümler ışığında yapılan tespit ve tahakkukta hata bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonunda.

Davacının davasının KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile;1-Davacının 12.06.2023 tarih ve ... seri numaralı 200.952,39-TL bedelli faturadan kaynaklı olarak davalıya 95.228,47 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine, Fazlaya dair isteminin reddine,2-Davacının 12.06.2023 tarih ve ... seri numaralı 118.991,53 TL faturadan kaynaklı olarak davalıya borçlu olmadığının tespitine, işbu kaçak tüketime dair ek faturanın iptaline, karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı, davacı vekili ve davalı vekili istinaf etmiştir.1- Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde; "...

Müvekkilim yıllar boyunca davalıdan elektrik hizmeti almış, faturalarını düzenli ödemiştir. Müvekkil ticari işletmesinde kesinlikle hat çekmek suretiyle başka bir sayaçtan faydalanmamıştır.

Eksik inceleme ve delillendirme yapılmaksızın düzenlenen tutanak uyarınca müvekkilimin kaçak elektrik kullandığı iddiası kabul edilemez niteliktedir.Bununla birlikte, karşı taraf tahakkuk ettirilen faturaların niçin kesildiği ve hesaplama yaparken hangi kıstaslara yer verildiği belirtilmemiştir...Müvekkilim aleyhine düzenlenen kaçak elektrik tutanağı resmi belge olma özelliğini yitirmiştir.

Çünkü, kaçak kullanımının tespiti anında tutanak tutulurken tutanakta görevli personeller, tanık ve abonenin imzalaması gerekir. Abonenin imzadan imtina etmesi durumunda kolluk veya muhtar tanık olabileceği aşikardır. Ancak tutanak incelendiğinde abone, abone temsilcisi veya muhtar, tanık imzalarının olmadığı görülmektedir. Bu nedenle düzenlenen kaçak elektrik tutanağı dayanaktan yoksun olduğundan tahakkuk edilen borç ile ilgili haksız kazanç elde etme amacı söz konusudur.

Resmi belge olmaktan uzak olan tutanağa itibar etmek usul ve yasaya aykırıdır.

Mahkeme tarafından müvekkilimin abonelik sözleşmesi uyarınca ödemiş olduğu faturalarda dikkate alındığında yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi ile müvekkilimin abonesi olduğu sayaç haricinde başkaca bir şekilde iş yerine elektrik temin etmediği, davalı kuruma herhangi bir borcu olmadığı ortaya çıkacaktır." şeklindeki istinaf sebepleri ile kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istenmiştir.2- Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde.

"Davacının kaçak elektrik kullandığı açıkça ortadadır Davacı taraf , "Cebeci Mah. 2535 Sok. ... Zemin Dükkan(... Market) Sultangazi/İSTANBUL" adressinde ticari iş(Market faaliyeti) yapmakta olup sözleşmesi bulunmasına karşılık harici hat çekmek suretiyle kullandığı kaçak elektrik kullandığı 12.06.2023 Tarihli, H/... Seri No'lu Kaçak /Usulsüz Elektrik Kullanım Tespiti Tutanağı tespit edilmiştir.

Bu hususta ihtilaf bulunmamakta olup davacının kaçak elektrik kullandığı sabittirBilirkişi ek raporunda hesap hataları mevcut olup mahkemece itirazlarımız değerlendirilmemiştir.Bilirkişi kullanım zaman dilimlerini dikkate almamıştır.Bilirkişi raporuna karşılık T1-T2-T3 kalemlerinin dikkate alınması talep edilmişse de, bilirkişi ek raporunda " ...

Kanun koyucu istatistiki bilgilere göre ortalama günlük çalışma saatlerini bilimsel olarak belirleyerek standardize etmiş ve ticarethaneler için ortalama günlük çalışma saatini 8 saat olarak sabitlemiştir. Sayacın T1, T2, T3 kayıt dilimlerindeki endekslere göre ortalama günlük çalışma saati belirlenemez.

Bu şekilde belirleme yoluna gidildiğinde bütün sayaçlarda T1/T2/T3 kayıt dilimlerindeki endeksler bulunduğundan tüm abone gruplarının ortalama günlük çalışma saatinin 24 saat olduğu sonucuna varılacaktır. Dava konusu kullanım yeri, çoğunluğu soğutucudan oluşmaktadır. Soğutucular sürekli değil fasılalarla çalışırlar.

Soğutucuların teknik bilgi formlarında günlük çalışma saatleri 8 saaatin çok altındadır." demek üzere talebimizi değerlendirmemiştir.Ancak T1-T2 -T3 değerleri tüketim saatlerini göstermektedir.bu halde kaçak elektrik kullanan kişilerin çalışma saat aralıkları tespit edilmektedir.Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 45/3.maddesinde" Sanayi tüketici grubundan enerji alanlar ile turistik tesisler, akaryakıt istasyonları, hastaneler, alışveriş merkezleri gibi vardiyalı hizmet veren tüketicilerden, tek vardiyalı çalışanlar için 7 saat, iki vardiya çalışanlar için 14 saat,

üç vardiya çalışanlar için 21 saat," şeklinde belirtilmiştir.Hal böyleyken amir hüküm dikkate alınmaksızın zaman aralıklarının hesaplamaya dahil edilmemesi apaçık hukuka aykırılıktır.

Ayrıca tüketim noktasındaki kayıtlı sayacın 17.06.2022 tarihinde T1: 14534, T2: 7481, T3:4481 endekste olduğu 12 ay sonraki tutanakta tespit edilen sayaç endeks bilgilerine göre T1 zaman diliminde 1951 kWh, T2 zaman diliminde 1158 kWh, T3 zaman diliminde ise 749 kWh tüketim yapıldığı hesaplanmıştır.

İlgili tüketim bilgilerine göre en yoğun tüketim T2 zaman diliminde (1158 kWh/ 5 saat= 231,6 kWh ) olduğu tespit edilerek, en yoğun ortalama tüketime göre günlük toplam tüketimin (3857/231,6) 16,6 saat sürede kullanılabileceği hesaplanarak tüketim noktasında en az 2 vardiya döneminde elektrik kullanıldığı tespit edilmektedir.

Bu halde kaçak elektrik kullanılarak, günlük çalışma saatinin 8 saat yerine 16,6 saat ölçüt alınarak tekrardan kaçak elektrik tahakkuk bedelinin bilirkişi tarafından hesaplanması gerekmektedir.Bilirkişi demand bilgilerinin dikkate alınamayacağının ifade ederek ek tahakkuk hesaplaması yapmamıştır. Bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda kaçak elektrik tespiti sonrasında sayaç okumalarının tespit edilen demant bilgilerinin 2,1 kWh üzerine çıkmıştır.

Öncesinde ise en son 2022 Haziran ayında 2,3 kW demant tespit edilmiştir. 2022 Haziran ayı sonrasındaki demant bilgilerinin azaldığı görüldüğünden tüketicinin 12 aydır kaçak elektrik kullandığı anlaşılmıştır.

Nihayetinde, demant bilgilerinin 2022 Haziran ayından itibaren düştüğü anlaşıldığından ve sonuç olarak, 12 aydır tüketici kaçak elektrik kullandığından, bilirkişi tarafından tekrar dosya hakkında inceleme yaparak kaçak elektrik tahakkuk bedelini hesaplaması gerekmektedir.Davaya konu olan kaçak elektrik tüketimi harici hattan elektrik çekilmek suretiyle olması hasebiyle yapılacak hesaplamada demand bilgilerinin dikkate alınmaması hukuka aykırıdır.

Nitekim sayaçtan geçirilmeyen enerjinin hesaplanmasında mezkur kullanımın hesaplanması sayaçtan geçirilmeden önce harici hat ile enerji çekimi varken geçmiş dönem güç kullanımları ile hesaplama yapılması hukuka uygun olacaktır. bilirkişi söz konusu faturalara dair faiz hesabı yapmamıştır.Bilirkişice yapılan hatalı fatura hesaplaması kabul edilmemekle birlikte, faturaların son ödeme tarihinde ödenmemesi nedeniyle faiz işletilmektedir.

Bu halde ,faiz işletilmesi gerekirken bilirkişi tarafından bu husus dikkate alınmamıştır." şeklindeki istinaf sebepleri ile kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , menfi tesbit talebine ilişkindir.Dosyadaki bilgi ve belgelere göre.

12.06.2023 tarihinde davalı yetkililerinin davacının işyeri ile ilgili olarak harici hat ile elektrik kullanıldığı gerekçesiyle, H ... seri numaralı kaçak/usulsüz elektrik kullanım tutnağı düzenledikleri ve davalı tarafından 12.06.2023 tarih ve ... seri numaralı 118.991,53-TL ve 12.06.2023 tarih ve ... seri numaralı 200.952,39-TL bedelli faturalar düzenlendiği görülmektedir.Mahkemece yargılamada alınan bilirkişi raporunda özetle;Dosya ekinde bulunan videoda sayaç harici hat çekildiğinin görüldüğü,

kurum çalışanları tarafından yapılan ölçümlerde, akım değerlerinin harici hat çekilmiş olduğunu doğrular nitelikte olduğu,davacı ...ş adına, İsmetpaşa Mah....

Sultangazi adresinde 25.05.2023 tarihinde H 622675 seri numarasıyla bir diğer tutanağın daha tutulmuş olduğu, işbu mahaldeki sayacın seri numarasının 100555758 olduğu, ilgili mahaldeki tüketimin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. maddesi 1. fıkrası b bendi uyarınca harici hat üzerinden kaçak elektrik tüketimi olduğu ,davaya konu yerde; ek tüketim hesabı yapılabilmesi için doğru bulgu ve belgelerin mevcut olması gerektiği, dosya arasında, ek tüketimin varlığını destekleyecek doğru bulgu ve belgelerin mevcut olmadığı görüldüğünden, yalnızca 180 günlük kaçak tüketim hesabı yapıldığı,

ayrıca, ilgili mahallin ticarethane olduğu görülmekle, günlük çalışma süresinin 8 saat olarak alınması gerektiği, 14.03.2023-12.06.2023 arası 180 gün kaçak tüketim dönemi olarak ele alınıp değerlendirme ve hesaplamalar bu şekilde yapılmıştır. 14.03.2023-12.06.2023 arası toplam kaçak tüketim tahakkuk bedeli.

105.723,92 TL olarak hesaplandığı beyan edilmiştir.Somut olayda; davalı elektrik şirketi tarafından güç kaynağından harici hat alınmak suretiyle kaçak elektrik kullanıldığına ilişkin olarak davacı hakkında kaçak tespit tutanağı düzenlendiği anlaşılmaktadır.Tutanak ekindeki vidoda harici hattın tesbit edildiği bilirkişi tarafından beyan edilmiştir.Kaçak tüketim olgusu ,dosyadaki deliller ile ispatlandığından davacı tarafın istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.Dava konusu yerin market olması nedeniyle 8 saatlik çalışma süresinden hesaplama yapılmasının usule uygun olduğu, daha fazla çalışma yapıldığının davalı tarafından ispatlanamadığı,

diğer yandan harici hat ile ilgili hesaplamalarda harici hat üzerindeki cihazların kurulu gücünün hesaplamada esas alınacağı,buna göre hesaplama yapılması gerektiği,demant değerinin esas alınacağına ilişkin olarak ilgili mevzuatta düzenleme bulunmadığından,bu sebeple davalı tarafın istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Davanın niteliği itibarıyla ve herhangi bir icra takip dosyası ile ilişkili olarak dava açılmadığından faiz hesabı yapılması gerekli olmadığından,bu husustaki istinaf sebepleri de yerinde görülmemiştir.Böylece, mahkemece verilen kararda maddi vakıa ve hukuki denetim yönlerinden usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı ve davalı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

25/11/2025