İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/2847 K.2025/2820

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati tedbirin kaldırılmasını talep eden vekilinin; müvekkili davalının ... hizmet noktası nolu müşterisi olduğu, taraflar arasında Ticarethane Abonelik sözleşmesi bulunduğu, davacı müvekkilinin sözleşmede belirlenen güçten daha fazla elektrik kullanmış olması nedeniyle güç aşımı gerekçesiyle davalı tarafça cezalı fatura tahakkuk edildiği, fakat davalı taraf yetkisini kötüye kullanarak aynı hizmet noktasına aynı dönemler için mükerrer faturalar düzenlendiği, ... ve ... faturaların ilk okuma ve son okuma tarihlerinin aynı olduğu aynı abonelik için düzenlenmiş olduğu,

tutarlarınını dahi aynı olduğu görüleceği, aynı olduğu görülen bu faturalar için davalı taraf görevlilerince ... nolu faturanın ödenmemiş olduğu gerekçesiyle son 20 gün içerisinde 3 kez davacı müvekkilinin elektriğini kesmeye geldikleri, ancak mükerrer fatura olduğu kendilerine izah edilince elektriği kesmemiş ve dilekçe vermeleri istendiği, 17/06/2025 tarih 3076868 sayılı ve 03/07/2025 tarih 34243 sayılı tarihlerinde iki kez aynı konuda dilekçe verdilerse de halen ... nolu fatura borcu sistemde göründüğü,

ve elektriğin kesilmesi yönündeki iş emri belirli periyotlarda davalı görevlilerine düştüğü, bu sebeple her 5-6 günde bir davalı şirket görevlileri elektriği kesmeye gelmekte durum kendilerine izah edilmeye çalışıldığı, fakat son seferinde bir sonraki gelişlerinde kesin olarak elektriği keseceklerini söyledikleri, öte taraftan ... nolu fatura da ... nolu faturadaki ilk okuma ve son okuma tarihlerini kapsayacak şekilde ( 03/02/2025- 29/03/2025) düzenlenmiş olup her ikisi de elektriğin kesilmemesi için zamanında ödenmiş ancak daha sonra ... nolu faturada haksız alınan 153.575,99 TL'lik kısmın iadesi istemişse de halen iade edilmediği,

faturaların mükerrer olması, davacı şirket için elektrik enerjisinin vazgeçilmez bir ihtiyaç olması davacı ile davalı arasındaki alacak-borç ilişkisinin ihtilafları olması, elektriğin tekel olması ve davacının başka bir dağıtıcıdan elektrik almasının mümkün olmaması nedenlerinden dolayı teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece mahkemesince verilen 09/07/2025 tarihli değişik iş karar ile;"İhtiyati tedbir talep eden vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; dava konusu ... hizmet noktalı, ... hesap numaralı, ... fatura seri numaralı, 26/06/2025 ödeme tarihli 254.712,37 TL bedelli faturadan dolayı, devam eden sözleşmede sonraya ilişkin kullanımdan ötürü düzenlenecek fatura ve ödemeler ayrı tutularak,

tedbir isteyen şirketin ticari faaliyetine devam edebilmesi için isteme konu 1 adet faturaya dayalı olarak yapılacak elektriği kesme işleminin faturalardaki aboneliklerin istemde bulunana ait olması halinde fatura tutarının %40'ı oranında teminat karşılığında tedbiren durdurulmasına, fatura bedelinin %40'ı oranında teminat yatırıldığında ilgili kuruma yazı yazılmasına," karar verilmiştir. ... vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının ek karar ile incelenmesi sonucunda 18/08/2025 tarihli ara karar ile; ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiştir.Sözkonusu ara kararı ... vekili istinaf etmiş olup dilekçesinde özetle.

İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartlar gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulu da somut olayda gerçekleşmediği, Kaçak elektriğin kullanıldığına dair video kayıtlarının mevcut olduğu, kaçak elektrik kullanımı ispat olunduğu, tedbirin %40 teminat mukabilinde verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu, verilen ihtiyati tedbir kararı, ortaya çıkacak kamu zararının engellenmesinin önüne geçtiği, İhtiyati tedbir kararının meydana getirebileceği sonuçların Mahkemece hiçbir suretle değerlendirilmediği,

davalı şirketin Anayasal haklarına aykırılık oluştuğu, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, davalı şirket tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının %100'ünün teminat olarak depo edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;Davada asıl talep İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu borç kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır.

Davacı dava dilekçesinde dava konusu kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş, mahkemece tedbir talebinin kabulüne %40 oranında teminat alınmasına karar verilmiş, takdir olunan teminat miktarı süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmıştır.... vekili;

elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla tedbirin kaldırılmasını, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise % 100 oranında teminat alınmasını taleple karara itiraz etmiş mahkemece bu yöndeki itirazı reddedilmiş olmakla aynı nedenlerle istinafa başvurmaktadır.Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava ko- nusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu,

söz konusu faturalar nedeniyle elektri- ğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur.

Mahkemece takdir olunan %40 oranındaki teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir.Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, ... istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.