İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/2861 K.2025/2822

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde; davalı şirket abonesi olduğu iş yerinde, takı tasarım ve tamir işi ile iştigal etmekte iken iş yerini tahliye etmeme yakın bir tarihte yokluğumda yapılan tespite dayanarak kaçak elektrik kullanımı iddiasıyla ceza tahakkuk ettirdiğini, kesilen kaçak elektrik cezasının süresini 7 aylık kullanımım olanı miktarı 52 günlük kullanımmış gibi tutanak düzenleyerek fahiş bir miktar olan ve İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında belirtilen bakiye borç miktarı olarak 311.182,02 TL olarak belirttiğini,

dükkanının adresi otan ve kaçak elektrik tutanağının kesildiği adres olan Yavuz Selim Mahallesi 1020 Sokak No: ..

Bağcılar İstanbul Kayalar İş Merkezi olduğu halde icra takibinin İstanbul icra müdürlüğünden yapılması sebebi ile yetki itirazında bulunduklarını, yetkili icra dairesi ve mahkemelerin Bakırköy Adliyesi olduğunu, düzenlenen iş bu tutanak nedeniyle elektriğin kesilmesinin önlenmesi yönünde tedbir talep ettiğini, davalıdan aboneliğe ait kaçak faturalara ilişkin bilgi ve belgelerin istenmesini, taşınmazdaki diğer iş yerlerinin son 12 aylık faturalarının istenmesini, sayaca ait son 5 yıla ait kontrol, mühürleme, sayaç açma-kapama vb. kayıtların istenmesini, müzekkerelerin ikmali sonrası dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesini,

esasla birlikte tahakkuk ettirilen kaçak cezası yönünden borçlu olmadığımın tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 01/08 tarihli ara karar ile"1-İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN KABULÜ İLE. 2-Talep eden şirketin "Yavuz Selim Mahallesi 1020 Sokak No:..

Dükkan ...Bağcılar İstanbul Kayalar İş Merkezi" adresinde, ... hizmet numaralı ve 100315822 sayaç numaralı aboneliğe istinaden tedbiren elektriğinin KESİLMEMESİNE, 3-Talep eden tarafça.

28/04/2025 ödeme tarihli ve 239.557,07 TL ve 09/05/2025 ödeme tarihli 84.924,46 TL'lik elektrik faturalarından kaynaklanan borçların 311.082,02 TL'si ile sınırlı olmak üzere; %15'i oranındaki 46.662,30 TL nakit teminatın veya aynı tutardaki kesin ve süresiz teminat mektubunun HMK m.393/1 uyarınca 1 (bir) haftalık kesin süre içerisinde dosyaya sunularak tedbirin infazının talep edilmemesi halinde;

kararın kendiliğinden kalkacağının tedbir talep eden vekiline tebliğ ile ihtarına, şeklinde karar verilmiş, söz konusu karara davalı vekilin itirazda bulunulmuş mahkemece 26/09/2025 tarihli ara karar ile davalının ihtiyati tedbire dair itirazın reddine karar verilmiştir.Sözkonusu ara kararı davalı vekili istinaf etmiş olup dilekçesinde özetle.

İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartlar gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulu da somut olayda gerçekleşmediği, Kaçak elektriğin kullanıldığına dair video kayıtlarının mevcut olduğu, kaçak elektrik kullanımı ispat olunduğu, tedbirin %15 teminat mukabilinde verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu, verilen ihtiyati tedbir kararı, ortaya çıkacak kamu zararının engellenmesinin önüne geçtiği, İhtiyati tedbir kararının meydana getirebileceği sonuçların Mahkemece hiçbir suretle değerlendirilmediği,

davalı şirketin Anayasal haklarına aykırılık oluştuğu, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, davalı şirket tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının %100'ünün teminat olarak depo edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;Davada asıl talep İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu borç kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır.Davacı dava dilekçesinde dava konusu kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş,

mahkemece tedbir talebinin kabulüne % 15 oranında teminat alınmasına karar verilmiş, takdir olunan teminat miktarı süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmıştır.Davalı vekili; elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla tedbirin kaldırılmasını, mah- kemenin aksi kanaatte olması halinde ise % 100 oranında teminat alınmasını taleple karara itiraz etmiş mahkemece bu yöndeki itirazı reddedilmiş olmakla aynı nedenlerle istinafa başvurmaktadır.Somut olayda;

dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava ko- nusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektri- ğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur.

Mahkemece takdir olunan teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir.Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvu- rusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.