İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/2932 K.2025/3015

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Talep eden vekili dilekçesinde özetle; müvekkili kurum ekiplerince 18.12.2024 tarihinde yapılan kaçak elektrik tüketimi tespitinde, davalının kullanımında olan ticarethane (cam imalathanesi) nitelikli adreste EPTHY madde 42/1(c) bendi uyarınca ilgili kullanım yerinde perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek,

mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketildiği tespit edilerek H/... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim edildiğini, akabinde EPTHY mevzuatı kapsamında 368.012,41 TL bedelli kaçak tüketim faturası tahakkuk ettirildiğini, karşı tarafın işbu fatura borçlarını ödememesi ve kaçak elektrik tüketimine devam etmesi neticesinde alacağıhıh sürüncemede kalmaması ve borçlunun karşılıksız yararlanmasının önüne geçmek amacıyla İstanbul 9. İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını beyanla, toplam 368.012,41 TL kaçak elektrik tüketim faturası üzerinden, İstanbul 9. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyadan borca yeter miktardaki menkul ve gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi ve muhafazası ile öncelikle teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaatte ise takdir edilecek olan teminatın yatırılması karşılığında ihtiyati haciz karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 24/02/2025 tarihli ara karar ile İhtiyati haciz talebinin Kabulü ile Alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre istem kanuna uygun görülmüş olmakla.

(368.012,41.-TL) alacak yönünden alacağın %15'ine tekabül eden (55.201,87-TL) teminat karşılığında İİK'nun 257/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarının İcra İflas Kanunun koyduğu sınırlar içinde İHTİYATEN HACZİNE karar verilmiştir.Sözkonu karara karşı tarafça itiraz edilmesi üzerine ,mahkemece 19/09/2025 tarihli ara karar ile İtirazın Reddine karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı karşı taraf vekili istinaf etmiştir.Karşı taraf vekilince verilen istinaf dilekçesinde;

" Mahkemenin 2025/80 D.İş E, 2025/105 K. Sayılı kararı ile müvekkilimin menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarının İhtiyaten Haczine Karar verilmiştir.

İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/40 D.İş, 2025/55 K. Sayılı kararı ile hacize konu alacak için İhtiyati Tedbir kararı verilmiştir, ayrıca cezanın iptali yönünde Istanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/85 E. Dosyasından borcun iptali yönünde dava ikame edilmiştir,Takibe konu alacak kesin değildir, borç mevcut değildirMüvekkilim ticaretle uğraşmaktadır, alınan İhtiyati Haciz kararı ile müvekkilimin menkul, gayrimenkul ve banka hesaplarına el konularak müvekkilimin ticaret yapması imkansız hale getirilmiştir,Alacaklı tarafından İhtiyati Haciz Kararına istinaden İstanbul 9 İcra Dairesi ...

E. Dosyasından icra takibi başlatılmıştır, ayrıca Gaziosmanpaşa İcra Dairesi'nin ... T. Dosyasından taşınır mal haczi yapılarak, müvekkilimin işyerinde üretim makinaları muhafaza altına alınmıştır.

İhtiyati hacizin amacı bir para alacağının zamanında ödenmesinin garanti altına alınmasıdır, alacaklı tarafından yapılan uygulamalar ile müvekkilim ticari hayatına devam edemeyecek bunun sonucu, geleceği ve tüm ailesinin geleceği yok edilmiş olacaktır, ticaretin bir hafta bile durması halinde müşterileri başka iş yerlerine gidecek tekrar müşteri bulması imkansız hale gelecektir.İşyerindeki üretim makinalarının haczedilmesi borcun ödenmesini sağlamak yerine borcun ödenmemesi sağlayacaktır.Müvekkilim tarafından İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/40 D.İş,

2025/55 K. Sayılı kararı ile İhtiyati Tedbir kararı alınması için teminat yatırılmıştır, Müvekkilim tarafından iyiniyet göstergesi olarak alacaklı kurum hesabına 50.000 TL ödenmiştir.

Müvekkilimin mal kaçırma ihtimali mevcut değildir, zira ticaretle uğraştığı için devamlı olarak banka hesaplarına para akışı olmaktadır." şeklindeki istinaf sebepleri ile kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda.

İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesine göre “Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa veya borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” Aynı kanunun takip eden 258. maddesinde ise “İhtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceği,

alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecbur olduğu belirtilmiştir.Talep eden tarafça dosyaya kaçak elektrik tesbit tutanağı,tahakkuk belgeleri ,fatura delil olarak sunulmuştur.

Tutanağın karşı taraf hakkında tutulduğu, dağıtım sistemine müdahale edildiğinin ve sayaçtan geçirilmeksizin elektrik kullanıldığının yazıldığı, tutanak altında borçlu isim ve imzasının bulunmadığı ,abonenin elektriğin kesilmesine engel olduğunun belirtildiği görülmektedir.Davaya konu tutanağın, bir özel hukuk tüzel kişisi olduğu tartışmasız olan davalı şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenmiş olduğu gözetildiğinde, 6100 sayılı Kanun'un 204. maddesinin ikinci fıkrasında hüküm altına alınan belgelerden olmadığı tartışmasızdır.

Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir. ( Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 21.10.2021 tarihli ve 2021/4894 E., 2021/10580 K. sayılı kararı da aynı yöndedir.)Benzer konulardaki talepler yönünden çıkan uyuşmazlıkların giderilmesi yönünden Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 25.03.2024 tarih ve 2024/83 Esas, 2024/1218 Karar sayılı kararı ile ölçülük ilkesi gereği ihtiyati haciz talebinin değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiş olup,

dosyadaki kayıt ve belgeler ile yaklaşık ispat koşulunun sağlanıp sağlanmadığı ve İİK 257. maddede düzenlenen ihtiyati haciz koşullarının somut olay yönünden değerlendirilmesi ile sonuca gidileceği açıktır.Dosyadaki bilgi, belgelere göre yapılan değerlendirmede;davacı tarafça dosyaya sunulan yukarıdaki belge içeriklerine göre, yaklaşık ispatın sağlandığı , yeterli teminat karşılığında mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmesinde (teminat süresinde yatırılmış olup) ve itirazın reddine karar verilmesinde usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, karşı taraf vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.