İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/2972 K.2025/3013

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilince ilk derece mahkemesinde açılan itirazın iptali konulu davada ayrıca ihtiyati haciz kararı verilmesi istenmiş olup ,mahkemece 01.10.2025 tarihli tensip zaptının 14 numaralı ara kararında: "İİhtiyati haciz talebinin reddine" şeklinde karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı,davacı vekili istinaf etmiştir.

Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; ; kararın gerekçesiz olduğu, Kaçak Elektrik Tespit Tutanaklarının yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca "aksi sabit oluncaya kadar geçerli belge" niteliğinde olduğu, dava konusu alacak müvekkil şirket personelince Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne uygun tutulan tespit tutanakları ile kayda geçirilmiş olup, son ödeme tarihinin geçmesi neticesinde alacağın muaccel hale geldiği,

iş bu dosya kapsamında sunulmuş olan tutanaklar, fotoğraflar ve tahakkukların Mahkemeye sunulmuş olup, hem davanın esası hem de ihtiyati haciz yönünden haklılığın tam olarak ispat edildiğini,güncel ve emsal kararlar uyarınca ihtiyati haciz talebinin kabulü gerektiği , bu sebeplerle ara kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kaldırılması ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi istenmiştir.

HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , itirazın iptali talebine ilişkindir.

Dosyadaki belge ve bilgilere göre ; davalı hakkında işyeri ile ilgili olarak harici hat ile kaçak elektrik kullanıldığından bahisle kaçak elektrik tespit tutanağı tutulduğu,harici hattan geçen cihazların belirtildiği, kaçak ve kaçak ek faturalar düzenlendiği, tutanakta abone/kullanan kısmında davalı şirket ünvanının yazıldığı,imzadan imtina edildiğinin belirtildiği görülmektedir.

Takip dosyasındaki borca itiraz dilekçesinde, davalı temsilcisi tarafından şirketin borcunun bulunmadığından bahisle itiraz edildiği görülmüştür.

İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesine göre “Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa veya borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” Aynı kanunun takip eden 258. maddesinde ise “İhtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceği, alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecbur olduğu belirtilmiştir.

Talep eden tarafça dosyaya kaçak elektrik tesbit tutanağı,fahakkuk belgeleri ,fatura delil olarak sunulmuştur.

Davaya konu tutanağın, bir özel hukuk tüzel kişisi olduğu tartışmasız olan davalı şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenmiş olduğu gözetildiğinde, 6100 sayılı Kanun'un 204. maddesinin ikinci fıkrasında hüküm altına alınan belgelerden olmadığı tartışmasızdır.

Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir. ( Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 21.10.2021 tarihli ve 2021/4894 E., 2021/10580 K. sayılı kararı da aynı yöndedir.)Benzer konulardaki talepler yönünden çıkan uyuşmazlıkların giderilmesi yönünden Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 25.03.2024 tarih ve 2024/83 Esas, 2024/1218 Karar sayılı kararı ile ölçülük ilkesi gereği ihtiyati haciz talebinin değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiş olup,

dosyadaki kayıt ve belgeler ile yaklaşık ispat koşulunun sağlanıp sağlanmadığı ve İİK 257. maddede düzenlenen ihtiyati haciz koşullarının somut olay yönünden değerlendirilmesi ile sonuca gidileceği açıktır.

Dosyadaki bilgi ,belge ve beyanlara göre yapılan değerlendirmede;davacı tarafça dosyaya sunulan yukarıdaki belge içeriklerine göre , talebin para alacağına ilişkin bulunduğu , somut olay ve dava konusu bakımından yaklaşık ispat koşulunun yerine getirildiği, dava konusu alacağın muaccel olduğu ve ödenmediği,

rehin ile temin edilmediği , bu aşamada mevcut delil durumuna göre , davalı ŞİRKET YÖNÜNDEN İİK'nın 257. md. hükmü koşullarının somut olayda gerçekleştiği değerlendirilerek ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görüldüğünden, talep edenin istinaf başvurusunun kabulüyle,

ilk derece mahkeme kararı HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılarak ,davacının teminat karşılığında ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi ,gerçek kişi davalı yönünden talep yargılama gerektirdiğinden verilen karar usul ve hukuka uygun olmakla bu yöne ilişkin istinaf talebinin ise reddine karar verilmesi gerekmiştir.