Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi E.2025/3050 K.2025/1816

Av... DAVALI : ... VEKİLİ : Av.... FERİ MÜDAHİL : ... VEKİLİ : Av.

DAVANIN KONUSU

İnançlı İşleme Dayalı Tapu İptali ve Tescil

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 20/11/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 20/11/2025

Mahalli mahkemesinden 17/10/2025 tarihinde verilen ek karara karşı feri müdahil ... Bankası A.Ş vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352.maddesi uyarınca dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Feri müdahil ... vekili 15/10/2025 tarihli dilekçesinde özetle: Bankanın ....Şubesi ile davalı.... arasında akdedilen kredi sözleşmeleri uyarınca şirkete kredi kullandırıldığını ve kredilerin teminatı olarak banka tarafından davalının maliki olduğu .... ili,....ilçesi,... Mah. Ada,... Parselde kain ... Blok .... bağımsız bölüm numaralı ve...

Blok ... bağımsız bölüm numaralı toptan ve perakende ticaret hal dükkanı vasıflı dava konusu taşınmazlara 48.000.000 TL bedelle 1.dereceden ve 50.000.000 TL bedelle 2.dereceden ipotek tesis edildiğini, davalının kredi borcunu ödememesi üzerine hesabı kat edilerek anılan dava konusu taşınmazlar hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip başlatıldığını, davada verilecek karar neticesinde alacaklı bankanın menfaatlerinin etkileneceğini, belirterek asli müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 17/10/2025 tarihli ara karar ile; asli müdahale şartlarının oluşmadığı, talebinin feri müdahilliğe yönelik olduğu gerekçesiyle asli müdahale talebinin reddine, feri müdahale talebinin kabulü ile .... Bankası ve vekili Av. .... feri müdahil olarak eklenmesine -istinaf yolu açık olmak üzere- karar verildiği anlaşılmıştır.

Feri müdahil ... vekili 08/10/2025 tarihli istinaf dilekçesi ile özetle; dava konusu taşınmazların Bankaya ipotekli olması göz önünde bulundurularak davanın kabulü ve/veya reddi halinde tarafların kararı istinaf kanun yoluna başvurmaksızın kabul etmesi halinde feri müdahil sıfatına haiz olan Bankanın tek taraflı olarak istinaf ve/veya temyiz başvuru hakkının olmaması karşısında haklarının zarar göreceğini, bu nedenlerle asli müdahale talebinin reddine yönelik kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek yerel mahkemenin asli müdahale talebinin reddine yönelik ara kararın kaldırılmasına ve sonuçlarına karar verilmesini talep etmiştir.

HMK'nun 355. maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır.

Dava, inançlı işlem hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nın 341/1-b maddesinde, istinaf yoluna başvurulabilen kararlar belirtilmiş, nihai kararlar ile “İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar.” hakkında istinaf başvurusunda bulunulabileceği, 391/3.maddesinde ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına karşı ve yüzüne karşı aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen tarafın kanun yoluna başvurulabileceği, 394/5. maddesinde de ihtiyati tedbir talebinin kabulü kararlarına karşı yapılmış olan itiraz hakkındaki kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir.

Belirtilen yasal düzenlemeler karşısında; feri müdahil ... Bankası A.Ş vekilinin asli müdahale talebine karşı, mahkemece verilen talebin reddine dair ara karara yönelik HMK'nın 341.maddesinde istinaf başvuru yolu öngörülmediği açıktır.

Açıklanan nedenlerle; mahkemenin 17/10/2025 tarihli ara kararı, HMK'nın 341.maddesi kapsamında istinaf yoluna başvurulabilecek bir karar mahiyetinde bulunmadığından feri müdahil ... Bankası A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 352.maddesi gereğince yapılan ön inceleme neticesinde usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.