İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2025/3269 K.2025/4189

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Küçükçekmece Belediye Başkanlığı, alt yapılı arsa olarak 775 sayılı Gecekondu Kanunu çerçevesinde hazırlanan davaya konu arazi de dahil olmak üzere ilgili arazileri, S.S. ... ...

Konut Yapı Koop.Birliğine 06.01.2006 tarih 2006/11 sayılı Meclis Kararı ile tahsis etmiş, işbu birlik de 7 adet A4, 1 adet BA, 1 adet A8, 1 adet B8 ruhsatlı inşaatı tasdikli projesini kendi adına onaylatarak inşaat ruhsatlarını aldığını, Müvekkil Kooperatife, tahsis edilen ...

Kartaltepe ... ada, 5 parselde mevcut A4 tipi taşınmaza ilişkin ruhsat, sözleşme maddelerine uygun inşa edilmesi istenen yapının , gerek inşaat yeri, gerekse ruhsat bilgilerine hiçbir dahli olmadığı sabit olduğunu, Buna rağmen inşaatın tamamlanmasından sonra. Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/492 E. Sayılı dosyası ile, müvekkil Kooperatif üyelerine tahsis edilen 5 parsel de ki inşaatın ...- ...

Enerji Nakil Hattının 216-217 no.lu direkleri arasında bulunduğunu, 380 KV Ünivar-... İst. V.E:N:H 216-217 polonlar arasında enerji nakil hattı alanına taşkın yapı yapıldığını, irtifak hakkının ihlal edildiğinden bahis ile T.Elektrik İletişim A.Ş tarafından dava açılmış, yapılan yargılama neticesinde; “ celp edilen tapu kayıtları, imar işlem dosyası ve en son getirtilen ...

Genel Müdürlüğü'nün iletim tesis ve işletme grup müdürlüğü'nün 18/04/2012 tarihli yazı ile "Başakşehir ilçesi ... mahallesi ... ada, 5 parsel nolu taşınmaz üzerinde bulunan irtifak hakkına dayanak belgelerin mahkememizce gönderilmesinin istendiğini, cevap yazısı ile ...

Konut Yapı Koop. ait ... ... ada 5 parselin imar uygulamasından önceki 3141 parseli kamulaştırma tarihinde maliye hazinesine ait olması nedeni ile, kamulaştırma yasasının 35. Md. kapsamında irtifak kamulaştırmasının yapılmadığının " bildirildiğinin anlaşıldığını, Yani dava konusu taşınmaz üzerinde davacı kurum'a (...) ait usulüne uygun tesis edilmiş bir irtifak hakkı yoktur ki, bu irtifak hakkına herhangi bir haksız müdahale söz konusu olsun, öyleyse davalı kurum (...) tarafından tesis edilen ve nitelikleri belirtilen enerji nakil hattının insan sağlığını tehdit edecek tellerin çekilmiş olması eyleminin haksız bir fiil olduğunu,

tehlikenin davalının eyleminden kaynaklandığını, tehlike arz eden bir durum var ise bunu ortadan kaldırma görevinin davalı kuruma ait olduğunu belirterek ...-...

Enerji Nakil Hattının 216-217 nolu Direklerinin,yönetmeliklerde belirlenen mesafelere davalı tarafından masraflarının verilerek çekilmesini, bu talep kabul görmediği, ya da davalıca yerine getirilmediği takdirde, blok inşaatının kal’i nedeni ve/veya elektrik direklerinin montajının yeniden yapılmamasından doğacak zararların fazlaya dair talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 20.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili tarafından açılan cevap dilekçesinde.

Mevcut durumda söz konusu yeni oluşan parseller üzerinden Bölge Müdürlüğümüz işletme ve bakım sorumluluğunda bulunan 380 kv ... enerji iletim hattı geçmekte olup, parsel üzerindeki yapılaşma enerji hattının tesis tarihinden çok daha sonrasına isabet ettiğini, Başakşehir ilçesi, ... -2 mah. ... ada, eski 5 yeni 10, 14 ve 15 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma çalışmalarına başlanıldığı tarihlerde kök parselin 3141 parsel olduğunu mülkiyetin maliye hazinesine ait olduğu 2942 sayılı kamulaştırma yasasının 30.Maddesi kapsamında irtifak hakkı kamulaştırması işlemleri tamamlanmadan mülkiyetin değiştiğinin tespit edildiğini,

...-2 mah. ... ada, eski 5 yeni 10,14 ve 15 parsel sayılı taşınmazlar ile ilgili Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2008/492 e. ve 2012/268 karar sayılı dosyası kararında ” ...dava konusu taşınmaz üzerinde davacı kuruma ait usulüne uygun tesis edilmiş bir ittifak hakkı yoktur ki, .. ...

Tehlikenin davacını eyleminden kaynaklandığını, tehlike arz eden bir durum var ise bunun ortadan kaldırılması görevinin davacı kuruma ait olduğunun anlaşılmakla yasal koşulları oluşmayan işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "...Dosya kapsamında yapılan inceleme sonucunda, dava açıldıktan sonra enerji nakil hattı direklerinin 28/04/2022 tarihinde usulüne uygun hale getirildiği davalı ...'tan gelen yazı cevabı ile anlaşılmıştır.

Bu halde davacı tarafın talebi doğrultusunda mahkememizce davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.Bu noktada değerlendirilmesi gereken bir diğer uyuşmazlık konusu ise, davalının, davanın açılmasına sebebiyet verip vermediği, bu bağlamda davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri” başlıklı 331.maddesinin 1.fıkrasında; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir.

Bu durumda mahkemenin yargılamaya devam ederek dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit etmesi ve tutumuyla dava açılmasına sebep olan tarafı yargılama gideri ile mahkum etmesi gerekmektedir. O halde; konusuz kalan dava hakkında "karar verilmesine yer olmadığına" karar verilip davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumlarına göre yargılama gideri ve vekalet ücreti hakkında karar vermek gerekmektedir.

Somut olayda; davacının haksız fiil sebebiyle tehlike arz eden durumun ortadan kaldırılması için dava açtığı sabittir.

Davalı kurumun cevabi yazısından da anlaşılacağı üzere dava tarihinden sonra 28/04/2022 tarihinde enerji nakil hattı direklerinin usule uygun hale getirildiği anlaşılmakla önceki halinin usule uygun olmadığı mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile de sabit olduğu anlaşıldığından davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği kanaatine varılarak arabuluculuk ücreti, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmiştir ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Davanın konusuz kalması sebebiyle Karar Verilmesine Yer Olmadığına,..." karar verilmiştir.

Verilen karara karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde. 380 kV ... EİH hattının usulüne, yasal düzenlemelere ve teknik Şartnamelere uygun bir şekilde ...

Genel Müdürlüğü Yönetim Kurulu'nun 27/06/1997 tarih ve 16-191 sayılı kararı ile Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'nın 25/07/1997 tarih ve 3574-11503 sayılı Olur'una istinaden tesis edildiğini, Öte Yandan; dava konusu taşınmazın Karayolları Genel Müdürlüğü ile yapılan Ek Protokol kapsamında deplase edilecek kısımda yer aldığını, ancak deplase öncesi ve deplase sonrası enerji iletim hattı geçiş güzergahları incelendiğinde deplase işleminden etkilenmediğini, müvekkili tarafından dava açılmasına sebebiyet verilmediğini beyanla Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava, haksız fiilden kaynaklı tazminat talebi istemine ilişkindir.Somut olayda.

Zararın ve kusurun belirlenmesinde uzman bilirkişi değerlendirmesinin gerektiği, alanında uzman bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunun dosya kapsamındaki diğer delillerle örtüştüğü ve denetime elverişli olduğu, uzman heyet raporunda belirtilen tespitlerin hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmadığı,

davalının huzurdaki davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, İlk Derece Mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı,

kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.