İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2025/3340 K.2025/4012

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352. maddesi gereğince dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Davalı/borçlu ... İletişim Hizm. A.Ş. tarafından 18.05.2022 tarihinde Çağlayan İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan Kağıthane İlçesi, Emniyet Evleri Mahallesi, Yedipınar Sokak, No:... adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, davalı/borçlu ... İletişim Hizm.

A.Ş. tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 2.218,25-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalılar/borçluların ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiklerini, borçlu itirazında takibe, takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz ettiğini, takibin durduğunu, borçluların itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek İstanbul 6. İcra Müdürlüğünün ...

Esas Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar/borçlular aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatın tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde. Dava konusu olayda belirtilen adreste yapılan çalışmanın Müvekkili Şirket ile imzalanan eser sözleşmesi niteliğindeki 19.08.2022 tarihli ... ...

Tesisi Hizmet Alımı çerçevesinde anahtar teslim usulüne göre çalışma yapan Seyitnizam Mah. Demirciler Sitesi 10. Cad. ... ... Zeytinburnu/İstanbul adresinde mukim ... Vergi Numaralı ...

Mermer Madencilik Gıda İnşaat Makine Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından yapıldığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının iddia ettiği zarar var olsa dahi Müvekkil Şirket'in söz konusu zarar ilişkin bir sorumluluğunun bulunmadığını, husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmesini gerektiğini, davaya konu olayda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirketin, hizmetlerini sürdürebilmek adına çeşitli noktalarda kazılar yaparak kablolar yerleştirdiğini, bu işlemler yapılırken yürürlükte olan BTK mevzuatına, ilgili belediyelerin mevzuatına ve diğer tüm mevzuata uygun hareket edildiğini,

her ne kadar davacı tarafça dava dilekçesinde Müvekkil Şirket'in kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle zararın meydana geldiği iddia edilmişse de mevzuata uygun kazı yapmayarak zararın oluşmasına sebep olan doğrudan davacının kendisi olduğunu, davacının kazı yaparken uymakla yükümlü olduğu Elektrik İç Tesisleri Yönetmeliği mevzuata göre davacı firma tarafından kazı yapılan lokasyonda elektrik hattının olduğunu gösteren tuğla, kum ve ikaz bandı bulunmadığından standartlara uyum çerçevesinde çalışma yürütülmediğini,

davacının kendi mülkiyetindeki kabloları yer altından 80 cm derinlik baz alınarak 60 cm olarak döşenmesi gerektiğini, Müvekkili Şirket yüklenicisi tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında Bedaş’a ait kabloların yeraltından 20 cm derinlikte döşenmesi ve herhangi bir ikaz işareti ile mevzuat gereğince aranan diğer şartların sağlanmamış olmaması sebebiyle zarar verildiği anlaşıldığından Müvekkil Şirket'in kusurunun bulunmadığını belirterek davacının usul ve yasaya aykırı haksız ve mesnetsiz davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince. "Davalının İstanbul 6. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 1.046,94 TL asıl alacak, 51,05 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.097,99 TL alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, Davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebi ile davalı vekilinin kötü niyet tazminatı taleplerinin ayrı ayrı reddine, " karar verilmiştir.

Verilen karara karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde. Müvekkilinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava. Haksız eylemden kaynaklanan alacağa yönelik itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekil 2.218,25 TL yönünden tazminat talebinde bulunmuş ilk derece mahkemesince 1.097,99 TL yönünden davanın kabulüne karar vermiş bu karara karşı davalı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41. maddesi ile değişik HMK'nın 341/2 madde hükmü gereğince dava tarihindeki miktar ve değeri 17.830,00 TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalar kesindir.

Bu durumda, davalının istinaf talebine konu olan ve kabule ilişkin bulunan, 1.097,99 TL miktar itibariyle kesin olup, yasa yolu kapalı bulunmaktadır.Buna göre, maddi tazminat talebinin kabulüne ilişkin hükmün, ilk derece mahkemesi kararının verildiği tarih itibarı ile öngörülen kesinlik sınırının altında kaldığı, maddi tazminat yönünden ilk derece mahkemesince verilen kararın kesin nitelikte olduğu, dolayısıyla istinaf edilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından,

davalı vekilinin maddi tazminata yönelik istinaf dilekçesinin 6100 Sayılı HMK'nın 341/2., 346/1. ve 352/1-b. maddeleri gereğince reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.