İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2025/3483 K.2025/4271

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352. maddesi gereğince dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. 24.03.2019 tarihinde müvekkili şirkete ait Büyükçekmece ... Müdürlüğü hizmet sahası Barbaros Hayrettinpaşa Mah..... üzerinde davalı...

Elektrik Adi Ortaklığı ekipleri tarafından yapılan kazı çalışması esnasında şirketlerine ait tesislerinin hasara uğradığını, söz konusu hasar sebebiyle müvekkili şirketin 3.774,53 TL tutarında zararı meydana geldiğini ancak zarar bedelinin davalı tarafından karşılanmadığını, zarar bedelinin tahsili amacıyla İstanbul 31. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde. Davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince. "Adi ortaklığın tüzel kişiliği olmadığından aktif ve pasif dava (takip) ehliyeti bulunmamaktadır. Dolayısıyla usulüne uygun bir icra takibi bulunmadığı gibi ticari davalarda zorunlu olan arabuluculuk tutanağının usulüne uygun olarak düzenlenmemesi sebepleriyle dava şartı yokluğu sebepleriyle davanın usulden reddine" karar verilmiştir.

Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde. Red gerekçesinde belirtilen sebeplerin giderilmesi mümkün usuli eksiklik olduğunu ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava. Haksız eylemden kaynaklanan alacak takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili 3.774,53 TL yönünden tazminat talebinde bulunmuş ilk derece mahkemesince davanın reddine karar vermiş bu karara karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41. maddesi ile değişik HMK'nın 341/2 madde hükmü gereğince miktar ve değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalar kesin olup, dava tarihi itibariyle kesinlik sınırı 5.880,00 TL'ye çıkartılmıştır.

Davalının istinaf talebine konu olan ve reddedilen dava hakkında verilen karar miktar itibariyle kesin olup, yasa yolu kapalı bulunmaktadır.Buna göre, maddi tazminat talebinin reddine ilişkin hükmün, ilk derece mahkemesi kararının verildiği tarih itibarı ile öngörülen kesinlik sınırının altında kaldığı, maddi tazminat yönünden ilk derece mahkemesince verilen kararın kesin nitelikte olduğu, dolayısıyla istinaf edilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından,

davacı vekilinin maddi tazminata yönelik istinaf dilekçesinin 6100 Sayılı HMK'nın 341/2., 346/1. ve 352/1-b. maddeleri gereğince reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.