İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2025/3574 K.2025/4274

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352. maddesi gereğince dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... genel müdürlüğü tarafından 02.07.2019 tarihinde Avcılar İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan Avcılar ilçesi, Cihangir mahallesi, Çiğdem caddesi, Yamaç sokak ... adresinde ...

Genel Müdürlüğü tarafından yapılan çalışmada müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısındaki kablo ve tesisata hasar verildiğini, meydana gelen hasarın müvekkili şirketin yüklenicisi tarafından giderildiğini, hasarın onarımında sarf edilen malİzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla kdv dahil taplam 5.092,46 TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, davalı/borçlu ...

Genel Müdürlüğü tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 5.092,46 TL hasar bedeli 170,77 TL işlemiş faizi toplam 5.263,23 TL tahsili amacıyla İstanbul 23.İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalının ödeme emrine tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, icra takibine konu alacağın davalının kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret olduğunu, itirazın iptalini, hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde. Davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince. "Davalının İstanbul 23. İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 1.022,15 TL asıl alacak ve 35,79 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.057,94 TL üzerinden takip talebinde belirtilen koşullarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE, Davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin alacak likit olmadığından reddine," karar verilmiştir.

Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesinde. Davanın tam kabul edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava. Haksız eylemden kaynaklanan alacağa yönelik itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekil 5.092,46 TLTL asıl alacak yönünden itirazın iptali talebinde bulunmuş ilk derece mahkemesince 1.022,15 TL asıl alacak yönünden davanın kabulüne karar vermiş bu karara karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41. maddesi ile değişik HMK'nın 341/2 madde hükmü gereğince miktar ve değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalar kesin olup, 341/4 maddesi gereğince de alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üç bin Türk Lirasını geçmeyen taraf,

istinaf yoluna başvuramaz. Dava tarihi itibariyle kesinlik sınırı 5.390,00 TL'ye çıkartılmıştır.

Davalının istinaf talebine konu olan ve redde ilişkin bulunan, 4.070,31 TL miktar itibariyle kesin olup, yasa yolu kapalı bulunmaktadır.Buna göre talebin reddine ilişkin hükmün, ilk derece mahkemesi kararının verildiği tarih itibarı ile öngörülen kesinlik sınırının altında kaldığı, maddi tazminat yönünden ilk derece mahkemesince verilen kararın kesin nitelikte olduğu, dolayısıyla istinaf edilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından,

davacı vekilinin maddi tazminata yönelik istinaf dilekçesinin 6100 Sayılı HMK'nın 341/2., 346/1. ve 352/1-b. maddeleri gereğince reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.