İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2025/3311 K.2025/4110

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352.maddesi gereğince dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. 17.06.2022 tarihinde, Feneryolu mah. Gedikli sok.No:...

Kadıköy/İstanbul adresinde müvekkil şirketin mevcut yer altı güzergahında bulunan kablolar, davalı tarafından yapılan çalışmalar sırasında haksız ve hukuka aykırı bir şekilde hasara uğratıldığını, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla, davalı tarafından gerçekleştirilen haksız fiil neticesinde davanın kabulüne karar verilerek, hasar tarihi olan 17.06.2022 tarihinde itibaren 980,7-TL müvekkil şirket alacağının T.C.

Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uygulanan değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde.

Davanın görevli mahkemede açılmadığını, bu sebeple görevsizlik verilmesi gerektiğini, dava konusu yerde kazı yapan firmanın müvekkili firma olmadığını bu sebeple davanın husumetten reddinin gerektiğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince; "...Dosya kapsamında; davacı vekilince dosyaya sunulan hasar tespit tutanağı incelendiğinde hasarın davalı tarafından verildiğine ilişkin tespit edici hiç bir kayıt olmadığı,

davacı şirket tarafından dosyaya sunulan belgelerde, davalı şirket yada yüklenicisi olabilecek bir firmanın personeline ait herhangi bir imza bulunmadığı gibi fotoğraflarda da kazı çalışması yapan ve hasara sebep olan şirkete ait herhangi belirleyici bir unsur bulunmadığı, davaya konu haksız eylemin davalı tarafından gerçekleştirildiğini davacı tarafından ispat edici delil dosya kapsamında bulunmadığından davalı bakımından pasif husumet ehliyetinin yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Davanın pasif husumet ehliyetinin yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE, ..." karar verilmiştir.

Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde. Tazminat koşullarının oluşması sebebiyle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava. Haksız eylemden kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.

29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41. maddesi ile değişik HMK'nın 341/2 madde hükmü gereğince miktar ve değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalar kesin olup, dava tarihi itibariyle kesinlik sınırı 28.250,00 TL'ye çıkartılmıştır.Bu durumda, davacı vekilinin istinaf talebine konu red edilen miktar 1.157,22 TL olup, miktar itibariyle kesin karar olduğundan,

verilen karara karşı yasa yolu kapalı bulunmaktadır.Yukarıda açıklanan hususlar gereğince istinafa konu edilen maddi tazminatın kabulüne dair dava değerinin ilk derece mahkemesi kararının verildiği tarih itibarı ile öngörülen kesinlik sınırının altında kaldığı, maddi tazminat yönünden ilk derece mahkemesince verilen kararın kesin nitelikte olduğu,

dolayısıyla istinaf edilmesinin mümkün olmadığı 6100 Sayılı HMK'nın 346/1. maddesi gereğince miktar itibariyle ret kararının mahkemesince verilmesi gerekli ise de temyiz (istinaf) merciine de aynı yetkinin tanındığı 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle, davacı vekilinin istinaf dilekçesinin 6100 Sayılı HMK'nın 341/2., 346/1. ve 352/1-b. maddeleri gereğince reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.