İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2025/3131 K.2025/4180

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352. maddesi gereğince dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İlk Derece Mahkemesince; "...Davalı banka vekillerinin harcın tamamlatılması yönündeki itirazlarının esas hükümle birlikte değerlendirilmesine, ..." karar verilmiştir. Verilen karara karşı... vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. vekili istinaf dilekçesinde; Davacının HMK.119 uyarınca verilecek 1 haftalık kesin süre içerisinde eksik harcı tamamlamakla yükümlü olduğunu, ilgili harç tamamlanmadan yargılamaya devam edilmesi ve yargılamanın basit usulde yapılmasının usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu beyanla Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava. Bankacılık mevzuatından HMKm.

341 maddesinde, ilk derece mahkemelerinin nihai kararları ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği açıklanmıştır.

Yasa maddesinden de anlaşılacağı üzere somut olayda istinafa tabi bir ara karar bulunmamaktadır. Şu durumda, ortada istinafa tabi bir ara karar olmadığından davalı... vekilinin istinaf dilekçesinin 6100 Sayılı HMK'nın 352/1-ç. maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.