İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/2947 K.2025/2993

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilin şirketin dava dilekçesinde belirtilen adreste otel işletmeciliği yaptığını, bodrum kat ,giriş katı ve ayrıca 5 kattan oluşan otelde her kat için aynı ayrı olmak üzere 7 adet elektrik abonelik sözleşmesi bulunduğunu, abonelik kapsamında tahak- kuk olunan faturaların düzenli olarak ödendiğini,

Davalı tarafça müvekkilinin tesisatında yapılan kontroller sonucu "direkt bağlama" şek- linde kaçak elektrik kullanıldığından bahisle tutanak düzenlendiğini ve bu tutanak gereğince müvek- kili adına toplam 935.425,22 TL tutarında fatura tahakkuk olunduğunu,Ancak müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, tutanak içeriğini kabul etmedikle- rini, kaçak kullanım iddiasını kabul anlamına gelmemek kaydı ile faturaların usule uygun olarak düzenlenmediğini,

fahiş miktarda olduğunu,Eldeki davadan önce söz konusu faturalar nedeniyle elektriğin kesilmemesi hususunda İstanbul 11 .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/266 D.İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati tedbir talebinde bulunduklarını, mahkemece tedbir talebinin kabul edildiğini, takdir olunan teminatı yatırdık- larını ve süresi içinde eldeki davayı açtıklarını beyanla;

İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/266 D.İş sayılı dava dosyasının iş bu dosyasını eki sayılmasına, ihtiyati tedbir kararının devamına,

Müvekkilinin davalı şirket tarafından tahakkuk ettirilen 20.05.2025 son ödeme tarihli 935.425,22 TL bedelli bir adet kaçak elektrik faturası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile dava konusu faturanın iptaline,

Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili şirket çalışanları tarafından davacının kullanımında bulunan tesisatta yapılan kontroller sonucu kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilmekle tutanak düzenlendiğini, bilahare bu tutanağa istinaden 935.425.22 TL bedelli fatura tahakkuk olunduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan tespit, tahakkuk ve faturalama işleminde her hangi bir hata bulunmadığını beyanla; davanın reddine, haksız ve kötü niyetli olarak dava açan davacının İİK md. uyarınca %20'den az olmamak üzere tazminat ile mahkumiyetine , yargılama gideri ile ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini istemiştir.

Dosya kapsamından,Davacının iş bu davadan önce yaptığı başvuru üzerine İstanbul 11.Asliye Ticaret Mah- kemesi'nin 2025/266 D.İş sayılı dava dosyası üzerinden yapılan değerlendirme sonucu teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verildiği, davacı tarafça 190.000,00 TL tutarında teminat mektubu sunulduğu anlaşılmaktadır.

Bu süre içinde davalının tedbire itirazda bulunduğu ve esasa ilişkin uyuşmazlık hakkında iş bu menfi tespit davasının açıldığı, davalının itirazının esas mahkemesince incelendiği neticede 30.09.2025 tarihli ara karar ile "İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesi 16.05.2025 tarih 2025/266 Değişik İş 2025/264 Karar sayılı dosyasında yapılan yapılan itirazın reddine" karar verildiği anlaşılmıştır.

İstinaf Başvurusu: 30.09.2025 tarihli ara karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının dava konusu mahalde profesyonel bir şekilde kaçak elektrik kullandığının mahallinde düzenlenen tutanak, fotoğraf vs deliller ile ispatlan- dığını, kaçak tüketim bedeline ilişkin fatura bedellerinin ödenmediğini, davacı tarafın borcunu öde- memek için tedbir talebinde bulunduğunu, mahkemece tedbir talebi kabul edilmiş ise de, ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığını, ayrıca Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 47/3 mad- desindeki "İkinci fıkra kapsamında yapılan itiraz sonuçlandırılıncaya kadar tüketicinin mağduriyetinin önlen- mesi bakımından itiraza esas tutarın teminata bağlanması şartıyla elektrik enerjisi bağlanabilir." hükmü gereğince % 100 oranında teminat alınmasının gerektiğini beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.

İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;

Dava, İİK 72. Maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkindir.

Davanın açılması ile hüküm arasında geçen zaman içinde müddeabihin çeşitli şekil- lerde istenmeyen değişikliklere maruz kalması veya maruz bırakılması mümkündür. Bu değişiklikler sonucu davanın sonunda elde edilecek hükmün icrası, mümkün olmayabilir veya çok güçleşebilir. İşte ortaya çıkan bu tehlikeyi bertaraf etmek amacıyla ihtiyati tedbir müessesesi kabul edilmiştir. (Pekcanıtez H.; Atalay O.; Özekes M., Medeni Usul Hukuku, Yetkin Yayınları, 13. Basım, Ankara 2012, S. 873)

HMK’nun 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, söz konusu maddede; meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorla- şacağı ya da tamamen imkânsız hâle geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan hâller, genel bir ihtiyatî tedbir sebebi ve şartı olarak kabul edilmiştir. Mahkemece, ihtiyatî tedbir yargılamasının gerektirdiği inceleme ve ispat kuralları dikkate alınarak, yapılan incelemeden sonra, bu sakınca veya zararı ortadan kaldıracak tedbire karar verilmesi mümkün olacaktır.

Somut olayda,

Davalı BEDAŞ çalışanları tarafından davacının kullanımında bulunan "... Şişli/ İstanbul" adresinde otel olarak işletilen işyerinde, 22.04.2025 tarihinde yapılan kontroller sonucu "sözleşme mevcut iken harici hat ile kaçak elektrik kullanıldığı" tespit edilmekle davacı adına H/755901 nolu tutanağın düzenlendiği,

Bilahare bu tutanağa istinaden davacı adına 20.05.2025 son ödeme tarihli 935.425.22 TL bedelli faturanın düzenlendiği ,

Davacının kaçak elektrik kullanmadığı, faturanın haksız ve fahiş miktarda olduğundan bahisle menfi tespit talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır.

Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava ko- nusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu fatura nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine geti- rilmiş olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi yerindedir.

Mahkemece takdir olunan teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu ve davacı tarafça 190.000,00 TL tutarında teminat mektubu verildiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden,davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmiştir.