İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/2935 K.2025/2954

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından kaçak/usulsüz elektrik kullanımı nedeniyle tanzim olunan ... seri nolu, 24.06.2025 tarihli tutanağın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine aykırı olduğunun tespiti ile bu tutanak esas alınarak düzenlenen ... seri nolu, 5.073.677,11-TL bedelli fatura için müvekkil şirketin şimdilik 100-TL borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu faturanın iptali ve ... seri nolu, 5.073.677,11- TL bedelli fatura için öncelikle teminatsız,

mahkeme başkanlığınız aksi kanaatte olacak ise uygun görülecek bir teminat karşılığında elektrik kesintisi yapılmaması ve anılan faturanın icraya konu edilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi tarafından 14.07.2025 tarihli ara kararla "Talep edenin iş yerinde ihtiyaçları için elektriğin olmazsa olmaz koşul olması, davalının elektrik dağıtım faaliyetinin tekel niteliği, idarenin yönetmelik gereği elektrik kesintisi yapma şartlarının oluşup oluşmadığının ancak yargılama sonucu tüm delillerin toplanmasından sonra belirlenecek olması,

elektriğin kesilmesi halinde davacı aleyhine telafisi güç ciddi bir zararın doğacağı olasılığının bulunduğu ve yaklaşık ispat şartının gerçekleştiği kanaatiyle HMK 389.

Md.sinde düzenlenen yasal şartlar oluşmakla elektik kesinti yapılmaması yönünden ihtiyati tedbir talebinin fatura değerinin % 20'si oranında teminat karşılığı ve alacağın icraya konu edilmemesine ilişkin talebinin kabulüne karar verilmiştir." gerekçeleriyle1-Davacı vekilinin alacağın icraya konu edilmemesine ilişkin talebinin dava değeri olarak gösterilen 100,00 TL yönünden kabulü ile bu miktar (100,00 TL) üzerinden icraya konu edilmemesine,

2-Dosyadaki delillerle mevcut durumuna göre dosyasındaki ... fatura toplamı 5.073.677,11 TL'nin %20'sine tekabül eden (1.014.735,42 TL) teminat karşılığı aleyhine ihtiyati tedbir istenen tarafın işbu davanın sonuna kadar, ihtiyati tedbir talep eden Yeşilpınar Mah. Sevgi Sokak. ... ... Park Eyüp Sitesi Eyüpsultan/İstanbul adresinde bulunan ...hizmet/tüketim/sayaç numaralı iş yerine 6100 Sayılı Kanunun 389.

Madde uyarınca anılan fatura bakımından tedbiren elektrik kesintisi uygulamamasına, elektrik kesintisi uygulanmış ise kesintiye son verilmesine, karar verilmiştir.Bu karar davalının itirazı üzerine duruşmalı yapılan inceleme sonunda 31.07.2025 tarihli ara kararla " İddianın ileri sürülüş biçimi, kaçak kullanımı bulunmayan kişilerin elektrik kesintisinden etkilenme olasılığına ilişkin yaklaşık ispat koşulunun sağlanmış olması, davacının ihtiyaçları için elektriğin olmazsa olmaz koşul olması, elektrik kesintisi yapma şartlarının oluşup oluşmadığının ancak yargılama sonucu tüm delillerin toplanmasından sonra belirlenecek olması,

elektriğin kesilmesi halinde davacı aleyhine telafisi güç ciddi bir zararın doğacağı olasılığının bulunduğu ve yaklaşık ispat şartının gerçekleştiği kanaatiyle HMK 389. Md.sinde düzenlenen yasal şartlar oluşmakla elektriğin kesilmemesine yönelik ihtiyati tedbir talebi ile icraya konu edilmeme yönünden yapılan itirazların reddi gerekmiştir.

Ancak alınan teminat yönünden yapılan itirazın gerek itiraz dilekçesi ekinde yer alan görüntü ve kayıtların incelenmesinde gerekse de duruşmada taraf vekillerinin beyanları (iskan ruhsatı olmayan birden fazla taşınmazın bulunduğu yerdeki trafo değişikliğinin ... 'a bildirilmemesi) kapsamında teminatın %50'i oranında kabulü gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçeleriyle1-İhtiyati tedbire yapılan itirazın kısmen kabulüne,Davacı vekilinin alacağın icraya konu edilmemesine ilişkin talebinin dava değeri olarak gösterilen 100,00 TL yönünden yapılan itirazın reddine,2-Dosyadaki delillerle mevcut durumuna göre dosyasındaki ...

fatura toplamı olan 5.073.677,11 TL yönünden yapılan itirazın kısmen kabulü ile toplam fatura bedelinin %50'sine tekabül eden (2.536.838,56 TL-1.104.735,42=1.432.103,14 TL eksik kalan teminat) teminat karşılığı aleyhine ihtiyati tedbir istenen tarafın işbu davanın sonuna kadar, ihtiyati tedbir talep eden Yeşilpınar Mah. Sevgi Sokak. ... ... Park Eyüp Sitesi Eyüpsultan/İstanbul adresinde bulunan ... hizmet/tüketim/sayaç numaralı iş yerine 6100 Sayılı Kanunun 389.

Madde uyarınca anılan fatura bakımından tedbiren elektrik kesintisi uygulamamasına, elektrik kesintisi uygulanmış ise kesintiye son verilmesine, Mahkememizin 14/07/2025 tarihli tedbir kararının bu şekilde uygulanarak devamına, karar verilmiştir.

19.08.2025 tarihli ara kararla ise "Mahkememizce verilen ihtiyati tedbire yönelik davalı yanca yapılan itiraz üzerine yapılan duruşmalı değerlendirme neticesinde itiraz kısmen haklı bulunarak teminat miktarının %50 olarak artırılmasına karar verilmiştir. Karar davacı yanca istinaf edilmiş, davalı yanca teminatın süresinde yatırılmadığından bahisle beyanda bulunulmuştur.

Talebin değerlendirilmesi ve süresi adli tatil içerisinde yapılmış olmakla davalı yanca bu hususta yapılan itirazın reddi gerekmiştir." gerekçeleriyle itirazın reddine karar verilmiştir.31/07/2025 tarihli karara karşı yapılan istinaf başvurusu sonunda dairemiz 18/09/2025 tarih ve 2025/2125 E- 2025/2171 K sayılı kararımızla teminatın süresinde yatırılmaması nedeniyle 19.08.2025 tarihli kararın kaldırılarak, ihtiyati tedbir kararının kendiliğinden kalkmış sayılmasına kesin olarak karar verilmiştir.

07.10.2025 tarihli ara kararla ise. "İstanbul BAM 3. Hukuk Dairesi'nin 2025/2125 Esas, 2025/2171 Karar sayılı kararı ile. "A-Davacının istinaf talebinin HMK 353/1b-1.madde gereği reddine, B-Davalının istinaf talebinin kabulüyle HMK 353/1b-2.madde gereği kaldırılarak yeniden ara karar hakkında.

1-Teminat yönünden, teminatın süresinde yatırılmaması nedeniyle 19.08.2025 tarihli kararın kaldırılarak, ihtiyati tedbir kararının kendiliğinden kalkmış sayılmasına," karar verildiği,.... Davacı vekili tarafından sunulan 02/10/2025 tarihli talep dilekçesinde özetle; ... tarafından yapılan işlemlerde ve takılan sayaçta teknik problemler bulunmaktadır. Temmuz 2025 dönemine ait yaklaşık 4 milyon TL bedelli fatura itirazlarımız üzerine iptal edilmiştir.

Dava konusu edilen fatura için de teknik bir problemin bulunup bulunmadığı, hesaplama hatası, kaçak kullanım miktarı ve süresi ile ilgili bir yargılamaya ihtiyaç bulunmaktadır. Bu yargılama sürecinde müvekkilin mağdur olmaması için dosyadaki mevcut teminat karşılığında elektrik kesintisi yapılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği görüldü. ...

İddianın ileri sürülüş biçimi, kaçak kullanımı bulunmayan kişilerin elektrik kesintisinden etkilenme olasılığına ilişkin yaklaşık ispat koşulunun sağlanmış olması, davacının ihtiyaçları için elektriğin olmazsa olmaz koşul olması, elektrik kesintisi yapma şartlarının oluşup oluşmadığının ancak yargılama sonucu tüm delillerin toplanmasından sonra belirlenecek olması, elektriğin kesilmesi halinde davacı aleyhine telafisi güç ciddi bir zararın doğacağı olasılığının bulunduğu ve yaklaşık ispat şartının gerçekleştiği kanaatiyle HMK 389.

Md.sinde düzenlenen yasal şartlar oluşmakla elektriğin kesilmemesine yönelik ihtiyati tedbir talebi ile icraya konu edilmeme yönünden yapılan itirazların reddi gerekmiştir.

Ancak alınan teminat yönünden yapılan itirazın gerek itiraz dilekçesi ekinde yer alan görüntü ve kayıtların incelenmesinde gerekse de duruşmada taraf vekillerinin beyanları (iskan ruhsatı olmayan birden fazla taşınmazın bulunduğu yerdeki trafo değişikliğinin ...'a bildirilmemesi) kapsamında teminatın %50'i oranında kabulü gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçeleriyle 1-Dosyadaki delillerle mevcut durumuna göre dosyasındaki ... fatura toplamı olan 5.073.677,11 TL yönünden yapılan itirazın kısmen kabulü ile toplam fatura bedelinin %50'sine tekabül eden (2.536.838,56 TL teminat) teminat karşılığı aleyhine ihtiyati tedbir

istenen tarafın işbu davanın sonuna kadar, ihtiyati tedbir talep eden Yeşilpınar Mah. Sevgi Sokak. ... ... Park Eyüp Sitesi Eyüpsultan/İstanbul adresinde bulunan ... hizmet/tüketim/sayaç numaralı iş yerine 6100 Sayılı Kanunun 389.

Madde uyarınca anılan fatura bakımından tedbiren elektrik kesintisi uygulamamasına, elektrik kesintisi uygulanmış ise kesintiye son verilmesine,2-İhtiyati tedbir isteyen tedbirde haksız çıktığı takdirde karşı taraf ve üçüncü şahısların bu yüzden uğrayacakları bütün zararları karşılamak üzere teminat olarak takdir edilen (2.536.838,56 TL eminat) teminat Mahkememiz dosyasına mektup olarak sunulduğundan yeniden teminat yatırılmasına yer olmadığından elektrik kesintisini uygulayan kuruma yazı yazılmasına, karar verilmiştir.

Karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davalı vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; davacı tarafça 12/08/2025 tarihinde teminatın yatırılması gerekirken kötü niyetle 14/08/2025 tarihli teminat mektubunun dosyaya sunulduğunu, teminat mektubu ile dosyadaki tedbirin devam etmesi talep edildiğini, kararda yer alan hüküm gereğince teminatın kaldırılma işlemlerinin gerçekleştirilmesi talep edilmiş ise de söz konusu tedbir kararının kaldırılmadığını, ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığını, ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

Dava, kaçak tahakkuku nedeniyle menfi tespit, elektriğin kesilmemesi ve faturanın icraya konu edilmemesi hususlarında ihtiyati tedbir taleplerine ilişkindir.İstinafa gelen uyuşmazlık ise ihtiyati tedbir koşullarının oluşup oluşmadığı, teminatın süresinde yatırılıp yatırılmadığı noktalarında toplanmaktadır.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 204. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca.

"İlgililerin beyanına dayanılarak noterlerin tasdik ettikleri senetlerle diğer yetkili memurların görevleri içinde usulüne uygun olarak düzenledikleri belgeler, aksi ispatlanıncaya kadar kesin delil sayılırlar." Özel hukuk tüzel kişisi olan şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenen kaçak tespit tutanaklarının, 6100 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin ikinci fıkrasında sayılan belgelerden olmadığı tartışmasızdır.

Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir ( Y.3.HD 2021/4894 E., 2021/10580 K..

2022/8164 E-2023/954 sayılı ilamları da aynı yöndedir.).HMK 389 ve devamı maddelerine göre “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir".

Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir. Mahkeme, tedbire konu olan mal veya hakkın muhafaza altına alınması veya bir yedi- emine tevdii ya da bir şeyin yapılması veya yapılmaması gibi, sakıncayı ortadan kaldıracak veya zararı engelleyecek her türlü tedbire karar verebilir.Somut olayda; dava konusu yerde sitenin olduğu ve yerleşimin bulunduğu,

elektriğin olmazsa olmaz koşulu gözetildiğinde kesintinin, dava dışı kişilerin mağduriyetine sebep olacağı, davanın sonuna kadar, en azından dava konusu miktarla sınırlı elektrik kesintisinin önüne geçmek gerektiği, bu haliyle HMK'nın 389. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesinde ve teminat miktarının belirlenmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Bu itibarla, davalı ...'ın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.