İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/2943 K.2025/3029

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu yanın, takip dayanağı faturaları ödememesi üzerine aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı yanın icra takibine itiraz ettiğini, davalının borca ve ferilerine ilişkin itirazlarının gerçek dışı olduğunu, şirket ortağı ve yöneticilerinin TTK 553 ve devamı maddeleri uyarınca sorumluluğu bulunduğunu, davalı yan ile müvekkili şirket arasındaki ilişkinin sözleşmeden kaynaklı olduğunu, davalının yaptığı itirazın iptali ile alacaklarını teminen borçlunun taşınmaz, taşınır malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece;"1-Davacının ihtiyati haciz talebi değerlendirildiğinde; yargılamanın geldiği aşamada taraf itirazlarının devam ettiği ve alacağın miktarı hususunda yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı görülmekle İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN REDDİNE,2-İş bu ara kararın taraflara/vekillere TEBLİĞİNE"dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere 08/10/2025 tarihinde karar verilmiştir.Kararı davacı Bepsaş vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde;kararın gerekçeden yoksun olduğu,sunulu delillerle birlikte ihtiyati

haciz için aranan koşulların oluştuğu,Nitekim işbu dosya kapsamında sunmuş olduğumuz faturalar borcun varlığını yaklaşık olarak kanıtlanmış olup dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarının da iddialarını destekler nitelikte olduğu, 07/08/2022 tarihli bilirkişi heyet ek raporunda heyetçe;"Yukarda raporun mali inceleme değerlendirme bölümünde detaylı tetkik edildiği üzere, İlk açılan Küçükçekmece 3. İcra Dairesi ...

E. Takip dosyasında talep edilen 24 adet faturaların tamamının sonradan açılan İstanbul 31. İcra Dairesi ... E. Dosyada takip dosyasında da mevcut olduğu, ayrıca son açılan takip dosyasında ilk açılan icra takip dosyasında bulunmayan farklı dönemlere ait 9 adet dönem faturası da eklenerek (toplamda 33 faturanın) takibe konu edildiği, davacı ... ...

ELEKTRİK A.Ş.’nin ticari kayıtlarında takipteki iş bu 33 adet fatura bedellerinin ödenmemiş olduğunun tespit edildiği, Netice itibariyle; son açılan İstanbul 31. İcra Dairesi ... E. Takip dosyasındaki asıl alacak tutarı (33 fatura bedeli) 135.948,82 -TL'nin davacının davalı firmadan faturaya dayanan güncel asıl alacağını oluşturduğu" kanaatine varılmıştır.01/05/2024 tarihli dosya kapsamında alınan son bilirkişi heyet raporunda da heyetin kanaati değişmemiş olup "Davalı ...

Süt Ziraat Gıda Entegre Tesisleri İth.İhr.San. ve Tic.Ltd.Şti.nin davacı ile 03/11/2004 tarihinde imzaladığı elektrik abonelik sözleşmesi ile davacıdan elektrik hizmeti almaya başladığı, aboneliğinin 18/07/2013 tarihinde sonlandığı, bu süre zarfında ödenmemiş dönem faturalarının takibe konu edildiği, Takip dosyaları tetkik edildiğinde;Küçükçekmece 3. İcra Dairesi ... E. Dosyada talep ettiği 24 fatura ile Asıl Alacak tutarının 130.825,38 TL olduğu,İstanbul 31. İcra Dairesi ...

E. Dosyada talep ettiği 33 fatura ile Asıl Alacak tutarının 135.948,82 TL olduğu,yukarda raporun inceleme değerlendirme bölümünde detaylı tetkik edildiği üzere, İlk açılan Küçükçekmece 3. İcra Dairesi ... E. Takip dosyasında talep edilen 24 adet faturaların tamamının sonradan açılan İstanbul 31. İcra Dairesi ... E. Dosyada takip dosyasında da mevcut olduğu, ayrıca son açılan takip dosyasında Küçükçekmece 3. İcra Dairesi ...

E. dosyasında bulunmayan farklı dönemlere ait 9 adet dönem faturası da eklenerek (toplamda 33 faturanın) takibe konu edildiği, davacı ... ... ELEKTRİK A.Ş.’nin ticari kayıtlarında takipte talep edilen iş bu 33 adet faturanın ödenmemiş olduğunun kayıtlı olduğu, Netice itibariyle; son açılan İstanbul 31. İcra Dairesi ...

E. Takip dosyasındaki asıl alacak tutarı (33 fatura bedeli) 135.948,82 -TL.nin davacının davalı firmadan faturaya dayanan güncel asıl alacağını oluşturduğu görüş ve kanaatlerin aynen devam ettiğinin" belirtildiği,davaya konu tüketim faturalarının ödenmediği,muaccel olduğu ve yaklaşık ispata elverişli olduğunu beyanla ihtiyati haciz kararı verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Dava,ödenmeyen elektrik tüketim faturalarının tahsiline yönelik yapılan takibe karşı itirazın iptali ve ihtiyati haciz talebine ilişkindir.Mahkeme, yargılamanın geldiği aşamada taraf itirazlarının devam ettiği ve alacağın miktarı hususunda yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile ihtiyati haciz talebini reddetmiştir.Davada Küçükçekmece 3. İcra Dairesi ...

E. Sayılı takip dosyasına konu edilen 24 fatura kapsamında asıl alacak miktarının 130.825,38 TL olduğu anlaşılmış,davacı bu faturalar ve takip nedeniyle ihtiyati haciz talep etmiş isede,davacı vekilinin de belirttiği bilirkişi raporlarında; sonradan yapılan İstanbul 31. İcra Dairesi ... E.sayılı takip dosyasında aynı zamanda Küçükçekmece 3. İcra Dairesi ...

E. Sayılı takip dosyasına konu 24 adet faturanın da takip konusu yapılarak o faturalardan başka 9 adet faturanın toplamda 33 adet faturanın takip alacağı olarak belirtilerek toplam asıl alacağın 135.948,82 TL olduğu hususlarının tespit edildiği anlaşılmıştır.

Bu kapsamda davacının söz konusu takip ve davaya aynı zamanda ihtiyati hacze konu yaptığı Küçükçekmece 3. İcra Dairesi ... E. Sayılı takipteki ödenmemiş elektrik tüketimine ilişkin 24 adet faturanın daha sonra yapılan İstanbul 31. İcra Dairesi ... E.sayılı takip dosyasında başka 9 fatura ile bu 24 adet faturanın da takip konusu yapılması nedeniyle mükerrerlik iddiasının da değerlendirilmesi gerektiğinden , alacağın bu aşamada yargılamayı gerektirdiği açıktır.Bu nedenle mahkemenin kararı usul ve hukuka uygun bulunmuştur.Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.