İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/3072 K.2025/3167

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özete;davacının hakkında düzenlenen kaçak/ usulsüz elektrik kullanımından kaynaklı 2025 yılında tahakkuk ettirilen faturalar nedeniyle borçlu olmadığını, davalı şirket tarafından aboneliğinin sonlandırıldığını, Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davacı hakkında icra takibi başlatıldığını beyanla ,menfi tesbit talebi ile birlikte , usulsüz kesilen elektriğin tesisinin sağlanmasını talep etmiştir.İlk derece mahkemesince 21/10/2025 tarihli ara karar ile;

itiraz üzerine takip durmuş olduğu gerekçesiyle , davacının icra dosyasına yönelik tedbir kararı verilmesi talebinin, reddine karar verilmiştir.Sözkonusu karar davacı vekili istinaf etmiş olup, Davacı müvekkilinin ekonomik sıkıntılarından dolayı 2022 yılı Ekim ve 2022 yılı Kasım aylarında elektrik borcunu ödeyememiş ve elektriği kesilmiş ve aboneliği iptal edilmişt olduğu, müvekkilinin çevresinden aldığı borçlarla elektrik faturalarını ödediği halde elektrik aboneliği tekrar başlatılmadığı,

bu süreçte abonelik başlatılmadığı için müvekkilinin mevcut sayaç bağlı şekilde elektrik kullanmaya devam ettiği, davacı müvekkilinin davalı şirketten abonelik talep ettiğinde davalı şirket "İlk önce borçların kapatılması gerekiyor" , "Otopark adres kayıt sistemine kayıtlı değil" vs. gibi türlü bahanelerle davacıya abonelik vermediğinin,işyeri olan bu yerle ilgili olarak davacının mağduriyet yaşadığını beyanla , ile elektriğinin kesilmesine yönelik işlemlerin tedbiren durdurulmasını talep etmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre. H/613156 seri numaralı, 04/03/2023 tarihli kaçak elektrik kullanım tespit tutanağına dayalı olarak, ... seri numaralı, 7.725,78-TL bedelli fatura tahakkuk ettirildiği ve tahsili için Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davacı hakkında 7.725 ,78 TL asıl alacak ve ferileri toplamı üzerinden ilamsız takip başlatıldığı görülmüştür.

HMK 389/1.madde hükmü gereği, dava konusu yerin işyeri olması nedeniyle, bu yerin dava konusu faturadan dolayı elektrik enerjisinin kesilmesi hali, gecikmesinde sakınca bulunan durum kabul edilerek , mahkemece davacının dava konusu yere ilişkin elektrik enerjisinin, dava konusu fatura borcuyla sınırlandırılmak suretiyle tedbiren önlenmesine , şeklinde karar verilmesi gerekirken, talebin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bu sebeple ,davacının istinafının kabulü ile karar HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılarak , yeniden esas hakkında aşağıda yazılı olduğu şekilde karar verilesi gerekmiştir.