İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/3217 K.2025/3359

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVADA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Müvekkili şirketin İstanbul İli,... adresinde bulunan butik oteldeki tesisatta kaçak usulsüz elektrik enerjisi kullandığı gerekçesi ile toplam 1.556.305,02 TL tutarında DF12024000015455 ve DF12024000015453 olan kaçak /usulsüz elektrik faturası düzenlendiğini, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, davalı tarafça yapılan kaçak işleminin haksız ve dayanaksız olduğunu, kaçak kullanım iddiasını kabul anlamına gelmemek üzere tahakkuk olunan fatura bedelinin işyerinde kullanılan cihazlar ve kullanılan enerji miktarına göre çok fazla olduğunu beyanla,

müvekkilinin söz konusu faturalar nedeniyle şimdilik 1.000,00 tL dava değeri üzerinden borçlu olmadığının tespitini, varsa alınan bedellerin iadesine, söz konusu abonelik hakkında elektriği kesme kararının tedbiren durdurulasını istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde.

Müvekkili şirket görevlileri tarafından "..." adresinde 18.07.2024 tarihinde yapılan kontrol neticesinde EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42. Maddesinin 1/c bendine göre ilgili kulla- nım yerinde sayaç ölçü sistemine müdahale edilerek (R fazı isteğe bağlı şekilde direkt bağlı) hiç ölçüm yapılmadan mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi kullanıldığı tespiti üzerine H/685850 seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenerek tutanak mümzileri tarafından imza altına alındığını,

bu tutanak gereğince yönetmeliği'nin ilgili hükümleri uyarınca hesaplama yapılarak mevzuat hükümleri çerçevesinde davacı Buhara Turizm İnşaat Ticaret Limited Şirketi adına işbu zapta istinaden 6747 kWh karşılığında 56.079,05 TL kaçak elektrik ve 334836 Kwh karşılığı 1.500.225,97 TL kaçak elektrik ek tahakkuk faturası düzenlendiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan tespit, kaçak ve faturalama işleminde her hangi bir hata bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.Davacı vekili 21.04.2025 tarihli dilekçesinde.

06.04.2025 tarihli bilirkişi raporunda aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, ancak davalı tarafça 1.556.305,02 TL gösterilen borcun bilirkişi tarafından 97.882,06 TL olarak tespit edildiğini, davalı kurumun kötü niyetli işlemleri nedeniyle müvekkili şirketin yaklaşık bir senedir elektrik kullanamadığını, ekonomik ve ticari yönden birçok zarara uğradığını beyanla bilirkişi raporunda tespit edilen borç miktarı üzerinden müvekkili şirketin elektriğinin açılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi'nce 17.11.2025 tarihli ara karar gereğince;

"Asıl davada davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; bilirkişi tarafından kök ve ek raporda tespit edilen borç miktarı olan toplam 99.909,42 TL’nin takdiren %100’üne karşılık gelen teminat karşılığında İstanbul ili Fatih ilçesi Küçük ... adresinde 76014225000 tesisat numaralı aboneliğin elektriğinin asıl davada davalı, birleşen davada davalı tarafından tanzim edilen davaya dayanak DF12024000015455 seri numaralı 02.08.2024 son ödeme tarihli 1.500.2525,97 TL ve DF12024000015453 seri numaralı 02.08.2024 son ödeme tarihli 56.079,05 TL bedelli faturalardan dolayı kesilmiş olan elektrik enerjisinin kesilmemesine, kesilmiş ise derhal açılmasına, " karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu: Hüküm davalı BEDAŞ tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece verilen tedbir kararı üzerine yasal süre içinde teminatın yatırılmadığını ve tedbirin uygulanmasının talep edilmediğini, bu nedenle tedbirin kendiliğinden kalkmış sayıldığını, ayrıca davacının kaçak elektrik kullanımının dosya içeriği ile ispat edildiğini ,

müvekkilinin işlemlerinde her hangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını beyanla ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir.İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Davacı dava dilekçesinde ve 21.04.2025 tarihli talep dilekçesinde ,dava konusu kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş, mahkemece "raporda tespit edilen borç miktarı olan toplam 99.909,42 TL’nin takdiren %100’üne karşılık gelen teminat karşılığında tedbir talebinin kabulüne " karar verilmiştir.

HMK'nun "ihtiyati Tedbiri Tamamlayan İşlemler" başlıklı 397.maddesinde;

"(1) İhtiyati tedbir kararı dava açılmasından önce verilmişse, tedbir talep eden, bu kararın uygulanmasını talep ettiği tarihten itibaren iki hafta içinde esas hakkındaki davasını açmak ve dava açtığına ilişkin evrakı, kararı uygulayan memura ibrazla dosyaya koydurtmak ve karşılığında bir belge almak zorundadır. Aksi hâlde tedbir kendiliğinden kalkar.

(2) İhtiyati tedbir kararının etkisi, aksi belirtilmediği takdirde, nihai kararın kesinleşmesine kadar devam eder.

(3) Tedbir kalkmış veya kaldırılmış ise bu husus ilgili yerlere bildirilir.

(4) İhtiyati tedbir dosyası, asıl dava dosyasının eki sayılır." şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Fiziki dosyanın ve UYAP kayıtlarının tetkikinde; ihtiyati tedbire ilişkin ara kararın 25.11.2025 tarihinde davacı tarafa tebliğine rağmen nakdi teminat yatırılmadığı ve teminat mektubuna ilişkin kayıtlara rastlanmadığı görülmekle, Dairemizce ilk derece mahkemesine müzekkere yazılarak teminatın yatırılıp yatırılmadığı sorulmuştur.

İlk Derece Mahkemesi'nin 24.12.2025 tarihli cevabi yazısında;"mahkeme dosyasına yatırılmış her hangi bir teminat bulunmadığı " belirtilmiş, bu husus dosya içeriği ile de teyit edilmiştir.

Gelinen bu aşamada, mahkemece takdir olunan teminat 1 haftalık sürede yatırılmadı- ğından ihtiyati tedbir kendiliğinden kalkmış sayılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davalının istinaf başvurusunun kabulüne, tespit edilen eksiklik yargılama gerektirmediğinden HMK 353/1-b-2 md gereğince, yeniden " 17.11.2025 tarihinde verilen ihtiyati tedbir kararının kendiliğinden kalkmış sayılmasına," karar verilmiştir.