İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/3262 K.2025/3373

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı/borçlunun kullanımında bulunan " Dereağzı Mah. Seripınar Cad. Bilginler peyzaj ...

BEYLİKDÜZÜ/ İSTANBUL" adresinde 02.06.2025 tarihinde yapılan kontrolde, "Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42. Madde 1/a fıkrasına göre perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım şirketince tesis edilmemiş sayaçtan elektrik enerjisi tükettiği " hususları tespit edilmiş olup karşı tarafın işbu tüketiminin, zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1-a maddesi kapsamında kaçak elektrik kullanımı niteliğinde olması sebebiyle karşı taraf/borçlu adına H/762082 seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edilği,

karşı taraf/borçlunun işbu kaçak elektrik kullanımına istinaden karşı taraf/borçlu adına.

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda ... numaralı fatura ile 1.073.573,78 TL tutarında kaçak elektrik tüketim bedeli tahakkuk ettirildiğini, 13/06/2024-02/06/2025 tarihleri arasında 354 gün x 33,05 KW X 0,6 X 9,6 H = 67390 KWH karşılığı 1.073.573,78 TL borç tahakkuk edilmiş olduğunu, işbu borç muaccel olup rehin ile de temin edilmediğini, davalı/borçlu adına tanzim edilen işbu fatura neticesinde davalı/borçlu aleyhine fatura bedeli, işbu bedele işleyen gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 1.168.262,98-TL'nin tahsili amacıyla İstanbul 20. İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderilmiş olup davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu belirterek davalı/borçlunun taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde İİK m. 257 gereği ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 13/11/2025 tarihli ara karar ile; " ihtiyati haciz talebinin, mevcut delil durumu itibarıyla muaccel bir alacağın varlığına dair yaklaşık ispat şartı sağlanamadığı ve muaccel bir alacağın olup olmadığı hususlarının yargılamayı gerektirdiği, şu aşamada ihtiyati haciz şartları gerçekleşmediği " gerekçesiyle " İhtiyati haciz talebinin REDDİNE" karar verilmiştir.

Mahkemece verilen kararı,davacı vekili istinaf etmiştir.Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde. "Karşı taraf/borçlunun kullanımında bulunan ... hizmet numaralı "Dereağzı Mah. Seripınar Cad. Bilginler peyzaj ...

BEYLİKDÜZÜ/ İSTANBUL" adresinde 02.06.2025 tarihinde yapılan kontrolde Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1-a maddesi kapsamında kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirildiği hususları tespit edilmiş olup karşı tarafın işbu kaçak elektrik tüketimi sebebiyle karşı taraf/borçlu adına H/762082 seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edilmiştir.

Davacı taraf/borçlu adına, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda ... numaralı fatura ile 1.073.573.78 TL tutarında kaçak elektrik tüketim bedeli tahakkuk ettirilmiştir. İşbu borç muaccel olup rehin ile de temin edilmemiştir.İşbu bedelin tahsili amacıyla karşı taraf/borçlu aleyhine İstanbul 20. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatılmıştır.

Fakat davalı taraf borca itiraz ederek icra takibinin durmasına sebep olmuştur. Hal böylerken borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğu için hüküm ve icra takibi kesinleşinceye kadar, Yerel Mahkemece borçlunun borca yeter miktarda menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi için İİK m. 257 gereği ihtiyati haciz kararı vermesi gerekirken talebimizi reddetmiş olması hukuka ve somut olaya aykırıdır.

Ayrıca önemle belirtmek gerekir ki Yerel Mahkemeye sunulan hesap bülteninden görüleceği üzere davalı/borçlu adına DAHA ÖNCE DE düzenlenmiş mükerrer kaçak elektrik tespit tutanağı daha bulunmakta olup davalı/borçlu kaçak elektrik tüketimini alışkanlık haline getirmiştir. Yerel Mahkemeye sunulan delillerle de bu durum kanıtlanmıştır.

Tarafımızca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için aranan "yaklaşık ispat" koşulu gerçekleştirilmiştir.Kaldı ki müvekkil şirket yalnızca tutanak tutmakla kalmamış, davalının kaçak elektrik kullanımını ortaya koymak adına tesisattaki kaçak elektrik kullanımını video ile de kayıt altına almıştır. İşbu video kaydı incelendiğinde de kaçak elektrik kullanımı açıkça görülmekte olup yaklaşık ispat şartı bakımından şüphe kalmayacaktır.

İcra ve İflas Kanunu uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesi için aranan muacceliyet şartı somut olay üzerinden sübuta erdirilmiştir.İlgili Bölge Adliye Mahkemeleri kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesi istemine dair Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 25.03.2024 tarih ve 2024/83 Esas, 2024/1218 Karar sayılı İlamında: kaçak elektrik kullandığı tespiti üzerine ilgili mevzuat uyarınca tahakkuk ettirilen faturalar nedeniyle yapılan ihtiyati haciz başvurularında;

somut olayın özellikleri ile bildirilen delillerden, alacağın ve 2004 sayılı Kanun’un 257 ve devamı maddelerinde öngörülen ihtiyati haciz koşullarının varlığı kanaatine varan mahkemenin, ölçülülük ilkesine uygun düşecek şekilde İHTİYATİ HACİZ KARARI VEREBİLECEĞİNE, " karar verildiği şeklindeki istinaf sebepleri ile kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davanın dayanağı olan icra takip dosyasında,1.073.573.78TL asıl alacak ve ferileri toplamının tahsili bakımından ilamsız takip yapılmış, davalı-borçlunun itirazı üzerine ilamsız takip durmuştur.Davalı borca itiraz dilekçesinde "alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcumuz yoktur bu nedenle öncelikle yetkiye, takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize, gecikmiş faize, faizin KDV'sine ve tüm ferilerine açıkça itiraz ediyoruz." şeklinde itiraz etmiştir.Davacı tarafça dosyaya kaçak elektrik tesbit tutanağı,fotoğraflar,tahakkuk belgeleri ,fatura delil olarak sunulmuştur.Dosyadaki bilgi ve belgelere göre;

... hizmet numaralı " Dereağzı Mah. Seripınar Cad. Bilginler peyzaj ...

BEYLİKDÜZÜ/ İSTANBUL" adresinde 02.06.2025 tarihinde yapılan kontrolde kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirildiği gerekçesiyle ,davalı taraf/borçlu adına H/762082 seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edilmiş, ... numaralı fatura ile 1.073.573.78 TL tutarında kaçak elektrik tüketim bedeli tahakkuk ettirilmiş olduğu görülmektedir.Tutanak altında ,davalının isminin yazıldığı,imzadan imtina ettiği hususunun belirtildiği görülmektedir.İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesine göre “Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa veya borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye,

kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” Aynı kanunun takip eden 258. maddesinde ise “İhtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceği, alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecbur olduğu belirtilmiştir.Davaya konu tutanağın,

bir özel hukuk tüzel kişisi olduğu tartışmasız olan davalı şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenmiş olduğu gözetildiğinde, 6100 sayılı Kanun'un 204. maddesinin ikinci fıkrasında hüküm altına alınan belgelerden olmadığı tartışmasızdır.

Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir. ( Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 21.10.2021 tarihli ve 2021/4894 E., 2021/10580 K. sayılı kararı da aynı yöndedir.)Benzer konulardaki talepler yönünden çıkan uyuşmazlıkların giderilmesi yönünden Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 25.03.2024 tarih ve 2024/83 Esas, 2024/1218 Karar sayılı kararı ile ölçülük ilkesi gereği ihtiyati haciz talebinin değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiş olup,

dosyadaki kayıt ve belgeler ile yaklaşık ispat koşulunun sağlanıp sağlanmadığı ve İİK 257. maddede düzenlenen ihtiyati haciz koşullarının somut olay yönünden değerlendirilmesi ile sonuca gidileceği açıktır.Dosyadaki bilgi ,belge ve beyanlara göre yapılan değerlendirmede;davacı tarafça dosyaya sunulan yukarıdaki belge içeriklerine göre, talebin para alacağına ilişkin bulunduğu, somut olay ve dava konusu bakımından yaklaşık ispat koşulunun yerine getirildiği, dava konusu alacağın muaccel olduğu ve ödenmediği, rehin ile temin edilmediği,

bu aşamada mevcut delil durumuna göre, İİK'nın 257. md. hükmü koşullarının somut olayda gerçekleştiği değerlendirilerek ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görüldüğünden, talep edenin istinaf başvurusunun kabulüyle, ilk derece mahkeme kararı HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılarak ,davacının teminat karşılığında ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

26/12/2025