İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/401 K.2025/375

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan ön inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Talep eden ... vekilinin talebi üzerine İstanbul 16. ATM nin 2024/284 D. İş, 2024/302 K. sayılı dosyasında.

İhtiyati tedbir talebinin bu aşamada takdiren davaya konu fatura bedelinin % 20 si olan 257.606,912-TL nakdi teminat veya muteber bir bankanın aynı miktarda kesin ve süresiz teminat mektubu ibraz edildiğinde, talep konusu "16/07/2024 son ödeme tarihli 497.038,02-TL, 16/07/2024 son ödeme tarihli 790.996,54-TL bedelli iki adet kaçak elektrik faturası toplamı 1.288.034,56-TL bedelli ... Sözleşme Hesap No.lu ...

Tekil Kod/Tesisat no.lu " elektrik sayacına kullanım yerinde ve dava konusu faturalarla sınırlı olmak üzere Elektriğin Kesilmesinin Önlenmesine, İhtiyati tedbir talep eden davacı tarafından 257.606,912-TL nakdi teminat veya muteber bir bankanın aynı miktarda kesin ve süresiz teminat mektubu ibraz edildiğinde, kararın İstanbul Nöbetçi İcra Müdürlüğü tarafından İnfazına," karar verilmiştir.

Sözkonusu ara karara aleyine karar verilen (davalı/Birleşen dosya davacı) ... vekilinin itiraz ettiği, itiraz üzerine duruşma açılarak itirazın reddine karar verildiği görülmüştür. Esas davanın açıldığı mahkemede 25/12/2024 tarihli ara karar ile ,Davalı/davacı ... vekili İstanbul 16. ATM nin 2024/284 D.

İş, 2024/302 K. sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararına tekrar itiraz etmiş, 16/12/2024 tarihli ön inceleme duruşmasında hazır olan taraf vekillerinin ihtiyati tedbire itiraz yönünden de beyanları alınmış olup davalı/davacı ... vekilince anılan karara ikinci kez itirazında durum ve şartlarda değişiklik olduğuna dair bir iddianın ileri sürülmediği, alınan teminatın da uygun olduğu gerekçesiyle İtirazın Reddine karar verilmiştir.

Mahkemece verilen kararı, davalı-davacı ... vekili istinaf etmiştir. Davalı-davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle;İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/284 D.

İş. sayılı dosyasından elektrik kesintisi yapılmaması yönünde tedbir kararı alınmış olup, iş bu karara karşı süresi içerisinde yapmış oldukları tedbire itirazlarının İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/489 E. Sayılı dosyasından vermiş olduğu 16.12.2024 tarihli ara karar ile reddedilerek tedbirin devamına karar verilmiş olduğu, ihtiyati tedbir koşullarının somut olayda mevcut olmadığı,teminatın yetersiz olduğu ,bu sebeplerle itirazın reddine dair ara kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.

İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/284 D. İş. sayılı dosyasından elektrik kesintisi yapılmaması yönünde tedbir kararı verilmiş olup, iş bu karara karşı yapılan itirazın aynı mahkemece duruşmalı olarak incelenip reddedildiği, esas davanın açıldığı mahkemede aynı tedbir kararı ile ilgili olarak tekrar itiraz ileri sürüldüğü görülmektedir.

Aynı karara yapılan itiraz reddedilmiş iken,yeniden itiraz edilmesine cevaz veren bir usul hükmü bulunmadığından ,mahkemece aynı ara kararı ile ilgili sonraki itirazın değerlendirilmesi mümkün olmadığından,bu sebeple ortada istinafı kabil bir karar bulunmadığında,asıl dosya davalısı ...'ın istinaf dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R