İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2025/406 K.2025/404

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİ A

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Büyükçekmece ilçesi ... mahallesi ... ada ... parsel ... nolu bağımsız bölümün davalılar ... AŞ ile ... LTD arasında düzenlenen taşeron sözleşmesi kapsamında müvekkiline satıldığını, müvekkili tarafından taşınmazın bedelinin tamamının ödendiğini, taşınmazın fiilen müvekkiline teslim edildiğini, taşınmazın halen müvekkili tarafından tasarruf edildiğini, ancak tapu maliki olan arsa sahibi ... AŞ ile yüklenici ... AŞ arasında mevcut ihtilaf nedeniyle tapunun müvekkiline devredilmediğini, bu nedenlerle davalı ... adına olan tapu kaydının iptaliyle müvekkili adına tesciline, iş bu talep kabul edilmez ise ödenen 2.000.000,00 TL satış bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.Diğer davalının cevap dilekçesi bulunmamaktadır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN EK KARARININ ÖZETİ: Yerel Mahkemece 16/12/2024 tarihli ek kararı ile; 1-Mahkememizce verilen ilk hüküm davacı tarafından istinaf edilmediğinden davalılar yönünden oluşan usulü kazanılmış hakkın varlığı ve ayrıca HMK 305/2 md "hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar tavzih yoluyla sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez" düzenlemesi kapsamında TAVZİH TALEBİNİN REDDİNE karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk hüküm kamu düzenine aykırılık nedeniyle re’sen sair yönler incelenmeksizin ortadan kaldırıldığından kaldırma nedenine göre kimseye kazanılmış hak bahşetmez bu nedenle tavzih isteminin kabulü yerine reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, ilk hükümde her nasıl hüküm fıkrasına müteselsil kaydının dercedilmesine tavzih müessesesi cevaz vermekte olup verilen ek karar yasa ve emsal içtihatlara aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin 26/12/2024 tarihli ek kararının kaldırılarak hükmün tavzihine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Tapu kaydı, düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve ekleri, taşeron sözleşmesi, konut satışı devir sözleşmesi, ihtarname, delil listeleri sunulan ve toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili yerel mahkemenin 26/12/2024 tarihli ek karar tarihli tavzih talebinin reddine ilişkin ek kararı istinaf etmiştir. 6100 Sayılı HMK'nun 304-(1) maddesinde "Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez.

Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir." HMK'nun 305-(1) maddesinde"Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir.

(2)Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez."hükümleri yer almaktadır.

Davacı tarafından davalı aleyhine tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde ödenen bedelin tahsili istemli dava açıldığı, davacının davasının kabulüne, tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, 4-Davacı tarafından yapılan 278.133,70-TL (Yargılama gideri ayrıntısı "Tevzide dava açma gideri: 273.332,20-TL, tebligat-posta gideri ve bilirkişi ücreti:4.801,50-TL") yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 464.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, kararın taraf vekillerine tebliğ edildiği, davacı vekili ile davalı ...

ŞTİ.vekilinin istinaftan feragat dilekçeleri sundukları, kararın 09/08/2024 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Davacı vekili karar kesinleştikten sonra 25/12/2024 tarihli ücreti vekalet ve yargılama gideri yönünden hükmün tavzihi istemli dilekçesi ile tavzih isteminin kabulü ile Mahkeme gerekçeli kararının hüküm fıkrasının 4 ve 5 no'lu bendine davalılardan ibaresinden sonra müteselsilen açıklaması yazılması suretiyle hükmün tavzihine karar verilmesini talep etmiş, İDM'ce tavzih talebinin reddine karar verildiği sabittir.

HMK'nun 305/2.maddesi gereğince hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamayacağından, genişletilemeyeceğinden ve değiştirilemeyeceğinden ve davacının tavzih istemi hükmün değiştirilmesi ve genişletilmesi niteliğinde olduğundan ve HMK 305/2.maddesi gereğince tavzihin şartları oluşmadığından yerel mahkemenin tavzih talebinin reddine ilişkin ek kararı ve gerekçesi usul ve yasaya uygun olup doğru görülmüştür.

Davacı vekilinin istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri yerinde görülmediğinden reddi gerekir. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin İDM'nin 26/12/2024 tarih ve 2023/583 esas 2024/692 karar sayılı tavzih talebinin reddine ilişkin ek karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanısına varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.