İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/408 K.2025/360

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Müvekkili şirket görevlilerince 22.03.2024 tarihinde davalının işletmesinde yapılan kontrollerde EPTHY madde 42/1(c) bendi uyarınca ilgili kullanım yerinde "sayaç ölçü sistemine müdahale ederek sayacın eksik ölçüm yapmasını sağlamak suretiyle kaçak elektrik enerjisi tüketimi yaptığı" tespit edilerek ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, iş bu tutanağa istinaden 1.214.109,73 TL bedelli kaçak ve 1.813.542,73 TL bedelli kaçak ek faturaları tahakkuk edildiğini, tespit anının müvekkili şirket yetkilileri tarafından video ile kayıt altına alındığını, dava konusu alacağa ilişkin tüm bilgi ve belgelerin,

fatura ve tutanakların dilekçe ekinde sunulduğunu, şirket yöneticisi davalı ...'ın da basiretli şirket yöneticisi olarak davaya konu haksız fiil borcundan sorumlu olduğunu,Davaya konu kaçak fatura tutarları bakımından İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'- nin 2024/331 D.İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz talep ettiklerini, mahkemece 08.08.2024 tarihinde " TALEBİN KABULÜNE" karar verildiğini, akabinde 16.08.2024 tarihinde İstanbul ...

İcra Dairesi'nin... sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararının uygulanmasının telip edildiğini, borçluların ödeme emrine itirazda bulunması nedeniyle takibin durduğunu, Davadan önce başvurulan zorunlu arabuluculuk sürecinin anlaşmazlık ile sonuçlan- dığını beyanla. İİK madde 264 uyarınca ihtiyati haciz kararının uygulanmasının devamına,İstanbul ...

İcra Dairesi ... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına,Davalı yanın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesineYargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.Davalılara dava dilekçesi usulen tebliğ edilmiş , cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalılar vekili bilahare ibraz ettiği dilekçesi ile ;İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahke- mesi'nin 2024/331 D.

İş -2024/356 karar sayılı dosyasında verilen 08.08.2024 tarihli ihtiyati haciz kararına itiraz ederek ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir.İlk Derece Mahkemesi'nce itiraz duruşmalı olarak incelenmiş, 19.12.2024 tarihli duruşma sonunda "İTİRAZIN KABULÜ ile, İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 08.08.2024 tarih ve 2024/331 D.

İş - 2024/356 Karar Sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine" karar verilmiştir.İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde: Davalıların ihtiyati hacze itirazları üzerine mahke- mece yapılan inceleme neticesinde 19.12.2024 tarihli Ara Karar ile " kaçak elektrik tespit tutanağı ve faturanın talep eden tarafından tek taraflı olarak düzenlendiği ve alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği" gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının kaldırıldığını, ancak alacağın muaccel olduğunu ve rehin ile temin edilmediğini,

davalı tarafın mal kaçırma ihtimalinin bulunduğunu, 2024 tarihli güncel İstinaf ve Yar- gıtay kararlarında kaçak elektrik tüketiminden kaynaklı fatura ile ilgili olarak yaklaşık ispatın sağlan- ması halinde ihtiyati haciz talebinin kabul edilebileceğinin belirtildiğini, eldeki dosyada davalı tarafın kaçak elektrik kullandığına dair tutanak, video görüntüsü vs delillerin dosyaya sunulduğunu, yaklaşık ispatın sağlandığını,

beyanla ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin 19.12.2024 tarihli ara kararın kaldı- rılmasını istemiştir.İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Dava itirazın iptali talebine ilişkin olup davacı vekili alacaklarını teminen ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.Takip ve davalara konu borç kaçak elektrik tüketim bedelinden kaynaklanmaktadır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 257/1.

Maddesine göre, rehinle temin edil- memiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşı- nır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nın 258/1. Mad- desi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir.

Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olması"ndan anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir.Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir.

Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır (Yarg. 19.HD 12/12/2019 Tar. 2019/2300 E-2019/ 5531 K).Yaklaşık ispat konusunda, ispat ölçüsü çerçevesinde, tam kanaat değil, kuvvetle muh- temel, yaklaşık bir kanaat yeterli görülmektedir.

Yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın aranma- yacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmez. Bir taraf iddiasını mah- keme önüne ne kadar inandırıcı şekilde getirirse getirsin, bu sadece bir iddiadan ibarettir. İddia edilen vakıanın sabit yani doğru kabul edilebilmesi için, ispat yükü üzerine düşen tarafın, bunu kanundaki delil sistemi içinde yine kanunun aradığı ispat ölçüsü çerçevesinde ispat etmesi gerekir.

Tam ispatın arandığı durumlarda, bu ölçü tereddütsüz ortaya konmalıdır. Yaklaşık ispat durumunda ise hâkim o iddianın ağırlıklı/kuvvetli ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte, zayıf bir ihtimal de olsa, aksinin mümkün olduğu ihtimalini göz ardı etmez.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 204. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca.

"İlgililerin beyanına dayanılarak noterlerin tasdik ettikleri senetlerle diğer yetkili memurların görevleri içinde usulüne uygun olarak düzenledikleri belgeler, aksi ispatlanıncaya kadar kesin delil sayılırlar."Özel hukuk tüzel kişisi olan talep eden şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tara- fından düzenlenen kaçak tespit tutanaklarının, 6100 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin ikinci fıkrasında sayılan belgelerden olmadığı tartışmasızdır.

Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir (Y.3.HD 2021/4894 E., 2021/10580 K.. 2022/8164 E-2023/954sayılı ilamları da aynı yöndedir.).

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 25.03.2024 tarih ve 2024/83 Esas, 2024/1218 Karar sayılı ilamında gerekçeleri belirtilmek suretiyle kaçak elektrik tutanaklarının aksi sabit oluncaya dek geçerli belgelerden olmadığı, kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesinin esas ol- duğu, ispat yükünün kaçak elektrik kullandığı yönündeki tespite dayanarak davaya konu bedeli talep eden şirkete ait olduğu,

kaçak elektrik kullanımının çeşitli yöntemlerle yapılabilmesi nedeniyle tespit işlemleri için farklı usuller ve buna bağlı olarak yapılacak çeşitli işlemler öngörüldüğünden her uyuş- mazlıkta somut olayın özellikleri ile bildirilen delillerin ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği, kaçak elektrik kullandığı tespiti üzerine ilgili mevzuat uyarınca tahakkuk ettirilen faturalar nedeniyle yapılan ihtiyati haciz başvurularında;

somut olayın özellikleri ile bildirilen delillerden, alacağın ve 2004 sayılı Kanun’un 257 ve devamı maddelerinde öngörülen ihtiyati haciz koşullarının varlığı kanaatine varan mahkemenin, ölçülülük ilkesine uygun düşecek şekilde ihtiyati haciz kararı verebileceğini belirtmiştir.Yukarıda belirtilmiş olduğu üzere, haksız fiile dayalı davalarda alacağın haksız fiil tarihinde muaccel olacağı, koşullarının bulunması halinde, ölçülülük ilkeleri de nazara alınarak, talep edilen alacağın tamamı üzerine olmasa da, bir miktar alacak için ihtiyati haciz kararı verilebileceği tartışmasızdır.Somut uyuşmazlıkta;

kaçak kullanım türü ve yerinin niteliği, süresi, hesaplamada esas alınacak diğer unsurlar yönünden ispat yükünün davacı üzerinde olduğu noktasında duraksama yoktur.

İhtiyati haciz talep eden ... alacağını yaklaşık ispat noktasında; kaçak tespit tutanaklarına, bu tutanağa dayanarak yaptığı tahakkuk ve faturalara, kaçak kullanımını gösterir fotoğraf, video kaydı, zabıt münzi tanık anlatımlarına dayanmaktadır.İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mah- kemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterli olduğu hususu yukarıda açıklanmıştır. Somut olayda.

1.... görevlilerince 22.03.2024 tarihinde davalı şirketin işletmesinde yapılan kon- trollerde EPTHY madde 42/1(c) bendi uyarınca ilgili kullanım yerinde "sayaç ölçü sistemine müdahale ederek sayacın eksik ölçüm yapmasını sağlamak suretiyle kaçak elektrik enerjisi tüketimi yaptığı" tespit edi- lerek ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, tespit anında borçlu tem- silcisinin hazır olduğu ,ancak imzadan imtina açıklamasının yazıldığı, tespit anının video ile kayıt altına alındığı, 2. İş bu tutanağa istinaden 1.214.109,73-TL bedelli kaçak ve 1.813.542,73-TL bedelli ek tahakkuk faturaları düzenlendiği,3.

Davaya konu fatura tutarlarının son ödeme tarihinde ödenmemesi nedeniyle dava- cının İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/331 D.İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz talep ettiği,mahkemece 08.08.2024 tarihinde "İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN KABULÜNE" karar verildiği,4. İhtiyati haciz kararının 16.08.2024 tarihinde İstanbul ...

İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyası üzerinden icraya konulduğu, 5. Borçlular vekilinin İcra Müdürlüğü'ne ibraz ettiği dilekçe ile;" Müvekkile gönderilen ödeme emrindeki borca, faize, asıl alacağa ve ferilerine itiraz ediyoruz. müvekkilimizin alacaklı olduğunu iddia eden şahsa borcu bulunmamaktadır." şeklinde beyanda bulunarak takibe ve borca itiraz ettiği, icra müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği,6.

Davadan önce başvurulan arabuluculuk sürecinin anlaşmazlık ile sonuçlandığı,7.

İtirazın iptali talebiyle açılan iş bu davada yargılamada ön incelemenin yapıldığı, dosyanın bilirkişiye tevdine karar verildiği, henüz rapor sunulmadığı, duruşmanın 10.04.2025 gününe erteli olduğu anlaşılmıştır.Dosya kapsamına göre, tutanak tarihi itibariyle sayaca müdahale suretiyle (şönt yapa- rak) kaçak elektrik kullandığına dair, tutanak ,video kaydı, fotoğraflar dosyaya sunulmuş borçlu şirket yönünden yaklaşık ispat sağlanmıştır.

Ayrıca alacak muaccel olup rehin ile temin edilmemiştir.O halde davalı şirket yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesi yerinde olup itiraz üzerine kararın kaldırılması usul ve yasaya aykırıdır.Diğer davalı ...'a gelince, adı geçen kişinin şirket temsilcisi ve yetkilisi olduğu ve kaçak kullanım bedelinden sorumluluğunun doğduğu iddia edilmiş ise de, bahsedilen borç- lunun dava konusu borçtan sorumluluğu yargılamaya muhtaç olup ihtiyati haciz koşulu oluşmamıştır.Açıklanan nedenlerle, davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ara karar HMK 353/1-b-2 md gereğince kaldırılarak yeniden aşağıdaki şekilde ara karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R

Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ara karar HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılarak yeniden;1-İTİRAZIN KISMEN KABULÜNE, dava konusu 1.214.109,73 TL bedelli kaçak ve 1.813.542,73 TL bedelli faturalar ile sınırlı olmak kaydıyla, davalı şirketin 1.000.000,00 TL alacağı karşılamaya yeterli taşınır ve taşınmaz malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE,Daha önce % 15 oranında teminat alındığından yeniden teminat alınmasına yer olmadığına, 2-Davalı ... yönünden verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına,İstinaf incelemesi ile ilgili olarak.