İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/433 K.2025/1705

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine söz konusu takibin icra dairesince durdurulduğunu, davalının davacı şirketin dağıtımını sağladığı elektriği abonesiz, kaçak kullanımına ilişkin ilgili memurlar tarafından ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, bu tutanağa istinaden davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, açıklanan bu nedenlerle; davanın kabulüne, İstanbul ...

İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalı yanın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili 11/12/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ... Mah ... No.... Büyükçekmece İstanbul adresinde bulunan taşınmazın maliki müvekkili ... olup, ...

San ve Tic Ltd Şti taşınmazın en alt katında kiracı konumunda olduğunu, ... tarafından 08/08/2005 yılında ilgili taşınmaz için davacı kurum ile ... -...- ... -... tesisat numaralı 4 adet sözleşme yapıldığını, 2021 yılına kadar abonelik devam ettiğini, Covid 19 tedbirleri uyarınca, 2020-2021 dönemlerinde müvekkilinin işletmiş olduğu restoranlar kapatıldığını, bu süreç içerisinde herhangi bir ticari faaliyette bulunulmadığını, davalı tarafından hiçbir iptal işlemi ve talebi yapılmadan, davacı kurum tarafından davalıya ait 4 sayacın resen iptal edildiğini, Covid sonrası açılma ile birlikte,

ticari faaliyetlerine başlayan davalının fatura gelmemesi üzerine davacı kurumun Avcılar ve Silivri ilçelerinde bulunan merkezlerine müracaatta bulunduğunu, sayaçların aktif hale getirilmesini talep ettiğini, davacı kurum tarafından davalının müracaatına istinaden bir dönüş yapılmadığı gibi, davalı şirket adına kaçak kullanımdan dolayı 95.512,67 TL kaçak elektrik kullanımı bedeli olarak 3 adet elektrik faturası düzenlendiğini belirterek, davalı aleyhine haksız olarak ikame edilen işbu davanın reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkeme,"Dava haksız fiilden kaynaklı olduğu dikkate alındığında, hem şirketin hem de yetkililerinin kusurlu olduğu, davalı borçluların takip dayanağı faturayı ödememesi nedeniyle davacının davalı aleyhine icra takibi başlatmakta haklı olduğu, davanın davalı ... San. ve Tic. Ltd.

Şti. yönünden kabulü gerektiği,dava konusu ticarethanenin davalı şirket tarafından yönetildiği, davalı şirket yetkilisi olan davalı ...'na husumet yöneltilemeyeceği dikkate alınarak davalı ... hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddi gerektiği,ayrıca alacağın likit olmadığı gerekçesi ile. "1-Davanın davalı ... yönünden REDDİNE, 2-Davanın davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla KISMEN KABULÜNE, -Davalı ... San. ve Tic. Ltd.

Şti.’nin İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 62.329,41 TL asıl alacak, 2.305,33 TL işlemiş faiz, 414,96 TL KDV ile asıl alacağa takip tarihi olan 17/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,3-Dava konusu alacak haksız fiil niteliği arz eden kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmakta olup alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden ve alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin REDDİNE" karar vermiştir.Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçsinde,

bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini,ayrıca davanın davalı şirket yöneticisi ve ortağı davalı ... hakkında davanın kabulü gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre. Dava,kaçak tahakkuk bedelinin tahsiline yönelik yapılan takibe karşı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında davacı alacaklı ... tarafından davalı borçlular hakkında 17/07/2023 tarihinde sözleşmeden kaynaklanan 64.031,40 TL kaçak elektrik bedeli, 2.401,18 TL gecikmiş gün faizi, 432,21 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 66.864,79 TLnın tahsiline yönelik yapılan ilamsız takibin itiraz üzerine durduğu anlaşılmıştır. Alınan bilirkişi raporunda.

"EPDK'nin yayınladığı yönetmeliğin 42/1-a maddesinin,” .... perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi ,»..” şeklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdiği bu nedenle davalıların mahal yerinde kaçak elektrik kullandığı,davacı, davalılar aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi ...

E.. sayılı İcra takibinde 64.031,40 TL asıl alacak, 2.401,18 TL faiz ve 432,21 TL faizin KDV tutarı olmak üzere toplam 66.864,79 FL takibinin olduğu, davalılar tarafından kullanılan kaçak tüketim tutarının, EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda asıl alacak tutarının 62.329,41 TL, faiz tutarının 2.305,33 TL ve KDV sinin 414,96 TL olmak üzere toplam 65.049.,70 TL hesaplandığı,

davacının, davalılardan toplamda 65.049,70 TL alacaklı olduğu"belirtilmiştir.Dava konusu takipte alacağın toplam 66.864,79 TL olarak belirtildiği,mahkemece 65.049,70 TL yönünden itirazın iptaline karar verildiği,reddedilen 1.815,09 TL yönünden karar kesinlik sınırı altında kaldığından davalı şirket yönünden davacı istinaf dilekçesinin, HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca karar kesinlik sınırı altında kaldığından reddi gereklidir.Bununla birlikte davalı ... yönünden istinaf incelemesinde.

Kaçak tutanağının davalı şirket hakkında tutulmasına rağmen takibin davalı şirket ve diğer davalı gerçek kişi adına açıldığı görülmüş, davalı diğer davalı ...'nun şirketin anda İTO kayıtlarında kurucu ortağı olduğu anlaşılmıştır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 49.maddesi hükmüne göre tüzel kişiler, kanuna ve kuruluş belgelerine göre gerekli organlara sahip olmakla, fiil ehliyetini kazanırlar.

Aynı kanunun 50.maddesi hükmüne göre de organları, hukukî işlemleri ve diğer bütün fiilleriyle tüzel kişiyi borç altına sokarlar ve organlar, kusurlarından dolayı ayrıca kişisel olarak sorumludurlar.

Bu hukuksal olguların sonucu olarak tüzel kişinin organı niteliğindeki yöneticilerin, tüzel kişi adına ve yararına işledikleri haksız fiillerden dolayı zarar gören üçüncü kişilere karşı tüzel kişi ile birlikte Borçlar Kanununun 41 ve Türk Medeni Kanunu'nun 50/3.maddesi hükmüne göre haksız fiil faili olarak sorumlu tutulmaları gerekir.

Bu halde tüzel kişinin ve organlarının sorumluluğun türünün Borçlar Kanununun 51.maddesi hükmünde düzenlenen zincirleme (müteselsil) sorumluluk olacağı kuşkusuzdur.

Dosya içeriğinden, davalı ...'nun şirketin tek ortağı olduğu gibi aynı zamanda şirketin müdürü olduğu dolayısıyla diğer davalı şirket gibi haksız fiilden, bir başka deyişle kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan zarardan müteselsil sorumluluğunun bulunduğu açıktır.Bu halde yukarıda yapılan açıklamalar uyarınca davalı takip borçlularının başlatılan takibe yapılan itirazlarının haksız olduğu, alacak miktarının yargılamayı gerektirdiğinden likit olmadığı,

davanın her iki davalı hakkında kabulü gerekirken davanın davalı ... yönünden reddine karar verilmesi usul ve hukuka uygun bulunmadığından,davalı ... bakımından kararın HMK 353/1b-2.madde gereği kaldırılmasıyla aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurulması gerekmiştir.

KARA R

Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacının istinaf başvurusunun kabulü ile karar HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılarak yeniden esas hakkında;1-Davanın her iki davalı yönünden yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kısmen kabulüne, 2-Davalıların İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 62.329,41 TL asıl alacak, 2.305,33 TL işlemiş faiz, 414,96 TL KDV ile asıl alacağa takip tarihi olan 17/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine, Fazla talebin reddine, 4-Alınması gereken 4.443,54 TL nispi karar harcından peşin yatırılan toplam 1.141,89 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 3.301,65 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,

5-Davacı tarafından yatırılan 1.114,89 TL peşin harcın davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,

7-Davalılar vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddolunun kısım üzerinden hesaplanan 1.815,09 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,8-Taraflar arabuluculuk görüşmesine katılmış olmakla Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul/red oranlarına göre hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 3.104,00 TL'sinin davalılardan, 96,00 TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına, 9-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvuru harcı, 38,40 TL vekalet harcı,

2.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 115,25 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.923,50 TL yargılama giderinin kabul/red oranlarına göre hükmolan kısım üzerinden hesaplanan 2.844,14 TL'sinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 10-Taraflarca yatırılan, kullanılmayarak artan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine, İstinaf incelemesiyle ilgili olarak.

26/06/2025