İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/519 K.2025/542

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati tedbir isteyen tarafından verilen 25/11/2024 tarihli dilekçede özetle; müvekkiline ait ... tesisat nolu sayaca 07.10.2024 son ödeme tarihli iki adet faturayla toplam 50.315,69 TL alacak tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafın hukuka aykırı düzenlemiş olduğu kaçak elektrik tutanağındaki alacağa istinaden müvekkili şirketi sürekli arayarak ve cebri icra yoluyla dava konusu bedelin ödenmesini talep edip ,müvekkili şirketin elektriğini hukuka aykırı olarak kestiğini, ilerde açacakları esas dava dosyasına kadar geçen süre zarfında müvekkilinin ticari hayatınını sekteye uğramaması için ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur.

Mahkemece 29/11/2024 tarihli ara karar ile.

Talep eden vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile kaçak elektrik fatura bedeli 50.315,69 TL'nin %20'si oranında (10.063,13 TL) nakit veya kesin ve süresiz muteber banka teminat mektubunun ibrazı halinde 25/09/2024 fatura tarihli, ... seri numaralı, ... hesap numaralı, ... hizmet numaralı ve 50.315,69 TL tutarlı elektrik faturası ile sınırlı olarak ihtiyati tedbir talep edenin elektrik enerjisinin KESİLMEMESİ yönünde ihtiyati tedbir uygulanmasına, Tedbirin infazının talep edilmesi ve teminat miktarının yatırılması halinde ...

Anonim Şirketi'ne ihtiyati tedbir kararının uygulanması için müzekkere yazılmasına, karar verilmiştir.İhtiyati tedbire karşı tarafça itiraz edilmesi üzerine ,mahkemece 22/01/2025 tarihli ara karar ile itirazın reddine karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı,karşı taraf vekili istinaf etmiştir.Karşı taraf vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle;

müvekkili şirket tarafından düzenlenen ve kaçak elektrik kullanıldığına ilişkin tespit içeren tutanağın aksi sabit oluncaya kadar geçerli, resmi belge hükmünde olduğunu, tutanakta yer alan bilgilerin doğru olduğu karinesinin mevcut olduğunu, bu itibarla müvekkili şirket tarafından tutulan tutanağın tek taraflı bir delil olarak değil kesin delil olarak değerlendirilmek zorunda olduğunu, tedbir talep edenin belirtmiş olduğu adreste mevzuat kapsamında kaçak elektrik kullanımı tespit edildiğini ve elektrik enerjisi kesildiğini,

müvekkili şirket çalışanlarınca yapılan kontrollerde "yasal bir şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek mevzuata aykırı şekilde elektrik enerjisi kullanılması" söz konusu olması nedeniyle davacının elektrik enerjisi kesildiğini beyanla itirazın reddine ilişkin kararın ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda.

Talebin niteliğine göre, somut olayda tedbir talep edilen yerin işyeri olduğu, tedbir talep eden açısından telafisi zor ya da imkansızlık halinin bulunması karşısında ,somut olayda HMK. 389 ve devamı maddelerde düzenlenen ihtiyati tedbir kararı verilmesi için gerekli şartların mevcut olduğu ,Mahkemece belirlenen Teminatın 02/12/2024 tarihinde talep eden tarafça yatırılmış olduğu,teminat miktarının somut olaya uygun bulunduğu anlaşılmakla,

tedbir talep eden şirketin faaliyet adresi olarak belirtilen adresindeki işyerinde teminatın yatırılması koşuluyla dava konusu edilen fatura ile sınırlı olmak üzere elektrik kesintisi yapılmasası şeklinde tedbir kararı verilmesinde ve bu karara itirazın reddine dair verilen karar gerekçesine göre sözkonusu ara kararında usul ve hukuka aykırılık bulunmadığından karşı taraf vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R