İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/562 K.2025/3306

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul ili, Büyükçekmece İlçesi, Güzelce Mah. ... ada 7 parsel sayılı " 3 katlı ... binası ve arsası" vasıflı taşınmazın maliki olduğunu, taşınmazın bulunduğu adreste ticari faaliyete başladığını, dava konusu yerin 8022184000 tesisat numarası ile mecurda kendi adına perakende satış sözleşmesi ile abonelik tesis ederek elektrik enerjisi kullanabilmek için görevli elektrik tedarik şirketine başvurduğunu,

davalı elektrik " dağıtım şirketi" nin mezkur kullanım yerinin elektrik dağıtım bağlantı anlaşmasını iptal ettiğinden bahisle elektrik enerjisi alımına yönelik olarak müvekkili ile perakende satış sözleşmesi akdedilmesinin mümkün olmadığının bildirildiğinden, davalı şirket tarafından haksız ve hukuk aykırı olarak çıkarılan muarazanın giderilmesine, müvekkilin "Güzelce Mahallesi Yoğurthane Caddesi ...

Büyükçekmece/ İstanbul" adresindeki ... tesisat numaralı kullanım yeri için elektrik bağlantı anlaşması tesisi ile elektrik enerjisi bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde ... ... isimli işletmenin bulunduğunu, ... nolu hizmet noktası üzerinden dağıtım sistemine müdahale edilerek ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketildiğinin tespit edildiğini, bunun üzerine 26/04/2024 tarihinde kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, elektrik kullanım bedeli olarak tahakkuk ettirilen faturaların ise ödenmediğini, aynı işletme ile ilgili olarak bu defa davacının kısa bir süre sonra 30/04/2024 tarihinde ... ...'i devralmış gibi gösterdiğini, aynı işletme ile ilgili abonelik başvurusunda bulunulduğunu, ortada muvazaalı bir işlem olduğunu,

işletmenin aynı olduğu için müvekkili kurum tarafından abonelik tesis edilmediğinden bahisle, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda.

"Taraflarca sunulan deliller ile birlikte somut olay değerlendirildiğinde; uyuşmazlığa konu iş yerinde bulunan oteli taşınmaz sahibi davacının 30/04/2024 tarihinden sonra işletmeye başladığı, bu tarihten önce oteli işletenler ile davacı arasında bağlantı bulunmadığının kolluk tutanağı ile tespit edildiği, davalının da buna ilişkin delil sunmadığı, davacı ile dava dışı borçlu arasında muvazaalı bir işlem bulunduğu iddiasında ispat yükünün davalı üzerinde olduğu, davacı ile dava dışı borçlu arasında işletmenin devrini gösterir belge, kayıt da mevcut olmadığı,

dolayısıyla, dosyadaki delillerin, davacı ile borçlu konumdaki önceki abonenin arasında fiili ve hukuki bağı ortaya koyacak yeterlilikte bulunmadığı, bu sebeple muvazaa olgusunun davalı tarafça ispatlanamadığı " şeklindeki gerekçe ile ;"1-Davanın KABULÜNE,Davalının, davacıyla davaya konu Güzelce Mah. Yoğurthane Cad. ...

Büyükçekmece/İSTANBUL adresinde abonelik sözleşmesi imzalamamak suretiyle oluşturdukları MUARAZALARININ MEN’İNE,Muarazanın bağlantı anlaşması yapılarak giderilmesine, Tedbirin hüküm kesinleşinceye kadar DEVAMINA," şeklinde karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı, davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde. "Davacının 30.04.2024 tarihli vergi açılış kaydından da anlaşılacağı üzere , Güzelce Mah.Yoğurthane Cad....

Büyükçekmece/İstanbul adresinde ... ... adlı işletme bulunmaktadır. ... ... ise ... ... turizm inşaat gıda petrol ürünleri sanayi ticaret limited şirketi tarafından işletilmektedir. Müvekkil şirket çalışanlarınca, ... nolu hizmet noktası üzerinden, EPDK Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42.madde 1/b bendine göre ilgili kullanım yerinde, dağıtım sistemine müdahale ederek;ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tükettiği tespit edilmiştir.

Bunun üzerine , 26/04/2024 tarihli H/680130 numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenmiştir. Bu tutanağa istinaden ... ... ile ilgili 06/05/2024 son ödeme tarihli , DF ... fatura seri nolu 905.892,37 TL ve 06/05/2024 son ödeme tarihli, DF ... fatura seri nolu 533.104,67 TL bedelli tüketim faturası tahakkuk ettirilmiştir. ... ... adlı işletmenin 26/04/2024 tarihinde kaçak elektrik kullandığının tespit edilmesi üzerine elektriği kesilmiştir.

Elektrik kullanım bedeli olarak tahakkuk ettirilen faturaları ise ödememiştir. Aynı işletme ile ilgili bu defa davacı kısa bir süre sonra 30/04/2024 tarihinde sanki ... ...'i devralmış gibi göstererek, aynı işletme ile ilgili abonelik başvurusunda bulunmuştur. Ortada muvazaalı bir işlem vardır. İşletme aynı olduğu içinde müvekkil kurum tarafından haklı olarak abonelik tesis edilmemiştir.

Bu nedenle yerel mahkeme kararı yerinde değildir." şeklindeki istinaf sebepleri ile kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava, önceki abonenin borcu nedeniyle bağlantı anlaşması yapılmaması suretiyle yaratılan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.Davacının ,davalı şirkete dilekçe ile başvurduğu , "elektrik bağlantı anlaşması yapılmasını, DBA kodunun açılmasını" talep ettiği görülmüştür.Sözkonusu başvuruya sözlü olarak red cevabı verildiği davacı tarafça beyan edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ;... ... adlı işletmenin 26/04/2024 tarihinde kaçak elektrik kullandığının tespit edilmesi üzerine elektriğinin kesildiği, Elektrik kullanım bedeli olarak tahakkuk ettirilen faturaları ödemediği, aynı işletme ile ilgili olarak bu defa davacının kısa bir süre sonra 30/04/2024 tarihinde sanki ... ...'i devralmış gibi göstererek, aynı işletme ile ilgili abonelik başvurusunda bulunmuş olduğu, ortada muvazaalı bir işlem olduğu,işletme aynı olduğu için de müvekkili şirket tarafından haklı olarak abonelik tesis edilmediği cevaben bildirilmiştir.Husumet konusunun resen incelenmesinde.

Elektrik abonelik tesis işlemleri dava dışı ... ... 'nin yetki ve görevi içinde kalmaktadır.Davada, ayrı bir tüzel kişilik olan ... Elektrik Dağıtım AŞ davalı gösterilmiştir. Ancak ;davadaki , bağlantı anlaşması yapılması isteğinin kabul edilmemesi ve muaraza yaratılması iddiasının muhatabı bu sebeple ...

Elektrik Dağıtım A.Ş (...) olup, davada husumetin doğru şekilde yöneltildiği anlaşılmaktadır.Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ; davacının abonelik tesisini istediği adreste ... ... olduğunu, burayı ... ... Turizm LTD.

ŞTİ'nin işlettiği, iş yeriyle ilgili olarak kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesiyle önceki abone şirket hakkında tutanaklar tutulduğu ,dava konusu taşınmazın 13/10/2015 tarihinden beri, tapuda "... " olarak davacı adına kayıtlı bulunduğu, davacının itibaren bu oteli 30/04/2024 tarihinden sonra işletmeye başladığı,a dağıtım anlaşması yapılmasına ilişkin başvuru talebinin reddedildiği görülmektedir.İstanbul Ticaret Sicil kaydına göre; davacının 14/02/2018 tarihinde ...- ... ..." şahıs firmasının tescil edildiği görülmektedir."Elektrik Bağlantı Anlaşması";

ilk kez elektrik aboneliği yaptırmak için enerji DAĞITIM ŞİRKETİ ile yapılan bir anlaşma olarak tanımlanmaktadır.Bu sebeple Mahkemece, öncelikli olarak ,"bağlantı anlaşması" yapılması talebinin mevzuat uyarınca koşullarının neler olduğunun tesbiti ile ,buna göre dava dışı ...'a yazı yazılarak ,önceki abonenin abonelik bitiş tarihinin tesbiti kira sözleşmesi varsa celbin sağlanarak, kira sözleşmesinin bitiş tarihinin tesbiti, bu yeri tahliye edip etmediği, davacının işletmeyi devralıp almadığı hususlarının araştırılması,

bu yöndeki delillerin celbi ve davacı yönünden bağlantı anlaşması yapılması koşullarının mevcut olup olmadığının gerektiğinde bilirkişi vasıtası ile tesbiti ile sonucuna göre karar verilmesi gereklidir.Bu sebeplerle,tesbit edilen hususlar yeniden yargılama gerektirdiğinden,davalı istinafının kabulü ile HMK 353/1-a-6. Maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.