İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/698 K.2025/767

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkili ile karşı tarafın yabancı uyruklu ve eskiden beri arkadaş olduğunu, davalının müvekkilini ikna etmesi sonucu taraflar arasında Bakırköy ...Noterliği'nde 04.11.2020 gün ve ... Yevmiye ile adi ortaklık sözleşmesi tesis edildiğini, ... isimli ortaklığın faaliyet konusunun bayan kuaför ve güzellik merkezi olarak belirlendiğini, söz konusu işletmenin ... Mah. ... Sokak No....

Esenyurt/İstanbul adresinde Esenyurt Vergi Dairesine bağlı olarak ...

Vergi Numarası ile faaliyette bulunduğunu, Üç yılı aşan ortaklık sürecinde davalı başlangıçta ekonomik sıkıntılarını göstererek mü- vekilinden önemli miktarda paralar aldığını, ortaklık faaliyeti devam ederken kasa hareketlerinin tamamen davalının denetiminde olduğunu ve müvekkiline hiç bir surette hesap verilmediğini,ortaklık boyunca müvekkiline tabiri caizse tek bir lira ödeme dahi yapılmadığını, müvekkilinin karşı taraftan yüksek miktarda alacağı bulunduğunu, ticari faaliyetin beşeri ilişkisine zarar vermemesi ve karşı tarafın davranış biçiminden rahatsız olan müvekkilinin davalı tarafla anlaşarak Büyükçekmece ....

Noterliği'nin 29.04.2024 gün ve ...

Yevmiye Numaralı fesihnamesi ile ortaklığını sonlandırdığını, Müvekkilinin bu tarihten sonra karşı tarafla ortaklık müddetince payına düşen alacağı belirlemek için sözlü olarak bir çok kez konuştuğunu, ancak herhangi bir netice alamadığını, bu görüş- melerinin birinde karşı tarafın 2024 yılının sonunda oturup konuşabileceğini yıl sonu bilançolarına o zaman erişebileceğini söylediğini, müvekkilinin de tamamen iyi niyetli bir şekilde " o tarihlerde yurt dışında olacağını ve 05 Ocak 2025 tarihinde Türkiye'de olabileceğini" belirttiğini,

Davalı bu durumu bilmesine rağmen müvekkili aleyhine İstanbul ...İcra Müdür- lüğü'nün ... takip numarası ile ilamsız takip başlattığını, yurt dışında bulunan müvekkilinin tebligata geç muttali olduğunu, hem icra dosyasına itirazda bulunulduğunu, hem de 08.01.2025 tari- hinde İstanbul 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2025/22 E. Sayılı dosyası üzerinden tebligatın iptali ve gecikmiş itiraz konulu dava ikame edildiğini,Karşı tarafın dava açılan tarih itibariyle ile İstanbul 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2025/ 22 E. Sayılı dosyası üzerinden takibin tensiben durdurulmasına karar verildiği halde,

müvekkiline ait banka hesaplarına haciz yazıları gönderdiğini ve adına kayıtlı bulunan araçlarında yakalanması tale- binde bulunduğunu, müvekkilinin özellikle banka haciz yazıları ile birlikte bankalar nezdinde zor duruma düşürüldüğünü ve riskli müşteri konumuna getirildiğini, Takibe dayanak yaklaşık 140 kalem evrakın tamamına en geniş kapsamda itiraz ettik- lerini ve borçlu olmadıklarını, bu evrakların önemli bir kısmı ... isimli şahsa ait olup davanın tarafı olmadığını,bir çok evrak karşılığı ödeme yapılıp yapılmadığı,

karşılığında fatura alınıp alınmadığının belli olmadığını, evraklara göre müvekkilin ortaklığının olduğu dönemde neredeyse işletmenin hiç bir para kazanamadığı sonucuna varılmakta ise de, bu durum gündelik ha- yatın olağan akışına aykırı olduğunu,ayrıca icraya konu edilen makbuzlardan 470.000,00 TL bir sözde alacağa nasıl ulaşıldığının da anlaşılamadığını,takip tarihinden fiili tahsil tarihine kadar bankalarca 1 yıl ve daha uzun vadeli TL mevduatlara fiilen uygulanan azami faizin hukuki dayanağı ile 178.941,24 TL geçmiş gün faizine nasıl ulaşıldığının da belli olmadığını beyanla.

Müvekkilinin İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...

Takip Sayılı Dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile müvekkili yönünden takibin iptaline, icra takibi haksız ve kötü niyetli yapıldığından müvekkili lehine %20 tazminata hükmolunmasına, İİK 72/3 maddesi gereğince ,İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasına yatan paranın karşı tarafa ödenmemesi için mahkemenizce uygun görülecek teminatla ihtiyati tedbir kararı verilmesine, Yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi'nce 12.02.2025 tarihinde;"6100 sayılı ...nun İhtiyati tedbir talebi başlıklı 390/3.maddesine göre; tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorun- dadır.Davacının dava konusu iddiasını destekler hiçbir kanaat verici belge ve delil bulunmamaktadır." gerek- çesi ile " Davacı vekilinin icra dosyasına yatırılacak paranın davalı alacaklıya ödenmemesine yönelik ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE," karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu: Ara karar davacı tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde: İİK.m.72/3’e göre icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında teminat mukabilinde icra veznesine yatan paraya yönelik ihtiyati tedbir kararı verebileceğini,ilk derece mahkemesince tedbirin talebinin reddi yönünde verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.

İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre. Dava, İİK 72. maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup ayrıca tedbiren icra veznesine giren paranın dava sonuna kadar alacaklıya ödenmesinin durdurulması istenmiştir. Mahkemece " davacının dilekçesi ekinde ihtiyati tedbir talebini destekler hiçbir kanaat verici belge ve delil sunmadığı " gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 72. maddesi. "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.

İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurul- masına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir. ...." hükmünü içermektedir.

Maddede düzenlenen "İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez" hükmü emredici niteliktedir. Ancak çoğun içinde azda vardır ilkesi gereğince şartları varsa ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya veril- memesi kararı verilebilir.

İİK 72. madde menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir ile ilgili özel düzenleme olup davanın takipten önce veya sonra açılması, verilecek tedbirin şekli yönünden değişikliğe yol açmaktadır. İİK'nin 72/3. maddesinde. "İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati ted- bir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez.

Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir." hükmü mevcuttur.

Somut olayda, davalı tarafından davacı aleyhine Yapılan ortaklık sözleşmesi gereğince borçlu tarafın payına düşen ve ödenmeyen kira vs giderlerden oluşan 470.000,00 TL asıl alacak + 178.941,24 TL geçmiş geçmiş gün faizinden ibaret toplam 648.941,24 TL alacağın tahsili talebiyle ilamsız takibe girişildiği ,ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun usulsüz tebliğ ile ilgili İcra Hukuk Mahkemesine başvurusunun bulunduğu anlaşılmaktadır.

İİK 72.maddesine göre takipten sonra açılan menfi tespit davasında tedbiren icra taki- binin durdurulması mümkün değil ise de, somut olayda İİK 72/3. maddesine göre tedbir kararı veril- mesini engelleyen bir durum söz konusu değildir. Söz konusu düzenlemeye göre ihtiyati tedbir kararı verilmesi için yaklaşık ispat veya HMK 389. madde şartlarının araştırılmasına gerek bulunmamaktadır.

İİK'nin 72/3. maddesinde, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebileceği şeklindeki düzenlemeye göre, bu madde uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için teminat yatırılması yanında, ayrıca alacak miktarının tamamının icra dosyasına yatırılması gereklidir.

Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda maddi vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında usul ve yasaya aykırılık tespit edilmekle,davacının istinaf başvurusunun kabulüne, 12.02.2025 tarihli ara kararın kaldırılmasına, tespit edilen eksiklik yargılama gerektir- mediğinden HMK 353/1-b-2 md gereğince, esasa ilişkin olarak yeniden aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

KARA R

Yukarıda açıklanan nedenlerle. Davacının istinaf talebinin kabulüyle HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince karar kaldı- rılarak yeniden esas hakkında.

İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN KABULÜNE, takip tutarı olan 648.941,24 TL + bu tutarın % 15'ine isabet eden 94.341,19 TL 'nin teminat olarak yatırılması halinde ;İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasına yatan paranın karşı tarafa ödenmesinin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına , Teminatın İlk Derece Mahkemesi'nce alınmasına,Teminat yatırıldığında tedbirin uygulanması için ilgili İcra Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmasına,