İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/74 K.2025/71

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kurum tarafından kesilen ... abonelik sözleşmesine ait ve ... numaralı tesisatın elektriğinin işbu dava kesinleşene kadar açılmasına, davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine kaçak elektrik faturası nedeniyle başlatılacak icra takibinin işbu dava kesinleşene kadar durdurulmasına, müvekkili tarafından 100.000,00-TL ödendiğinden, tedbir taleplerinin bila teminat kabulüne, bu olmadığı takdirde kalan bakiye fatura borcu üzerinden teminat miktarına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece.

"İİK. md 72/2 kapsamında yapılan hukuki değerlendirme ve dosyaya sunulan delillerin incelenmesinden, tedbir kararı verilmesi konusunda mahkememize yaklaşık kanaat verici belgelerin sunulmuş olduğu anlaşılmakla, telafisi imkansız veya güç zararlara neden olunmaması bakımından ve sadece davanın taraflarıyla sınırlı uygulanmak koşuluyla, aşağıdaki şekilde tedbir talebinin teminat karşılığı kabulüne karar vermek gerekmiştir.Yine talep edenin ticaret ile uğraştığı ve elektrik enerjisine ihtiyacının zorunlu olduğu anlaşılmakla,

kesilen elektriğin açılmasına yönelik tedbir talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle;"1-Davacının takibin durdurulmasına ve kesilen elektriğin açılmasına yönelik tedbir talebinin KABULÜ İLE;Faturalar toplamı 333.820,86-TL'nin %15'ine tekabül eden (50.073,12-TL) teminat karşılığı, ihtiyati tedbir talep edene ait "...

Beyoğlu/İSTANBUL" adresinde bulunan (Hizmet Noktası: ...) iş yerine, talebe konu güne isabet eden kaçak tutanak, faturalar ve miktarları adresle ile sınırlı olmak üzere 6100 sayılı Kanunun 389. madde uyarınca yeniden elektrik enerjisi verilmesine, tedbiren kesilen elektriğin açılmasına ve yeniden kesinti yapılmamasına. Ayrıca İİK m.72/2 gereğince; ihtiyati tedbir talep edene ait "...

Beyoğlu/İSTANBUL" adresinde bulunan (Hizmet Noktası: ...) iş yerine, talebe konu güne isabet eden kaçak tutanak, faturalara dayanarak, dava tarihi olan 18/10/2024 tarihinden sonra davalı tarafından davacı aleyhine başlatılacak icra takiplerinin tedbiren önlenmesine ve bu yöndeki başlatılacak takibin durdurulmasına,2-İhtiyati tedbir kararının tebliğ edildiği tarihten itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbir kararının uygulanmasının talep edilmemesi halinde (HMK.nun 397/1.maddesinde belirtilen 2 haftalık dava açma süresi içerisinde dava açılmış olsa bile) HMK m.393/f.1 hükmü gereğince ihtiyati tedbir kararının herhangi bir hükme veya karar

gerek kalmaksızın kendiliğinden kalkacağının ihtarına, 3-Tedbirin uygulanmasından itibaren bir hafta içerisinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine, teminata ilişkin olarak mahkememize itiraz edebileceğinin ihtarına" dair itirazı kabil olarak 24/10/2024 tarihinde karar verilmiştir.Karara karşı davalı vekilinin itirazının değerlendirildiği 16/12/2024 tarihli duruşma sonunda ;mahkemece, "İş yerinin ve ticari faaliyetin devamlılığı açısından elektrik enerjisinin zorunlu bir ihtiyaç olduğu,

takdir edilen teminatın yeterli olduğu kabul edildiğinden davalı vekilinin söz konusu ihtiyati tedbir kararına itirazın reddi" gerektiği gerekçesi ile;"İhtiyati tedbir kararına itirazın REDDİNE" dair istinafı kabil olarak karar verilmiştir.Kararı davalı ... vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde;

ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını,kaçak elektrik kullanımının video kayıtlarının sunulduğunu,kaçak elektrik tutanaklarının aksi sabit olana kadar geçerli olduğunu,tedbirin %15 teminatla verilmesinin hukuka aykırı olduğunu,%100 oranında teminat alınması gerektiğini,tedbir kararının sonuçlarının değerlendirilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Dava,

elektriğin kesilmemesi ve söz konusu faturaların takibe konulmaması için ihtiyati tedbir talepleri ile birlikte menfi tespit talebine ilişkindir.Mahkeme hem elektriğin kesilmemesi,hemde faturaların icra takibine konu edilmemesi yönünden iki ayrı tedbiri tek teminatla vermiştir.Dava kaçak elektrik tahakkuku nedeniyle menfi tespit-istirdat ile ihtiyati tedbir taleplerine yöneliktir.Elektriğin kesilmemesine dair yapılan değerlendirmede;

elektriğin kullanıldığı yer işyeri olup, elektrik kesintisi halinde işletmedeki faaliyetin de kesintiye uğrayacağı, ekonomik yönden mağduriyet yaşanması ihtimali bulunmaktadır.Bu sebeple somut olayda,

mahkemece HMK 389. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.Yine alınan teminat miktarının da her zaman değişen durumlara göre mahkemece değerlendirilebileceği,bu aşamada alınan teminat miktarının da yerinde olduğu görüldüğünden mahkemenin kararı usul ve hukuka uygun bulunmuştur.Faturaların icraya konulmamasına dair değerlendirmede ise,Dosya kapsamı itibariyle dava konusu faturalar yönünden davacı hakkında icra takibi yapıldığına ilişkin herhangi bir kayda rastlanmamıştır.

İlk derece mahkemesindeki derdest dava , menfi tesbit talebine ilişkin olup,borçla ilgili olarak icra takibi yapılmasının tedbiren önlenmesi istenmektedir.

Mahkemece ,bu yöndeki tedbir talebi incelenirken HMK 389 ve devamı maddelere göre değerlendirme yapılmış ise de,ayrıca davanın niteliği dikkate alındığında somut olayda uygulanması gereken mevzuat hükmü ,bu yönde özel bir düzenleme olan İİK 72 maddesidir.İcra ve İflas Kanununun 72. maddesi;"Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir.İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.Bu sebeple,

mahkemece davanın ve talebin niteliğine göre tedbir talebinin İİK.72/2. maddesi kapsamında değerlendirilmesi, dava konusu alacağın dayanağını teşkil eden faturalar sebebiyle her nekadar elektriğin kesilmemesine teminatla tedbir kararı verilmiş ise de, davacının telafisi güç zararının önlenmesi açısından söz konusu faturaların icra takibine konu edilmesinin dava sonuna kadar önlenmesi hususunda tedbir kararı verilirken en az %15 oranında teminat alınması gerekirken,

tek bir teminatla iki ihtiyati tedbir kararı verilmesi yerinde görülmemiştir.Bu itibarla davalının faturaların icraya konulmamasına dair tedbir kararına karşı istinaf talebinin teminat yönünden kabulü ile buna dair karar HMK 353/1b-2.madde gereği kaldırılarak buna ilave olarak %15 oranında teminat davacı tarafça süresinde yatırıldığında faturaların takibe konulmaması yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesine dair yeniden karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R

Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davalının faturaların icraya konulmamasına dair tedbir kararına karşı istinaf talebinin teminat yönünden kabulü ile buna dair karar HMK 353/1b-2.madde gereği kaldırılarak,"1-Talebin kabulü ile davacının davaya konu abonelik sözleşmesi kapsamındaki elektrik enerjisi talep eden davacı şirket adresi olarak belirtilen ... mah...

Beyoğlu/İstanbul adresinde bulunan dava konusu yer ve dava konusu 206.269,69 TL bedelli kaçak ve 127.551,17 TL bedelli kaçak ek faturaları ile sınırlı olacak şekilde taraflar arasında hüküm doğurmak üzere icraya konu edilmesi halinde İİK'nın 72/2. maddesi uyarınca takibin tedbiren durdurulmasına,2- Davaya konu edilen 206.269,69 TL bedelli kaçak ve 127.551,17 TL bedelli kaçak ek faturaları toplamı olan 333.820,86-TL nın %15 i oranında 50.073,12 TL lık nakti yada kesin ve süresiz banka teminat mektubunun kararın davacıya tebliğinden itibaren bir hafta içinde davacı tarafça süresinde yatırıldığında yada sunulduğunda işbu faturaların takibe