İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/746 K.2025/2957

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...' ın 22/06/2022 tarihli tutanak ile davacının kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla tutanak tutup 24/06/2022 tarihli 91.459,68 TL' lik fatura düzenlediğini ve kaçak elektrik borcu tahakkuk ettirdiğini, böyle bir durumun bulunmaması nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak ( kısmi dava açarak ) şimdilik 500,00 TL kısmından borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bilahare davasını 75.231,23 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk yoluna gidilmediğinden davanın öncelikle usulden reddinin gerektiğini, kaçak elektriğin tespit edilip usulüne uygun tutanak tutulduğunu, bu tutanakların aksi ispat edilinceye kadar geçerli olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda. "Dosyada deliller toplandıktan sonra birden fazla kez bilirkişi raporu alınmıştır.

En son hükme esas alınan 07/11/2024 tarihli Bilirkişi ...' dan ek rapor alınmıştır. Bu ek raporda diğer raporlardaki çelişki nedenleri ile giderilmiştir.

Bilirkişinin ek raporunda da izah ettiği üzere 90 gün üzerinden hesaplama yapıldığı ( Yönetmelik Gereği ) mükerrer kaçak elektrik olduğuna dair belge bulunmaması nedeniyle davalının davacıdan talep edebileceği miktarın 19.932,14 TL olduğu, dava konusu faturanın ise 91.459,68 TL olduğu, bu durumda davacının davalı tarafından düzenlenen 24/06/2022 tarihli ... nolu 91.459,68 TL' lik faturanın 71.527,54 TL' lik kısmından dolayı borçlu olmadığı tespit edilmiştir.

Davacı vermiş olduğu 22/11/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile 75.231,23 TL için borçlu olmadığının tespitini istemiş ise de bilirkişi ek raporu esas alındığında davacının dava konusu faturanın 71.527,54 TL' lik kısmından borçlu olmadığı tespit edildiğinden davanın kısmen kabulü yoluna gidilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. " gerekçeleriyle1-Davacının davasının kısmen kabulü ile,

Davacının davalı tarafından düzenlenen 24/06/2022 tarih ... nolu 91.459,68 TL bedelli faturanın 71.527,54 TL' lik kısmından dolayı borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.Karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davalı vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak.

Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarının dava konusu ihtilafı çözmeye elverişli ve denetime uygun olmadığını, kaçak elektrik kullanımında tüketim hesabının nasıl yapılacağı mevzuat ile belirlenmiş ve sıkı kurallara tabi kılınmış olup yapılacak hesaplamanın bu hükümlere göre yapılması yasal bir zorunluluk olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı adına daha önce sunulu olan mükerrer kaçak elektrik tespit tutanağı göz ardı edilerek hesaplama yapıldığını, tutanağın dosyaya sunulmuş olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda tüketim miktarı da hatalı olarak tespit edildiğini, faturaya süresinde itiraz edilmediğini,

menfi tespit davası olup kısmi dava niteliğinde açılması hukuken mümkün olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Dava, kaçak elektrik tahakkuku nedeniyle menfi tespit ve istirdat talebine ilişkindir.Davacı kaçak elektrik kullanılmadığını ileri sürmüş, davalı ise yapılan iş ve tahakkuklarda hata bulunmadığını savunmuştur.

Mahkemesince taraf delilleri toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.07.06.2023 tarihli raporda bilirkişi ...raporunda; " 22.06.2022 tarihinde Davalı şirket tarafından Davacının “Yakuplu Mah. 120 sk. ... Beylikdüzü/İstanbul Şantiye” adresinde bulunan mahalde tesisata bağlı “412923 19seri nolu ...

Marka sayaç üzerinden sözleşmesiz olarak enerji kullandığının tespit edildiği ve tespite istinaden, davalı adına 22.06.2022 tarihli H/... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, işbu tespitin aksini gösterecek herhangi bir belgenin dosya kapsamında mevcut olmadığı (abonelik sözleşmesi vb. evrak), Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ilgili maddesi uyarınca “perakende sözleşmesi ve ikili anlaşma olmadan enerji kullanımının” kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiği hususları tümüyle değerlendirildiğinde.

Davalının H/546904 seri nolu tutanağa istinaden kaçak elektrik tüketimi gerçekleştirmiş olduğu, 22.06.2022 tarihli H/546904 seri no.lu Kaçak Elektrik Tespit tutanağına istinaden, Davalı tarafından davacıdan 04.07.2022 son ödeme tarihli fatura ile 91.459,68 TL talep edildiği, Davalı görevlilerince yapılan kaçak tüketim hesabında ilgili yönetmelik kapsamında ceza olarak tarifenin 2 katı alınmış olduğu ancak dosya içerisindeki bilgilerden davacının aynı veya başka bir kullanım yerinde mükerrer kaçak elektrik enerjisi tükettiğinin tespiti edildiğine ilişkin bir belge (mükerrer tutanak) bulunmadığı,

davalı tarafından düzenlenmiş kaçak tahakkuk bülteninde de mükerrer tutanak olmadığı, Ayrıca davalı görevlilerince sayaç üzerindeki toplam tüketim endeksinin 3 aylık kullanıma bağlı olarak oluştuğunun nasıl belirlendiği hususunda bilgi olmadığı, 22.06.2022 tarihli H/546904 seri no.lu Kaçak Elektrik Tespit tutanağına istinaden, İlgili Yönetmelik uyarınca ve tespit tutanağı döneminde EPDK Elektrik tarife tablosunda belirlenen ticarethane birim fiyatlar dikkate alınarak hesaplanan Kaçak Tüketim bedelinin 58.216,90 TL olduğu" yönünde görüş bildirmiş, ek raporunda da aynı görüşlerini tekrarlamıştır.

30.11.2023 tarihli raporda bilirkişi... raporunda.

"Davacı tarafın abonesiz olarak sözleşmesiz- kayıtsız elektrik sayacından kaçak elektrik kullandığı tespiti yapılmıştır. kaçak elektrik tutanakları aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgelerden olduğu, bu nedenle ispat yükü bu belgenin aksini ispat eden tarafa düştüğünü, Davalı tarafın, dilekçesinde belirttiği gibi 1 adet kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağında ifade edilen bilgiler doğrultusunda yapılan kaçak tahakkuk hesaplamasında kaçak elektrik bedeli olarak 91439,67 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş bildirmiş,

raporunda hesaplama yöntemini göstermemiştir.31.05.2024 tarihli raporda bilirkişi ... raporunda;" davalının H/546904 seri no.lu tutanağa istinaden kaçak elektrik tüketimi gerçekleştirmiş olduğu, sayacın ilk değerinin bilinememesi sebebiyle kullanılan enerji miktarının doğru tespit edilemediği, bu nedenle sayaç demant değeri kullanılarak kurulu güç üzerinden kullanılan enerji miktarının hesaplandığı, doğru bulgu ve belgelere dayanmayan enerji tüketimi hesabının 90 gün için yapılması yönetmelik hükmü olduğu, buna istinaden hesaplamanın 90 gün üzerinden yapıldığı,

mükerrer kaçak kullanıma yönelik belge olmaması sebebiyle hesaplanan değerin 1.5 katı tahakkukun uygun olacağı, bu sebeple davalının davacıdan 19.932,14 TL talep edebileceği, (sayın mahkemece mükerrer kaçak elektrik kullanımının varlığına karar verilmesi durumunda davalının davacıdan 26.576,10 TL talep edebileceği)" belirtilmiş, ek raporunda da aynı görüşlerini tekrarlamıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 204. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca.

"İlgililerin beyanına dayanılarak noterlerin tasdik ettikleri senetlerle diğer yetkili memurların görevleri içinde usulüne uygun olarak düzenledikleri belgeler, aksi ispatlanıncaya kadar kesin delil sayılırlar."Özel hukuk tüzel kişisi olan talep eden şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenen kaçak tespit tutanaklarının, 6100 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin ikinci fıkrasında sayılan belgelerden olmadığı tartışmasızdır.

Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir ( Y.3.HD 2021/4894 E., 2021/10580 K.. 2022/8164 E-2023/954 sayılı ilamları da aynı yöndedir.).05.04.2023 tarih 32154 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Orman Kanunu ve bazı kanun- larda değişiklik yapılmasına dair 7442 sayılı Kanunun 31.maddesi ile 6102 sayılı kanunun 5/A maddesinin 1.fıkrasında yer alan "paranın ödenmesi,

alacak ve tazminat talepleri hakkında " ibaresi "para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında " şeklinde değiştirilmiş, aynı yasanın geçici 1. maddesinde "bu maddeyi ihdas eden kanunla 6102 sayılı kanunun 5/A maddesinin 1. fıkrası ve 7036 sayılı kanunun 3. Maddesinin 1. fıkrasına eklenen menfi tespit ve istirdat davaları hakkındaki hüküm 01.09.2023 tarihinde ve sonrasında açılacak davalar hakkında uygulanır" denilmiştir.

Bu haliyle davanın 08.08.2022 tarihinde açıldığı, tahakkuk tarihi ve son ödeme tarihi ile dava tarihi arasında zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla bu yöndeki istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

Somut olayda, davacı tarafından kaçak elektrik kullanıldığı, bu hususun tutanak içeriği ve tüketim ekstreleri ile belirlenmiş olduğu, mahkemesince bilirkişi raporları arasındaki çelişki nedeniyle uzlaştırıcı rapor alındığı, mükerrer kaçak kullanıma ilişkin tutanağın bulunmadığı, kaçak başlangıç tarihinin ispatlanamadığı, yapılan hesaplamanın yönetmelik hükümlerine uygun olduğu anlaşılmakla mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi isabetli bulunmuştur.

Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirilmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.