İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/770 K.2025/2613

¸ T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2025/770

KARAR NO : 2025/2613

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

DAVANIN KONUSU

Menfi Tespit

KARAR TARİHİ : 21/10/2025

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının "... Pendik/İstanbul" adresinde tekel bayii işlettiğini, bu iş yerindeki elektrik sayacına ait abonelik söz- leşmesi ... üzerine olup davacının bugüne kadar tüm faturaları zamanında ve eksiksiz bir şekilde ödediğini, elektrik tesisatına ilişkin herhangi bir değişiklik yapmadığını, davalı kurum görev- lilerince dava konusu adrese gelinerek tesisata bakıldığını, rutin kontrol yapıldığının belirtildiğini, akabinde, "harici hat" ile elektrik kullanıldığı iddiası ile kaçak/usulsüz kullanım tutanağı düzen- lendiğini ,

Bilahare iş bu tutanağa dayalı olarak, müvekkili adına AEA2023000037441 nolu 309.139,36 TL bedelli kaçak elektrik faturası tahakkuk olunduğunu,

Müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, tutanağın gerçeğe ve usule aykırı şekilde düzenlendiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla tutanakta kaçak elektrik kullanımının hangi tarih- ler arasında olduğu, harici hattın ne şekilde kullanıldığı, hangi elektronik eşyaların bu hattan bes- lendiği hususunun ve bu hattan beslenen eşyaların tüketim miktarlarının doğru bulgu ve belgeler ile desteklemediğini, hayatın olağan akışına aykırı bir şekilde fahiş miktarda fatura düzenlendiğini, faturanın son ödeme tarihinde ödenmemesi halinde elektriğin kesileceğinin belirtildiğini beyanla öncelikle dava konusu tesisattaki elektrik kesintisinin tedbiren önlenmesine, müvekkilinin-dava konusu fatura nedeniyle -davalı tarafa borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının kullandığı tesisat adresinde şirketi çalışanlarınca kaçak taraması yapıldığını, davacının "şirketlerinde kayıtlı sayaçtan geçirmeksizin harici bir hat çekmek suretiyle elektrik enerjisi tükettiği"nin tespit edildiğini, davacının eyleminin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42/b maddesinde belirtilen kaçak tarifine girdiğini , bu nedenle kaçak işlemi işlem yapıldığını, kaçak tespitinin durum fotoğraf yoluyla da belgelendiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi'nce:

" DAVANIN KABULÜ ile, davacının 03.10.2023 tarih CE001041597 sayılı Kaçak Elektrik Tüketim Tespit Tutanağının 256.584,25 TL sinden davalıya borçlu olmadığının tespitine" karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu: Hüküm davalı tarafından istinaf edilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde: Müvekkili tarafından yapılan denetimler sonucu davacının dava konusu mahalde harici hat ile kaçak elektrik kullandığı hususunun tespit edildiğini, buna dair tutanak düzenlendiğini, kaçak tespitine ilişkin tutanakların aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olduğunu , davacı tarafça aksi yönde bilgi belge sunulmadığını, müvekkili şirket tarafın- dan yapılan fatura tahakkukunda dava konusu mahallin tekel bayii olduğu, uzun süre açık kalaca- ğından hareketle günlük 16 saat çalışma süresi ve 17 kW gücün esas alındığını, bilirkişi tarafından ya- pılan hesaplamada hatalı olarak 3 kW güç ve günlük 11 saat çalışma süresinin esas alındığını, rapo- run hatalı tespit ve hesaplamalar içerdiğini beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.

İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;

Dava, İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkindir.

Dosya kapsamından;

Davalı AYEDAŞ çalışanları tarafından davacının "tekel bayii" olarak işlettiği mahalde, 03.10.2023 tarihinde yapılan denetimler sonucu , abonelik mevcut iken, kayıtlı sayaçtan geçirmeksizin harici hat ile tüketim yapıldığı tespit edilmekle, davacı adına CE001041597 nolu tutanağın düzenlendiği sayacın mühürlenmesi suretiyle hizmetin sonlandırıldığı anlaşılmaktadır.

Tutanak tarihinde yürürlükte bulunan 30.05.2018 tarihli EPTHY'nin 42/1-b md. Gere- ğince, abonelik mevcut iken harici hat ile sayaçtan geçirmeksizin elektrik tüketilmesi kaçak elektrik tüketimi olup davalı tarafça kaçak işlemi yapılması doğrudur.

Davalı vekili bilirkişi raporuna ve mahkeme kararına günlük tüketim süresi ve güç yönünden itiraz etmektedir.

1.) GÜNLÜK KULLANIM SÜRESİ:

Davalı vekili kaçak tahakkukunda günlük 17 saatlik çalışma süresinin ve 17 kw gücün esas alınmasının gerektiğini iddia etmektedir.

Davalı tarafça düzenlenen kaçak tahakkuk detayının tetkikinde günlük çalışma süre- sinin 11 saat olarak alındığı, ayrıca mahkemece verilen karar doğrultusunda elektrik mühendisi bilir- kişi tarafından mahallinde yapılan inceleme sonucunda da, işyerinin saban 10:00-11:00 gibi açıldığı, akşam 22:00- 23:00 gibi kapatıldığı, dolayısıyla günlük çalışma süresinin 11 saat olduğu tespit edilmiştir.

2.) GÜÇ YÖNÜNDEN;

EPHHY'nin 44/3 maddesinde"42.maddesinin (b) bendi kapsamında, mühürlenmiş sayaçtan geçirilmeksizin ayrı bir hat çekilerek bir takım cihazlar kaçak olarak beslenmiş ise ,tüketilen elektrik enerjisi sadece bu hat üzerindeki cihazların kurulu gücü dikkate alınarak hesaplanır" denilmiştir.Bu nedenle tespit anında harici hattan beslenen cihazların cinsi, adedi ve gücü tutanağa yazılmalıdır.

Dava konusu borcun dayanağını oluşturan tutanakta anlık akım ölçülmemiş,davalının çalışanlarınça sadece kendi bilgilerine göre soğutucu dolapların gücü 15 kw olarak belirtilmiş, ayrıca klima eklenmiştir.

Mahkemece yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi ile ,

Davalı tarafça 15 kW olarak yazılan cihazların 3 kW olduğu, klimanın tam olarak aktif olup olmadığının bilinmediği, zaten kaçak hattın 1,5 mm2 kesitle maksimum 15 A akım taşıyabileceği bunun da 3 kW üzerinde olamayacağının belirlendiği,

Tahakkuk yönü ile kaçak tüketim bedeli 31.262,37 TL ve ek tüketim bedeli 21.292,74 TL olmak üzere toplam tutarın 52.555,11 TL olarak hesaplandığı,

Davalının 309.139,36 TL borç tahakkuku yaptığı gözetildiğinde 309.139,36 TL- 52.555,11 TL= 256.854,25 TL yönünden menfi tespit talebinin uygun olduğu belirtilmiştir.

Bilirkişi raporu, dosyadaki delillere uygun, hükme ve yargısal denetime elverişlidir.

Raporun ibrazı sonrasında, davacı tarafça ıslah dilekçesi sunularak dava değeri 256.854,25 TL'ye çıkarılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.