İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/991 K.2025/1072

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Birleşen İstanbul 18. ATM dosyasında davacı vekili ile dava dilekçesinde özetle.

Davalıların işletmesinde yapılan 10/07/2024 tarihli kontrolde dağıtım sistemine müdahale ederek ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin kaçak elektrik tüketimi yapıldığının tespit edildiğini, ... seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiğini, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle davalılara 2.019.144,83 TL bedelli 10/07/2024 tarihli ve 800.758,92 TL bedelli 10/07/2024 tarihli faturaların gönderildiği, faturaların ödenmemesi üzerine ... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline karar verilmesini ve müvekkilinin alacağını temini bakımından; haricen edilen bilgilere göre borçlunun bir çok borcunun olması,

yargılama sürecinde mal kaçırma ihtimali ve böyle bir durumda ilerde verilecek olan kararın infazının mümkün olmayacağı ihtimali göz önüne alınarak, davalının adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 13/03/2025 tarihli ara karar ile ;dosya kapsamında yapılan değerlendirmede; talebe konu alacağın varlığı ve miktarı ile muacceliyet durumunun tespiti tamamen yargılamayı gerektirdiği, ihtiyati haciz koşullarından muaccel bir borcun varlığı hususunun henüz sabit olmadığı ve somut olay bakımından İİKm.257'de aranan koşulların oluşmadığı gerekçesiyle,İhtiyati haciz isteyen asıl dava davalısı birleşen dava davacısının ihtiyati haciz talebinin REDDİNE karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı, birleşen dosyadaki davacı... vekili istinaf etmiştir.Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle.

Müvekkili kurum ekiplerince 10.07.2024 tarihinde yapılan kontrollerde davalının ... kaçak tutanağı ile davacının EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42. maddesinin 1/b bendine göre " Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi," tespit edilmiş ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili maddeleri doğrultusunda davacıya karşı tutanağa istinaden kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirilmiş olduğu, borç ödenmediğinden İstanbul ...

İcra Dairesi... Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış ve aynı zamanda da müvekkil kurumun alacağını teminat altına alabilmek maksadıyla İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/675 E dosyası dava açılış tarihinde ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu,

ilgili dosya İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası ile birleştirildiğinden bu mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiğini,ancak 2024 tarihli güncel istinaf ve Yargıtay kararlarında kaçak elektrik tüketiminden kaynaklı fatura alacaklarının, dosyaya sunulan kaçak görüntüleri, video kayıtları ile yaklaşık ispatın sağladığından bahisle ihtiyati haciz talebinin kabul edilebileceğine ilişkin güncel kararları yerel mahkeme tarafından göz ardı edildiği,

yerel mahkemeye sunulmuş olan kaçak elektrik tespit tutanakları, kaçak görüntüleri, video kayıtları ve mükerrer tutanaklar ile yaklaşık ispatın sağlandığı,Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, 2024/83 Esas 2024/1218 Karar Sayılı 25.03.2024 Tarihli Bölge Adliyesi Mahkemeleri Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesi Kararında her somut olaya göre değerlendirilme yapılması gerektiğinin belirtildiğini, bu sebeplerle kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;

asıl ve birleşen davalar , itirazın iptali ve menfi tesbit talebine ilişkindir.Davanın dayanağı olan icra takip dosyasında birleşen dosya davacısı ... tarafından toplam 2.860.510.37 TL alacağın tahsili için ilamsız takip yapılmıştır.

Asıl davada ,dosyaya elektrik mühendisinden alınan mütalaa sunulmuştur.Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ; otel nitelikli işyeri ile ilgili olarak davalı şirket hakkında kaçak elektrik tespit tutanağı tutulduğu, kaçak ve kaçak ek faturalar düzenlendiği,

tutanakta abone/kullanan kısmında şirket kaşesinin bulunduğu ve diğer davalı gerçek kişinin tutanak altında imzasının bulunduğu görülmektedir.İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesine göre “Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa veya borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” Aynı kanunun takip eden 258. maddesinde ise “İhtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceği, alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecbur olduğu belirtilmiştir.

Talep eden tarafça dosyaya kaçak elektrik tesbit tutanağı,fotoğraflar,tahakkuk belgeleri ,fatura delil olarak sunulmuştur.Davaya konu tutanağın, bir özel hukuk tüzel kişisi olduğu tartışmasız olan davalı şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenmiş olduğu gözetildiğinde, 6100 sayılı Kanun'un 204. maddesinin ikinci fıkrasında hüküm altına alınan belgelerden olmadığı tartışmasızdır.

Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir. ( Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 21.10.2021 tarihli ve 2021/4894 E., 2021/10580 K. sayılı kararı da aynı yöndedir.) Benzer konulardaki talepler yönünden çıkan uyuşmazlıkların giderilmesi yönünden Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 25.03.2024 tarih ve 2024/83 Esas, 2024/1218 Karar sayılı kararı ile ölçülük ilkesi gereği ihtiyati haciz talebinin değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiş olup,

dosyadaki kayıt ve belgeler ile yaklaşık ispat koşulunun sağlanıp sağlanmadığı ve İİK 257. maddede düzenlenen ihtiyati haciz koşullarının somut olay yönünden değerlendirilmesi ile sonuca gidileceği açıktır.Dosyadaki bilgi ,belge ve beyanlara göre yapılan değerlendirmede; davalı gerçek kişi hakkındaki ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmediği anlaşılmakla,bu davalı yönünden talebin reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Davalı şirket yönünden; davacı tarafça dosyaya sunulan yukarıdaki belge içeriklerine göre , talebin para alacağına ilişkin bulunduğu , somut olay ve dava konusu bakımından yaklaşık ispat koşulunun yerine getirildiği, dava konusu alacağın muaccel olduğu ve ödenmediği, rehin ile temin edilmediği , bu aşamada mevcut delil durumuna göre , İİK'nın 257. md. hükmü koşullarının somut olayda gerçekleştiği değerlendirilerek,davalı şirket hakkındaki ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görüldüğünden, talep edenin istinaf başvurusunun bu yönden kabulüyle, ilk derece mahkeme kararı HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılarak ,davacının teminat karşılığında ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R

Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ,istinafa konu karar HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılarak ;1-Birleşen dosya davacısı ...'ın istinaf talebinin; a- Davalı ... yönünden reddine,b-Davalı ...

ŞİRKETİ kabulü ile karar HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca davalı şirket yönünden kaldırılarak ,İstanbul 20. İcra Dairesinin ... sayılı dosyasındaki borçla ilgili olarak , 2.819.903,-TL ile sınırlı olmak üzere ve bu ihtiyati haciz işleminden dolayı borçlu ve 3. şahısların uğramaları muhtemel zarar ve ziyana karşılık,alacağın %15'i oranında HMK 87. maddesine uygun nakit veya kesin ve süresiz banka teminat mektubunun davacı ...'ça (kararın tebliğinden itibaren 1 hafta içinde ) dosyaya sunulmak kaydıyla, bu miktarla sınırlı olmak üzere, davalı ...

ŞİRKETİNe ait menkul ve gayrimenkul malları ,3.

22/04/2025