İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2026/1067 K.2026/1058

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının kaçak elektrik kullanıma ilişkin tutanak tutulduğunu, bu tutanağa dayalı olarak tahakkuk olunan faturalar son ödeme tarihine kadar öden- mediğinden İstanbul 37. İcra Müdürlüğünün ... esas ve Bakırköy 14. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyaları ile takip başlatıldığını, borçlu tarafından ödeme emrine itiraz edildi- ğini ve takibin durduğunu , dilekçe ekinde sunulan elektrik satış sözleşmesi ve ekleri (sayaç tespiti vs.) gözetildiğinde karşı tarafın elektrik kullanımına ve yasal mevzuata uygun tahakkuk ettirilen fatu- raya dair bir ihtilaf bulunmadığını, karşı tarafın muaccel olan faturayı ödemediğini ve borçtan kurtulmak saikiyle hareket ettiğini, mal kaçırma ihtimalinin bulunduğunu beyanla;

Öncelikle teminatsız olarak aksi kanaat hasıl olması halinde uygun görülecek bir teminat karşılığı borçlu karşı tarafın borca yetecek miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyati tedbir mahiyetinde İHTİYATEN HACZİNE, Davalının İstanbul 37. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve Bakırköy 14. İcra Müdürlüğü 'nün ... esas sayılı dosya/dosyalarında yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamına,Haksız ve mesnetsiz kötü niyetle takibe itiraz ederek takibi durduran davalı borçlunun % 20den az olmamak üzere icra inkar tazminatını ödemeye mahkum edilmesine,Yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini istemiştir.

Davalıya , dava dilekçesi TK 35 maddesi gereğince tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İlk Derece Mahkemesi'nce 25.11.2025 tarihinde "uyuşmazlık konusu hususların yargı- lamaya muhtaç halde olduğu, toplanacak delillere göre yapılacak yargılama sonucunda değerlendirilebileceği, ihtiyati haciz istem koşullarının bu aşamada oluşmadığı" gerekçesi ile "İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN REDDİNE" karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı tarafından istinaf edilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde: Davalının "Osmaniye Mahallesi ... Sokak No:... Bakırköy/İstanbul" adresinde sözleşme bulunmasına karşılık harici hattan enerji çekmek sure- tiyle kaçak elektrik kullandığı hususunun 09.08.2019 tarihli ... seri nolu kaçak elektrik kulla- nımı tespit tutanağı ile tespit edildiğini, yaklaşık ispatın sağlandığını ve ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.

İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;

2004 sayılı Kanun’un “İhtiyati Haciz Şartları” kenar başlıklı 257.maddesi şöyledir:"Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:

1.Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;

2.Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeye,kaçırmaya veya ken- disi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa;

Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.”,

Aynı Kanun’un “İhtiyati Haciz Kararı” kenar başlıklı 258. maddesi;

“İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur.

Mahkeme iki tarafı dinleyip dinlememekte serbesttir.

İhtiyati haciz talebinin reddi kararı gerekçeli olarak verilir ve bu karara karşı istinaf yolu- na başvurulabilir. Yüzüne karşı aleyhinde ihtiyati haciz kararı verilen taraf da istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruları öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir.” hükmünü içermektedir.

6100 sayılı Kanun’un “İhtiyati Tedbir Talebi” kenar başlıklı 390. maddesinin (3) numaralı fıkrası. “Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.” hükmünü içermektedir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 204. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca.

"İlgililerin beyanına dayanılarak noterlerin tasdik ettikleri senetlerle diğer yetkili memurların görevleri içinde usulüne uygun olarak düzenledikleri belgeler, aksi ispatlanıncaya kadar kesin delil sayılırlar.Özel hukuk tüzel kişisi olan talep eden şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tara- fından düzenlenen kaçak tespit tutanaklarının, 6100 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin ikinci fıkrasında sayılan belgelerden olmadığı tartışmasızdır.

Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir ( Y.3.HD 2021/4894 E., 2021/10580 K.. 2022/8164 E-2023/954 sayılı ilamları da aynı yöndedir.).

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 25.03.2024 tarih ve 2024/83 Esas, 2024/1218 Karar sayılı ilamında gerekçeleri belirtilmek suretiyle kaçak elektrik tutanaklarının aksi sabit oluncaya dek geçerli belgelerden olmadığı, kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesinin esas ol- duğu, ispat yükünün kaçak elektrik kullandığı yönündeki tespite dayanarak davaya konu bedeli talep eden şirkete ait olduğu,

kaçak elektrik kullanımının çeşitli yöntemlerle yapılabilmesi nedeniyle tespit işlemleri için farklı usuller ve buna bağlı olarak yapılacak çeşitli işlemler öngörüldüğünden her uyuş- mazlıkta somut olayın özellikleri ile bildirilen delillerin ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği, kaçak elektrik kullandığı tespiti üzerine ilgili mevzuat uyarınca tahakkuk ettirilen faturalar nedeniyle yapılan ihtiyati haciz başvurularında;

somut olayın özellikleri ile bildirilen delillerden, alacağın ve 2004 sayılı Kanun’un 257 ve devamı maddelerinde öngörülen ihtiyati haciz koşullarının varlığı kanaatine varan mahkemenin, ölçülülük ilkesine uygun düşecek şekilde

ihtiyati haciz kararı verebileceğini belirtmiştir.

Yukarıda belirtilmiş olduğu üzere, haksız fiile dayalı davalarda alacağın haksız fiil tari- hinde muaccel olacağından, koşulların bulunması halinde "ölçülülük ilkesi" de nazara alınarak talep edilen alacağın tamamı üzerine olmasa da, bir miktar alacak için ihtiyati haciz kararı verilebileceği tartışmasızdır.

Dosya kapsamından;

Davacı tarafça davalı hakkında, kaçak tüketim bedelinden kaynaklanan 57.114,44 TL asıl alacak ile ferilerine yönelik olarak Bakırköy 14. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı, daya- nağı açıklanmayan 64.226,16 TL asıl alacak ve ferilerine yönelik olarak İstanbul 37. İcra Müdürlü- ğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçluyu temsilen vekilinin ibraz ettiği dilekçelerle " müvekkilinin alacaklı olduğunu iddia eden tarafa hiç bir borcunun bulunmadığı"ndan bahisle itirazda bulunması üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali talebi ile eldeki davanın açıldığı,

Davacı vekilinin, dava dilekçesinde alacağı güvence altına almak amacıyla ihtiyati haciz talep ettiği, mahkemece "alacağın yargılamaya muhtaç olduğu ve ihtiyati haciz koşullarının oluş- madığı "gerekçesi ile talebin reddedildiği, davacı tarafça bu ara kararın istinafa getirildiği anlaşıl- maktadır.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davalının "Osmaniye Mahallesi ... Sokak No: ... Bakırköy/İstanbul" adresinde sözleşme bulunmasına karşılık harici hattan enerji çekmek suretiyle kaçak elektrik kullandığı hususunun 09.08.2019 tarihli ... seri nolu kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağı ile tespit edildiğini, yaklaşık ispatın sağlandığını ve ihtiyati haciz koşullarının oluştu- ğunu iddia etmektedir.

Dava dilekçesine ekli 09.08.2019 tarih ... nolu tutanağın borcundan dolayı elektriği kesilen sayacın izinsiz olarak kullanımına açıldığı gerekçesi ile düzenlendiği, ...'ın dosya içinde mevcut 01.12.2025 tarih ... nolu yazısında ise,Müdürlüğümüze intikal eden 25.11.2025 tarihli ilgi sayılı müzekkerenize istinaden yapılan incelemede;Zabıt tarihi öncesinde ...

Anonim Şirketi unvanına 13.07.2017 tarihte abonelik kaydı bulunmakta olup 20.03.2019 tarihinde görevli tedarik şirketi tarafından "Borçtan Tahliye" koduyla feshedilmiştir.20.03.2019 ile 03.04.2019 tarihleri arasında mahalde herhangi bir ilgili adına abonelik kaydı bulunmamaktadır.Zabıt tarihi öncesinde ...

Anonim Şirketi unvanını 03.04.2019 tarihte abonelik kaydı bulunmakta olup 12.09.2019 tarihinde fesh edilmiştir.03.04.2019 ile 29.11.2019 tarihleri arasında mahalde herhangi bir ilgili adına abonelik kaydı bulunmamaktadır.... seri numaralı zabıt sureti ile ekleri ve tüketim ekstresi yazımız ile birlikte gönderilmiştir.İlgili adına düzenlenmiş ceza katsayısının 2,0 alınmasına konu önceki ... seri numaralı zabıt sureti yazımıza iliştirilmiştir." şeklinde cevap verilmiştir.Davalının abonelik bilgileri ilgili tedarik şirketinden celp edilmemiştir.

Davacı taraf ,her bir icra dosyasına konu alacağın dayanağını ve ilgili olduğu tutanağın hangisi olduğu net olarak açıklamamıştır.

Fiili kullanım durumu ile ilgili bilgi ve belge yoktur.

Dava dilekçesinin tebliğ edildiği adres(ticaret sicili adresi), tutanakta belirtilen adres ile uyumlu değildir.

Mevcut delil durumu ve yargılamanın bulunduğu aşamaya göre borcun varlığı yargılamaya muhtaç olup, yaklaşık ispat sağlanmamış, ihtiyati haciz koşulları oluşmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmiştir.