İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2026/428 K.2026/433

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde; borçlu şirketin kullanımında olan tesi- satta müvekkili şirket yetkililerince yapılan denetimler sonucu kaçak elektrik kullanıldığı tespit edil- mekle ... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edildiğini, bilahare bu tutanağa istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrul- tusunda ... numaralı fatura ile ... enerji tüketimi karşılığı 1.427.445,73 TL kaçak tüketim faturası tahakkuk edildiğini, iş bu alacağın ödenmemesi nedeniyle davalılar aley- hine Gaziosmanpaşa İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ala- cağın muaccel olduğunu ve rehin ile temin edilmediğini, icra takibinin kesinleşmesi beklenildiği tak- dirde "kamu alacağı" niteliğinde olan kaçak elektrik bedelinin tahsili tehlikeye gireceğini, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğunu beyanla ; borçluların borca yeter miktardaki malvarlığı üzerine ihtiyati haciz tesisini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi'nce 07.10.2025 tarihinde ;"Talebin davalı...

A.Ş yönünden kabulü ile yukarıda yazılı belgeler nedeni ile yine yukarıda açık kimlik bilgileri yazılı borçlu...A.Ş'nin yukarıda belirtilen borç tutarı ile sınırlı olmak kaydıyla ve İcra ve İflas Kanununda muayyen tahditler dairesinde, yukarıda yazılı teminatın yatırılması koşulu ile menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslarda olan hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE, Davalı ... yönünden sorumluluğu bu aşamada kanıtlanmadığından reddine" karar verilmiştir.Borçlu şirket vekili 11.11.2025 tarihli dilekçesinde.

Müvekkili şirketin ... tarafından tahakkuk ettirilen elektik faturaları düzenli olarak ödediğini, kaçak elektrik enerjisi kulla- nılmadığını, ayrıca tutanakta çalışmayan bozuk çamaşır makinesinin yazıldığını, davacı şirketin "kamu idaresi" değil, kar ve gelir elde eden bir özel şirket olduğunu, ayrıca dava konusu alacağın "kamu ala- cağı" olmadığını, bu şekilde beyan edilmesi davacı şirketin kötü niyetli olarak hareket ettiğinin bir göstergesi olduğunu, müvekkili yönünden ihtiyati haciz koşulları oluşmadığını beyanla ara kararın kaldırılmasını istemiştir.

Mahkemece 17.12.2025 tarihinde "İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin İHTİYATİ HACZE İTİRAZININ KABULÜ ile, Mahkemenin 07.10.2025 tarihli ihtiyati haciz kararının Mahkememizin İİK 250 madde gereği şartları oluşmadığı gözetilerek kaldırılmasına," karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: 17.12.2025 tarihli ek karar ihtiyati haciz talep eden tarafından istinaf edilmiştir.

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde: Davalının kaçak elektrik kullan- dığı hususunun dosyaya sunulan kaçak tüketim tespit tutanağı, faturalar, fotoğraflar vs ile ispat olun- duğunu, tahakkuk olunan faturaların ödenmediğini, takibin itiraz nedeniyle durduğunu, alacağın muaccel olduğunu ve rehin ile temin edilmediğini ,borçlunun mal kaçırma ihtimalinin bulunduğunu, ihtiyati haciz kararı verilmemesi halinde alacağın tahsilinin tehlikeye gireceğini, somut olayda ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu, ihtiyati haciz talebinin kabulünün gerektiği,

davalının itirazı üzerine ihtiyati haciz kararının kaldırılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla 17.12.2025 tarihli ek kararın kaldırılmasını istemiştir.

İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Davacı ... kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağının tahsili talebiyle borçlular aleyhine icra takibine girişmiş, itiraz üzerine takip durmuştur.Davacı vekili, değişik iş yoluyla ikame ettiği iş bu davada alacağı güvence altına almak amacıyla ihtiyati haciz talep etmiştir.

Mahkemece davalı şirket yönünden ihtiyati haciz talebi kabul edilmiş, diğer borçlu yönünden talep reddedilmiş, bilahare itiraz üzerine davalı şirket hakkında verilen ihtiyati haciz kararı da kaldırılmıştır.İtirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin iş bu karar istinaf edilmiştir. İstinaf konusu kararın niteliğine göre, bu aşamada uyuşmazlık ihtiyati haciz koşulla- rının oluşup oluşmadığı ve yaklaşık ispatın sağlanıp sağlanmadığı noktasındadır.

2004 sayılı Kanun’un “İhtiyati Haciz Şartları” kenar başlıklı 257.maddesi şöyledir:"Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:1.Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa.

2.Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa. Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.”, Aynı Kanun’un “İhtiyati Haciz Kararı” kenar başlıklı 258. maddesi. “İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir.

Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur.Mahkeme iki tarafı dinleyip dinlememekte serbesttir. İhtiyati haciz talebinin reddi kararı gerekçeli olarak verilir ve bu karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Yüzüne karşı aleyhinde ihtiyati haciz kararı verilen taraf da istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruları öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir.” hükmünü içermektedir.

6100 sayılı Kanun’un “İhtiyati Tedbir Talebi” kenar başlıklı 390. maddesinin (3) numaralı fıkrası. “Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.” hükmünü içermektedir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 204. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca.

"İlgililerin beyanına dayanılarak noterlerin tasdik ettikleri senetlerle diğer yetkili memurların görevleri içinde usulüne uygun olarak düzenledikleri belgeler, aksi ispatlanıncaya kadar kesin delil sayılırlar."Özel hukuk tüzel kişisi olan talep eden şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tara- fından düzenlenen kaçak tespit tutanaklarının, 6100 sayılı Kanun'un 204. maddesinin ikinci fıkrasında sayılan belgelerden olmadığı tartışmasızdır.

Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir (Y.3.HD 2021/4894 E., 2021/10580 K.. 2022/8164 E-2023/954 sayılı ilamları da aynı yöndedir.).

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 25.03.2024 tarih ve 2024/83 Esas, 2024/1218 Karar sayılı ilamında gerekçeleri belirtilmek suretiyle kaçak elektrik tutanaklarının aksi sabit oluncaya dek geçerli belgelerden olmadığı, kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesinin esas olduğu, ispat yükünün kaçak elektrik kullandığı yönündeki tespite dayanarak davaya konu bedeli talep eden şirkete ait olduğu,

kaçak elektrik kullanımının çeşitli yöntemlerle yapılabilmesi nedeniyle tespit işlemleri için farklı usuller ve buna bağlı olarak yapılacak çeşitli işlemler öngörüldüğünden her uyuşmazlıkta somut olayın özellikleri ile bildirilen delillerin ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği, kaçak elektrik kullandığı tespiti üzerine ilgili mevzuat uyarınca tahakkuk ettirilen faturalar nedeniyle yapılan ihtiyati haciz başvurularında;

somut olayın özellikleri ile bildirilen delillerden, alacağın ve 2004 sayılı Kanun’un 257 ve devamı maddelerinde öngörülen ihtiyati haciz koşullarının varlığı kanaatine varan mahkemenin, ölçülülük ilkesine uygun düşecek şekilde ihtiyati haciz kararı verebileceğini belirtmiştir.Yukarıda belirtilmiş olduğu üzere, haksız fiile dayalı davalarda alacağın haksız fiil tari- hinde muaccel olacağından, koşulların bulunması halinde "ölçülülük ilkesi" de nazara alınarak talep edilen alacağın tamamı üzerine olmasa da, bir miktar alacak için ihtiyati haciz kararı verilebileceği tartışmasızdır.

Dosya kapsamından;

1-)... çalışanları tarafından davalı şirketin demir -çelik fabrikası olarak faaliyet gösterdiği " Yayla Mah. ... Köyü Yolu Bulvarı, ...

Sultangazi /İstanbul " adresindeki iş yerinde, 14.08.2025 tarihinde kontroller sonucu, EPTHY'nin 42/1-c md. gereğince abonelik mevcut iken " sayaca müdahale ve sayacın eksik ölçüm yapmasına sebebiyet vermek suretiyle " kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesi ile ... nolu tutanağın düzenlendiği, hattın düzeltildiği,ancak elektriğin kesilemediği, tespit anını gösterir fotoğrafların dosyaya sunulduğu,2-)Tutanak gereğince, borçlu şirket adına 25.08.2025 son ödeme tarihli 1.427.445,73 TL bedelli faturaların tahakkuk edildiği,3-)Fatura son ödeme tarihinde ödenmediğinden borçlular aleyhine GOP.

İcra Dairesi'nin ... E Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılarak, 1.427.445,73 TL kaçak tüketim bedeli + 68.517,40 TL gecikmiş gün faizi + 13.703,48 TL faizin KDV'sinden ibaret toplam 1.509.666,61 TL alacağın tahsilinin talep edildiği,4-) Borçlu şirketi temsilen vekilinin ibraz ettiği dilekçede " Müvekkil şirketin alacaklı şirkete borcu yoktur.

Borca konu kaçak elektrik faturaları, alacaklı şirket tarafından , her türlü hukuki dayanaktan yoksun haksız ve mesnetsiz olarak müvekkil şirket aleyhine tahakkuk ettirilmiştir.

Müvekkil şirket tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanılmamıştır." şeklinde beyanda bulunarak borca faize vs ferilerine itiraz ettiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği,5-)Davacı şirket tarafından İstanbul 1. ATM'de 2025/730 E. sayılı dosya üzerinden açtığı davada - iş bu dosyaya sunduğu tedbire itiraz dilekçesindeki beyanları tekrar ile dava konusu fatura ile ilgili olarak menfi tespit talep edildiği,

davanın derdest olduğu anlaşılmaktadır.Neticede, takibe konu alacağın varlığı ve miktarının yargılama aşamasında sunulan deliller ve bilirkişi raporuyla belirleneceği tartışmasız ise de, ibraz olunan kayıtlara göre davalı yönünden "yaklaşık ispat"ın sağlandığı ve ihtiyati haciz şartlarının oluştuğu değerlendirilmiştir.Hal böyle olunca itirazın kabulü ile davalı şirket hakkında verilen ihtiyati haciz kara- rının kaldırılması yönündeki ek kararın yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.Açıklanan nedenlerle,ihtiyati haciz isteyen ...'ın ilişkin istinaf talebinin kabulüne, 17.12.2025 tarihli ek kararın kaldırılmasına,

tespit edilen eksiklik yeniden yargılama gerektirmedi- ğinden HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde ek karar verilmiştir.