İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2026/523 K.2026/557

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın davalı kurum ile yaptığı abonelik sözleşmesi neticesi adına kayıtlı olan ... hesap no’lu tesisatla uzun süredir enerji kullandığını, müvekkilinin bu güne kadar faturalarını düzenli olarak ödediğini ve davalı kurum ile herhangi bir sorun yaşamadığını, davalı kurum haksız şekilde kaçak elektrik faturası yazdığını, bu faturanın.

23/10/2025 son ödeme tarihli 810.906,58 -TL olmak üzere bir adet haksız fatura olduğunu, bu sebeple müvekkil firmanın elektriğinin kesilmiş olmakla birlikte müvekkili firmanın çalışamaz olduğunu ve zarar ettiğini, müvekkili firmanın kaçak elektrik kullanmamasına rağmen elektriğinin kesildiğini, anayasal bir hak olan elektriğin bu denli kesilmesinin hukuken kabul edilebilir bir durum olmadığını,müvekkilinin davalı kurumun mevzuat hükümlerine aykırı olarak hesaplama yapması nedeniyle haksız ve mesnetsiz olarak fazla tahakkuk ettirilen ve bir kısmı fazla tahsil edilen borcu ödeme yükümü altında olduğunu,

daha sonra açacakları menfi tespit davası için dava şartı olan arabuluculuğa başvuracakları bu sürecinde uzamasından dolayı müvekkili şirketin zarara uğramaması için ihtiyati tedbir talep ettiklerini beyan ederek, HMK 389.maddede yer alan şartların bulunması nedeniyle dava konusu alacağa dayalı olarak yapılacak elektrik kesme işleminin açacakları menfi tespit davası sonuçlanıncaya kadar durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece;

" 1-İhtiyati tedbir isteyen vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile tedbire konu ... hesap no’lu abonelikle ilgili tahakkuk edilen 23/10/2025 tarihli, ... numaralı, 810.906,58.-TL bedelli fatura bedeli olan 810.906,58.-TL üzerinden sınırlı olmak üzere, 810.906,58.-TL'nin %15'i olan 121.635,98.-TL oranında teminatın ihtiyati tedbir talep eden tarafça nakit veya kesin ve süresiz banka teminatı olarak yatırılması kaydıyla, tedbir talebinin kabulü ile ihtiyati tedbir isteyen ...'ın ticari işletmesi olan ... hesap no’lu, fatura adresi Sahil Mahallesi ...

Cad. ... Şantiye Beylikdüzü/İstanbul'daki aboneliğine istinaden ELEKTRİĞİNİN KESİLMEMESİNE, KESİLMİŞ İSE ELEKTRİĞİN AÇILMASINA, 2-İhtiyati tedbir talep eden, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık 1 haftalık kesin süre içinde HMK 392 maddesi gereğince talep eden tarafından borcun %15'i oranında 121.635,98.-TL nakdi teminat yatırılmasına veya aynı miktarda bankadan kesin ve süresiz teminat mektubu sunmasına,

kesin süre içinde teminat şartı yerine getirilmediği halde kararın kendiliğinden ortadan kalkmasına,3-Miktar ve çeşidi yukarıda yazılı teminat, mahkeme veznesine depo edildiğinde, teminatın yatırıldığın karara şerh verilmesine" dair 23/10/2025 tarihinde itirazı kabil olarak karar vermiştir.Karara karşı taraf vekili tarafından itiraz edildiği anlaşılmıştır.Bu arada,ihtiyati tedbir talep eden vekilinin 25/12/2025 tarihli dilekçesi ile;

davalı kurumun borcu yanlış yazdığını bildirerek müvekkilinden borcu sildiğini, bu nedenle ihtiyati tedbire ihtiyaç kalmadığını beyan ederek ihtiyati tedbir kararının kaldırılarak teminatın iadesini talep etmiştir. Mahkeme bu kez; ihtiyati tedbir kararına itiraz eden vekilinin 05/12/2025 tarihli dilekçesi ile talebe konu kaçak elektrik kullanım tespit tutanaklarında yer alan “Sahil Mah. ... Cad. ...

Şantiye Beylikdüzü İstanbul" adresinde ilgili dönemlerde kaçak elektrik kullanımının ... tarafından gerçekleştirildiğinin tespit edildiği, bu nedenle ... yönünden herhangi bir borç bulunmadığının beyan edildiği, ihtiyati tedbir talep eden vekilinin 25/12/2025 tarihli dilekçesi ile davalı kurumun borcu yanlış yazdığını, müvekkilinden borcun sildiğini, bu nedenle ihtiyati tedbire ihtiyaç kalmadığını beyan ettiği anlaşılmakla;

ihtiyati tedbir talebine konu borcun silindiğinden ihtiyati tedbir konusu kalmadığı gerekçesi ile;"1-Talep eden hakkındaki borcun silinmesi sebebiyle, mahkememizce verilen 23.10.2025 tarihli 2025/606 D.İş ve 2025/606 Karar sayılı Değişik İş kararının konusuz kalması sebebiyle, KALDIRILMASINA, 2-Teminatın iadesi için yasal sürenin dolmasının beklenilmesine, 3-İhtiyati tedbir talep eden kendini vekille temsil ettiğinden 12.500,00 TL vekalet ücretinin ihtiyati tedbire itiraz edenden alınarak ihtiyati tedbir talep edene verilmesine,

4-İhtiyati tedbir talep eden tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı, 1.013,90 TL ihtiyati tedbir harcı, 87,50 TL vekalet harcı, 15,00 TL dosya ücreti ve 272,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.004,30 TL yargılama giderinin ihtiyati tedbire itiraz edenden alınarak ihtiyati tedbir talep edene verilmesine,5-Ek kararın taraf vekillerine tebliğine" dair kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere 29/12/2025 tarihinde karar vermiştir.Ek kararı karşı taraf ... vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde;

ek kararla "İhtiyati tedbir talep eden kendini vekille temsil ettiğinden 12.500,00 TL vekalet ücretinin ihtiyati tedbire itiraz edenden alınarak ihtiyati tedbir talep edene verilmesine... " şeklinde hüküm kurulduğunu, anılan karara karşı y istinaf yoluna başvurduklarını, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 331/3 maddesinin bu durumu açıkça izah ettiğini,

ilgili maddede "...(3)Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâllerde yargılama giderleri davacıya yükletilir." denmekte olup yine HMK' nın "Yargılama giderlerinin kapsamında" başlıklı 323 Maddesini (ğ) bendinde "...Vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti." yargılama ücretinin olarak sayıldığını, davacı yargılama sırasında ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiş olduğundan,

davalı şirket aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmesinin hukuken mümkün olmadığını,davanın konusuz kalmasında davalının herhangi bir kusuru bulunmadığını,davalı aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyanla kararın vekalet ücreti yönünden kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Talep ihtiyati tedbire ilişkin olmakla birlikte elektriğin kesilmemesine yönelik ihtiyati tedbir kararına itiraz eden vekilinin 05/12/2025 tarihli dilekçesi ile talebe konu kaçak elektrik kullanım tespit tutanaklarında yer alan “Sahil Mah. ...

Cad. ... Şantiye Beylikdüzü İstanbul" adresinde ilgili dönemlerde kaçak elektrik kullanımının ... tarafından gerçekleştirildiğinin tespit edildiği, bu nedenle ... yönünden herhangi bir borç bulunmadığının beyan edildiği görülmüştür.Ayrıca ihtiyati tedbir talep eden vekilinin 25/12/2025 tarihli dilekçesi ile davalı kurumun borcu yanlış yazdığını, müvekkilinden borcun sildiğini,

bu nedenle ihtiyati tedbire ihtiyaç kalmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.Mahkemece bu durumda ihtiyati tedbir talebine konu borcun silindiğinden ihtiyati tedbir konusu kalmadığı gerekçesi ile konusuz kalan ihtiyati tedbirin kaldırıldığı belirlenmiştir.Tedbire itiraz eden vekilinin mahkemeye sunduğu 05/12/2025 tarihli dilekçesi ile talebe konu kaçak elektrik kullanım tespit tutanaklarında yer alan “Sahil Mah. ... Cad. ...

Şantiye Beylikdüzü İstanbul" adresinde ilgili dönemlerde kaçak elektrik kullanımının ... tarafından gerçekleştirildiğinin beyanı kapsamında ,ihtiyati tedbir talep eden tarafın ihtiyati tedbir talep etmekle haklı olduğu,hatta karşı tarafın ihtiyati tedbir talep edenin kaçak elektrik borcunu sildiği gözetilerek konusu kalmayan ihtiyati tedbir yönünden talep edenin haksız olduğu düşünülemeyeceğinden,talep eden lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti taktirinde aykırılık görülmemiştir.Mahkemenin ek kararı usul ve hukuka uygun bulunmuştur.Bu itibarla,

ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre karşı taraf ...'ın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.