İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2026/612 K.2026/653

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan talep ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin 01/10/2025 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından kaçak elektrik kullanım tespit tutanağından da anlaşıldığı üzere karşı tarafın 07.08.2025 tarihinde kaçak elektrik kullandığı tespit edilmiş ve karşı tarafın elektriği kesilerek ilgili kullanım miktarları uyarınca faturalandırma yapılmışt olduğu beyanla, 327.870,04 TL üzerinden borçluların menkul, gayri menkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasına ve bu kararın Bakırköy 12.İcra Dairesi ... E Sayılı dosyası üzerinden infazına karar verilmesi istenmiştir.

Mahkemece 10/10/2025 tarihli karar ile; Talebin kabulü ile yukarıda yazılı belgeler nedeni ile yine yukarıda açık kimlik bilgileri yazılı borçluların, 327.870,04-TL borç tutarı ile sınırlı olmak kaydıyla ve İcra ve İflas Kanununda muayyen tahditler dairesinde,(%20): 65.574,008-TL teminatın yatırılması koşulu ile menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslarda olan hak ve alacaklarının İhtiyaten Haczine karar verilmiştir.

Sözkonusu karara ,karşı tarafça itiraz edilmesi üzerine ,Mahkemece 21/01/2026 tarihli ek karar ile ;ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece verilen kararı, karşı taraf vekili istinaf etmiştir.

Karşı taraf vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle.

İlgili kaçak elektrik tespit tutanağının müvekkilinin gıyabında, hukuka ve gerçeğe aykırı şekilde düzenlendiği, tutanaklarda da müvekkilinin imzasının bulunmadığı, ayrıca kaçak elektrik tutanağının resmi belge olma özelliğini yitirmiş olduğu, çünkü; kaçak kullanımının tespiti anında tutanak tutulurken tutanakta görevli personeller, tanık ve abonenin imzalaması gerektiği, abonenin imzadan imtina etmesi durumunda kolluk veya muhtarın tanık olabileceği, usule ve yasaya aykırı düzenlenmiş fatura dayanak gösterilmek suretiyle verilen ihtiyati haciz kararının hukuka aykırı olduğu,

ihtiyati haciz talebinde bulunan davacı yaklaşık ispat yükümlülüğünü yerine getiremediği, ayrıca müvekkilinin mal kaçırma, kaybolma, para gizleme vb. icrai hareketlerde bulunacağı yönünde bir tehdit oluşturduğuna ilişkin de hiçbir evrakın dosyada mevcut olmadığı, itiraz kapsamında detaylıca izah olunduğu üzere müvekkilinin küçük bebeğinin bakımından sorumlu bir ev hanımı olduğu, bu sebeplerle kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.

İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesine göre “Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa veya borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” Aynı kanunun takip eden 258. maddesinde ise “İhtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceği, alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecbur olduğu belirtilmiştir.

Talep eden tarafça dosyaya kaçak elektrik tesbit tutanağı,fotoğraflar,tahakkuk belgeleri ,fatura delil olarak sunulmuştur. Tutanağın karşı taraf hakkında düzenlendiği, dağıtım sistemine müdahale edildiğinin yazıldığı, tutanak altında borçlu isim ve imzasının bulunmadığı görülmektedir.

Davaya konu tutanağın, bir özel hukuk tüzel kişisi olduğu tartışmasız olan davalı şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenmiş olduğu gözetildiğinde, 6100 sayılı Kanun'un 204. maddesinin ikinci fıkrasında hüküm altına alınan belgelerden olmadığı tartışmasızdır. Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir. ( Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 21.10.2021 tarihli ve 2021/4894 E., 2021/10580 K. sayılı kararı da aynı yöndedir.)

Benzer konulardaki talepler yönünden çıkan uyuşmazlıkların giderilmesi yönünden Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 25.03.2024 tarih ve 2024/83 Esas, 2024/1218 Karar sayılı kararı ile ölçülük ilkesi gereği ihtiyati haciz talebinin değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiş olup, dosyadaki kayıt ve belgeler ile yaklaşık ispat koşulunun sağlanıp sağlanmadığı ve İİK 257. maddede düzenlenen ihtiyati haciz koşullarının somut olay yönünden değerlendirilmesi ile sonuca gidileceği açıktır.

Dosyadaki bilgi, belgelere göre yapılan değerlendirmede; mahkemece verilen ihtiyati haciz kararında ,ihtiyati haciz verilmesini gerektiren sebeplerin açıklanmadığı ,davacı tarafça dosyaya sunulan yukarıdaki belge içeriklerine göre, bu aşamada yaklaşık ispatın sağlanmadığı ,mahkemece verilen kararın usul ve hukuka aykırı olduğu, bu sebeple itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken,reddine karar verilmesi ,usul ve hukuka aykırı olmakla,istinaf talebinin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.