İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2026/71 K.2026/30

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati tedbir talebinde bulunan vekili dilekçesinde; talep eden şirketin, ticaret piyasasında "catering" olarak tâbir edilen, genellikle iş yerlerine yemek hazırlama ve sunma ticarî faaliyetlerini sürdürdüğünü, personelin, söz konusu yemekleri işyeri mutfağında hazırladığından,

doğalgaz aboneliği açısından son derece önem teşkil ettiğini, karşı taraf ile abonelik sözleşmesi akdettiğini, davacının ödediği en pahalı fatura 25.000-TL civarındayken, 06.08.2025 tarihli, ...numaralı, 202.767,56-TL tüketim, 40.553,51-TL KDV ve 405.535,12-TL kaçak gaz cezası bedelli olmak üzere, toplam 648.856,00-TL'lık fatura düzenlendiğini, herhangi bir kaçak kullanımı olmayan davacı, söz konusu faturaya 389220 evrak numarasıyla itiraz ettiğini dolayısıyla 400.000-TL civarında kaçak kullanım cezası yansıtmasının haksız olduğunu, talep eden şirketin doğalgaz enerjisinin ihtiyatî tedbiren kesilmemesine,

karşı taraf dinletilmeksizin ve teminata hükmedilmeksizin karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece: 19/09/2025 tarihli karar ile.

Somut olayda, aboneliğin ait olduğu işyeri olduğu, borçlu abonenin davacının talep konusu uyuşmazlık konuları olan tutanak ile borç keyfiyetinin yargılamayı gerektirmesi, doğalgaz enerjisinin zaruri ihtiyaç olması, kesinti halinde telafisi zor veya imkansız sonuçlar doğmasının muhtemel olduğu somut olayda HMK 389 maddesinde öngörülen şartların mevcut olduğu, 390/3 maddesinde öngörülen yaklaşık ispat şartının yerine getirildiği gerekçesiyle.

İhtiyati tedbir talebinin KABULÜ İLE;6100 sayılı HMK 389 md. Gereğince, 648.856,00-TL'nin % 15 oranında 97.328,40-TL nakit veya kesin ve süresiz teminat mektubu ibraz edilmesi halinde, 06.08.2025 fatura tarihli, ...fatura seri numaralı, 648.856,00-TL bedelli ...

Gaz Dağıtım Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından düzenlenen elektrik faturasından kaynaklı ve bu fatura ile sınırlı olmak kaydıyla DOĞAL GAZ KESİM İŞLEMİNİN tedbiren durdurulmasına/önlenmesine, doğal gaz kesim işlemi yapılmış ise doğalgaz enerjisinin VERİLMESİNE, karar verilmiştir.Sözkonusu karara karşı tarafça itiraz edilmesi üzerine .mahkemece 21/10/2025 tarihli ek karar ile "İhtiyati tedbir kararına yapılan İTİRAZIN REDDİNE, " karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı,karşı taraf ... vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde özetle; ... ...

Büyükşehir Belediyesinin bir kuruluşu olup bu itibarla kamu kurumu niteliğine sahip olan bir şirket olduğunu, miktar olarak kapsamlı olan böyle bir dosyada, bu şekilde bir karar verilmesinin kamu kurumunun zarara uğratılması sonucunu doğuracağını, Doğal Gaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin, Sayaç başlıklı 40. maddesinde.

“Sayaçların takılması, sökülmesi, değiştirilmesi, kontrolü ve benzeri her türlü işlem, dağıtım şirketince gerçekleştirildiği, Müşteri, sayaca hiçbir şekilde müdahale edilemeyeceği, sayaçlara dışarıdan yapılan müdahale sonucu oluşacak zarar ve ziyan müşteri tarafından karşılanır.” denildiğini, sayaçların kontrol edilmesi başlıklı 43. maddesinde.

“Dağıtım şirketi, sayaçları gerekli gördüğü zamanda müşterinin nezaretinde olsun veya olmasın, her zaman kontrol edebilir.” şeklinde düzenlemeler yer aldığını,..., bu konularda akredite bir kuruluştur ve yetkilendirilmiştir. BAM 3. Hukuk Dairesi kararında ... ‘ın “sökülen sayaçların akredite deney ve kalibrasyon laboratuvarı olup, burada yapılan incelemeye itibar edilmesi gerektiği” ifade edilmiş olduğu, tedbir talep eden şirketin sayacının da bu şekilde değiştirilmiş ve ...

Laboratuvarında gönderilmiş ve mezkur sayacın kurşun (damga) mührünün ve plastik firma mühürlerinin tahrip edildiği rapor edilmiş olduğu, bu sebeple, EPDK’nun ilgili yönetmeliğine istinaden abonemize, kaçak kullanım ceza bedeliyle birlikte 648.856,00 TL tutarında fatura tahakkuk ettirilmiştir.Davacı tarafından doğal gazın kaçak kullanılmış olduğunun çok açık olduğu,

bu şekilde kaçak kullanımın insanların hayatını büyük bir tehlikeye soktuğu, davacnın söz konusu işletmesinde doğal gazı aleni olarak haksız bir şekilde kaçak olarak kullandığını, kaçak kullanımın kaç senedir bu şekilde yapılmış olduğunun net olarak tespiti mümkün olmadığından tespitten geriye yönelik bir yıl için fatura tahakkuk ettirildiği, faturanın tahakkukunda hiç bir hata bulunmadığı, haksız ve hukuka aykırı olarak verilen tedbir kararı neticesinde davacı bu haksız kullanımına devam edecek olup HMK 389.

Maddesi uyarınca telafisi mümkün olmayan sonuçlara neden olacağı ileri sürülerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Yapılan istinaf incelemesi sonucunda ;HMK'nun 389. maddesinin 1. fıkrasında “uyuşmazlık konusunda, meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle büyük sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği” belirtilmiştir Tedbire konu yerin, aboneliğinin mevcut olduğu beyan edilen , "catering" olarak tâbir edilen,

genellikle iş yerlerine yemek hazırlama ve sunma şeklinde faaliyet gösteren işyeri olduğu anlaşılmakla, bu işyerine doğalgaz verilmemesi halinin, gecikmesinde sakınca bulunan durumların oluşmasına neden olacağından, HMK'nun 389. maddesinde ihtiyati tedbir kararı verilmesi yönünden gerekli şartların somut olayda mevcut olduğu belirlenmiştir.Mahkemece tesbit edilen teminat miktarının, teminat mektubu olarak depo edildiği görülmüştür.

Sözkonusu fatura borcu ile sınırlı olarak verilen ve yeterli miktarda teminat alındığı da gözetilerek, Mahkemece tedbir kararında hukuka aykırılık bulunmadığı, bu sebeplerle karşı tarafın itirazının reddine karar verilmesinde usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, karşı tarafın istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.