İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2026/794 K.2026/827

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/713 D.iş sayılı dosyasına ibraz edilen dava dilekçesinde; tedbir talep eden şirket vekili karşı taraf şirketin ... abone numaralı ve Merkez Mah. .... No:...

Şişli/İstanbul adresinde işyeri abonesi olduğunu, müvekkili şirket bu adresteki işyerini otel olarak kullandığını, otelin faaliyet halinde olduğunu, elektrik idaresince tutulan tutanak akım trafosu oranlarının yanlış olduğundan bahisle müvekkili şirkete 13.04.2025- 09.12.2025 tarihleri arası için 8.617.130 TL fatura çıkarılacağı ve bu faturanın 10.12.2025 tarihinde ödenmemesi halinde elektriğin kesileceği bildirildiğini, elektrik ekibi her ay düzenli olarak kontrole geldiği ve açılış onaylarını da kendilerinin verdiğini, müvekkili firmanın sayaca müdahalesi söz konusu olmadığını, hiçbir elektrik çıkışı da sayaç harici olmadığını,

bütün hatların sayaçtan geçtiğini, otel binası 119 oda olup doluluk hafta boyunca 80 oda ve üzerinde olduğunu, ceza miktarı fahiş ve usulsüz olduğundan bu tutara karşı dava yoluna gidileceğini, ancak 8.617.130 TL'nin bugün ödenmemesi halinde binaya verilen elektriğin kesileceği bildirildiği,

bu fahiş ve haksız bedelin bugün ödenmesinin mümkün olmadığını, davalı şirket, müvekkilin 8 ay boyunca iddia edilen yüksek tüketimi yaptığına dair hiçbir somut bulgu veya belge sunamadığını, müvekkilinin gerçek tüketimi davalının iddia ettiğinin çok altında olduğunu, söz konusu faturaya karşı 10.12.2025 tarihinde davalı şirkete yazılı olarak itiraz ettiklerini, işbu nedenle müvekkili şirket arabuluculuk başvurusu yapmış olup menfi tespit davası açılana kadar davalı şirketin dava konusu faturaya dayanarak müvekkilinin elektriğini kesmesinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/713 D.İş, 2025/715 Karar sayılı 10/12/2025 tarihli ihtiyati tedbir kararında; "...Dosyadaki delillerle mevcut durumuna göre dosyasındaki 09.12.2025 ödeme tarihli ... Seri numaralı 8.617.130,00 TL bedelli kaçak elektrik faturasının %15'i oranında 1.292.569,50 TL teminat yatırıldığında, ... abone numaralı "Merkez Mah. .... No:... Şişli/İSTANBUL" adresinde bulunan iş yerine 6100 Sayılı Kanunun 389. Madde uyarınca anılan fatura bakımından tedbiren elektrik kesintisi uygulamamasına, elektrik kesintisi uygulanmış ise kesintiye son verilmesine..." dair itirazı kabil olarak karar verilmiştir.

Bu karara karşı tarafın itirazı sonrası esas davanın açıldığı bildirilerek itirazın esas davanın açıldığı İstanbul 5.ATM 2025/926 esas sayılı dosyası ile görülen davada değerlendirilmesine karar verilerek dosyanın gönderildiği görülmüştür.

Esas davanın açıldığı mahkemece itirazın mürafaa duruşmasında değerlendirilmesine karar verildiği, mürafaa duruşmasında; talep konusu yerin iş yeri olduğu ve elektrik kesintisinin ticari faaliyeti durmasına sebebiyet vereceği ,teminatın uygun olduğu gerekçesi ile;

"İhtiyati tedbire itirazın REDDİNE" dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olma üzere 22/01/2026 tarihinde oy birliği ile karar verilmiştir.

Kararı davalı ... vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığı,yapılan kaçak tahakkuk hesabının mevzuata uygun ve doğru hesaplama içerdiği,kaçak elektrik tutanaklarının aksi sabit olana kadar geçerli olduğunu,teminatın %15 olarak düşük belirlendiğini,tedbirin kaldırılmasını,aksi taktirde %100 oranında teminat alınmasını,tedbirin dava konusu kaçak elektrik faturaları ile sınırlı verilmemesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;

Davada asıl talep İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu borç kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır.

Davacı dava dilekçesinde dava konusu kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş, mahkemece tedbir talebinin kabulüne % 15 oranında teminat alınmasına karar verilmiş, takdir olunan teminat miktarı süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmıştır.

Davalı vekili; elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla tedbirin kaldırılmasını, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise % 100 oranında teminat alınmasını taleple karara itiraz etmiş mahkemece bu yöndeki itirazı reddedilmiş olmakla aynı nedenlerle istinafa başvurmaktadır.

Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava konusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur.

Mahkemece takdir olunan teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalı ...'ın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.