İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2026/801 K.2026/802

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati tedbir talep eden vekili ihtiyati tedbir talepli dilekçesi ile; ... tarafından su sayacı okunmak yerine kıyas tüketimler göz önüne alınarak ortalama tahmini faturalar kesildiğini, bu durum üzerine davacı, 2025 yılının başında ...

Feriköy Şubesi'ne tahmini hesaplanan tüketim bedellerine ilişkin itirazda bulunduğunu, itiraz dilekçesi ekinde, su sayacının çalıştığına dair resim ve video görüntüleri sunulduğunu, ancak bu itiraz başvurularından herhangi bir sonuç alınamadığını, itiraz başvurularından sonra,

Nisan 2025'te ... tarafından davacının su sayacı değiştirildiğini, ... seri numaralı, mavi renkli eski sayaç çıkarılmış, yerine ... seri numaralı, beyaz renkli sayaç takıldığını, yaşanan bu gelişmelerin ardından, 16.12.2025 tarihinde davacıya 195004-TL bedelli, "kıyas-3 itiraz" başlığı altında yeni bir fatura tebliğ edildiğini, bu fatura, 2023 yılından günümüze kadar eksik faturalandırıldığı iddia edilen su miktarı için kesildiğini, davacı bu fatura için de ...'nin ilgili itiraz bölümüne başvurmuş, ancak yine sonuç alamadığını, sözlü olarak,

sayaç ölçüm raporuna göre faturada yazan miktar kadar eksik bedel faturalandırıldığı bilgisi davacıya verildiğini, davacı, söz konusu faturaya bedeli ve tahakkuk ettirilen borç, aşağıdaki sebeplerle hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğunu, davacının 195004-TL gibi yüksek bir fatura bedelini ödeyecek gücü bulunmadığını, davacı her ne kadar tacir olsa da küçük boyutlu bir ticari işletmesi vardır ve haksız yere böylesine büyük bir meblağı ödemek davacının ekonomik olarak mahvına sebep olacağını, faturanın son ödeme tarihi 26.12.2025 olup, bu kısa süre içerisinde ödeme yapılması mümkün olmadığını, ayrıca,

faturanın ödenmemesi halinde ... tarafından su kesme işlemi uygulanması ihtimali bulunduğunu, davacı bir buz imalatçısı olduğundan, suyun kesilmesi durumunda üretim yapamayacak ve ekonomik olarak büyük bir zarara uğrayacağını, bu durum, davacının ticari faaliyetlerini tamamen durdurmasına ve iflasına dahi yol açabileceğini, davacının gecikme sebebiyle ciddi bir zararın doğacağından endişe edildiğinden,

telafisi güç veya imkansız zararlara uğramaması için, ... tarafından davacıya kesilen ... numaralı, 16.12.2025 tarihli, 195004-TL bedelli faturanın tahsilinin mahkemenizce uygun görülecek bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasını, davacının su kesintisi nedeniyle ticari olarak mahvının gerçekleşmesinin telafisi güç veya imkansız zararlara uğramaması için, söz konusu fatura borcundan dolayı ... sözleşme numaralı su aboneliğine ilişkin su kesme işleminin,

mahkemenizce uygun görülecek bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince 29/12/2026 değişik is kararında "1-İhtiyati tedbir talebinin kabulü ile; -6100 sayılı yasanın 392. maddesi gereğince ihtiyati tedbir talep eden, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorunda olmakla, talep eden vekilinin suyun kesilmemesine dair ihtiyati tedbir talebinin,

talebe konu ... nolu ve 195.004,00-TL bedelli faturanın toplam borç tutarı 195.004,00-TL'nin takdiren %20 oranında teminatın (195.004,00-TL'nin %20'i 39.000,80-TL) talep eden tarafça nakit olarak veya süresiz-kesin banka teminat mektubu olarak 1 hafta içinde yatırılması şartıyla kabulü ile. İİK. 72/2 maddesi gereğince davaya konu ... sözleşme numaralı ve ... fatura numaralı ''Mahmut Şevket Paşa Mah. ... Sk.

D...: Daire:ISY1 Şişli/İstanbul'' adresinde bulunan dava konusu iş yerinde kullanılan suya yönelik karşı tarafça tahakkuk ettirilen, ... nolu ve 195.004,00-TL bedelli fatura nedeniyle suyun kesilmemesi, kesilmiş ise verilmesi yönünde ihtiyati tedbir uygulanmasına," şeklinde karar vermiş karşı taraf vekilinin itirazı üzerine 10/02/2026 tarihli ek karar ile karşı tarafın ihtiyati tedbire yönelik itirazının reddine şeklinde karar vermiştir.

Karşı vekil istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; yapılan ihbar üzerine personellerinin yaptığı denetimler neticesinde davacı şirket yetkililerinin sayacı devre dışı bırakarak şube yolundan bağlantı yaparak usulsüz su kullandığı,

direk bağlantı yapmak suretiyle gerçekleşen kullanımın su deposunun doldurulduğu ve bu suyun da imalatta kullanıldığının tespit edildiğini, bu denetim sonucu kaçak su tutanakları tanzim edildiğini ve bu tutanakların yargılama kapsamında tutanağın ekindeki resimler eşliğinde dosyaya sunulduğunu, dolayısıyla kaçak su kullanımına dair tüm deliller dosyada mevcut iken davacı taraf yüksek miktardaki usulsüz su kullanımına karşı idarenin önünü kesmek ve herhangi bir idari yaptırım ile karşılaşmamak için ihityati tedbir talebinde bulunduğunu,

davacı tarafın haksız eylemi karşısında tedbir talebinde bulunması hukuken kabul edilebilir bir talep olmadığını, kamu zararına sebep olan eylemden dolayı hukuk ve yasalar karşısında herkesin eşit olduğu kabulünden yola çıkarak bu başvuru ve taleplerin iyi niyet ile açıklanması mümkün olamayacağını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

Uyuşmazlık, kaçak su tahakkukuna karşı menfi tespit ve suyun kesilmemesi için talep edilen ihtiyati tedbir kararına itirazın reddi kararının kaldırılması talebine ilişkindir.

HMK 389 ve devamı maddelerine göre “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hallerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir. Mahkeme, tedbire konu olan mal veya hakkın muhafaza altına alınması veya bir yediemine tevdii ya da bir şeyin yapılması veya yapılmaması gibi, sakıncayı ortadan kaldıracak veya zararı engelleyecek her türlü tedbire karar verebilir."

Buna göre, işin niteliği gereği su ihtiyacının yaşam için olmazsa olmaz koşulu gözetildiğinde kesintinin, davacının telafi edilemeyecek zararına sebep olacağı, esas alındığında yargılama süresince çekişme konusu suyun kesilmesinin davacı aleyhine ağır zararlar doğuracağı, davanın sonuna kadar, en azından dava konusu miktarla sınırlı su kesintisinin önüne geçmek gerektiği, ihtiyati tedbir kararının verilmesinde her iki tarafın yararı bulunduğu, kullanılan suyun sayaçtan geçerek kullanılması nedeniyle kullanım bedelinin tespitinin yapılabileceği açıktır.

Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, karşı tarafın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerikmiştir.