İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2026/951 K.2026/925

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati tedbir talep eden vekilinin 02/12/2025 tarihli talep dilekçesinde özetle.

Davalı şirket tarafından müvekkili şirkete ait olan elektrikli araç şarj istasyonuna giden kablolarda ve tesisatında elektrik tesisatında kaçak elektrik kullanıldığı iddiasıyla haksız ve hukuka aykırı bir tespit yapıldığını, daha sonra kaçak olduğu iddia edilen , Araç şarj istasyonuna giden kablo ve bağlantılar kesildiğini, akabinde müvekkili aleyhine 19.11.2025 tarihli, ...seri numaralı ve 904.778,04 TL bedelli fahiş bir fatura düzenlendiğini, konu faturaya müvekkili tarafından itiraz edilmiş olmasına rağmen, davalı kurum tarafından 02.12.2025 tarihinde ödeme yapılmadığı gerekçesiyle müvekkiline ait ...

AŞ. Ait Sözleşme Hesap No : ...müvekkili şirkete ait elektrik aboneliğine ilişkin olarak elektrik kesildiğini, müvekkili şirketin faaliyet alanı (dijital pazarlama ve yazılım) tamamen elektrik enerjisine, sunuculara ve internet erişimine bağımlı olduğunu, elektriğin kesilmesi, müvekkilinin ticari hayatının tamamen durması, müşterilerine karşı taahhütlerini yerine getirememesi ve iflasa sürüklenebilecek boyutta ağır ekonomik kayıplara uğraması anlamına geldiğini beyanla;

müvekkili şirketin ticari faaliyetleri sebebiyle ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkili şirketin ticari faaliyetinin durmaması ve telafisi imkansız zararların doğmaması için.

HMK m. 389 ve devamı maddeleri uyarınca, davaya konu 19.11.2025 tarihli, ...fatura numaralı ve 904.778,04 TL bedelli faturaya dayalı olarak müvekkilin işyeri adresindeki elektrik enerjisinin kesilmemesi, ve derhal yeniden bağlanması yönünde, teminatsız veya mahkemece takdir edilecek uygun bir teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derecem mahkemesince" 1-İhtiyati tedbir talebinin dava değerinin %20'si oranında nakdi teminat (180.955,60TL) veya muteber banka teminat mektubu sunulması karşılığında KABULÜNE; teminat yatırılması halinde davaya konu abonelik sözleşmesi kapsamındaki elektrik enerjisinin talep edenin " ... Mahallesi ... Sokak No:...

İstanbul" adresinde bulunan yer ve faturalarla sınırlı olacak şekilde davalı şirket nezdinde kayıtlı ve aboneliği bulunan sayaca verilen elektriğin kesilmesinin tedbiren önlenmesine, kesilmiş olması halinde elektrik enerjisinin yeniden tesisine, teminat yatırıldığı takdirde ilgili kuruma müzekkere yazılmasına," karar vermiştir. Sözkonusu karara... vekilince itiraz edlmiş olup 20/01/2026 tarihli ek karar ile... vekilinin itrazının reddine karar verilmiştir.

Sözkonusu ara kararı davalı vekili istinaf etmiş olup dilekçesinde özetle.

İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartlar gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulu da somut olayda gerçekleşmediği, Kaçak elektriğin kullanıldığına dair video kayıtlarının mevcut olduğu, kaçak elektrik kullanımı ispat olunduğu, tedbirin %20 teminat mukabilinde verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu, verilen ihtiyati tedbir kararı, ortaya çıkacak kamu zararının engellenmesinin önüne geçtiği, İhtiyati tedbir kararının meydana getirebileceği sonuçların Mahkemece hiçbir suretle değerlendirilmediği,

davalı şirketin Anayasal haklarına aykırılık oluştuğu, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, davalı şirket tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının %100'ünün teminat olarak depo edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda.

Davada asıl talep İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu borç kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır.Davacı dava dilekçesinde dava konusu kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş, mahkemece tedbir talebinin kabulüne % 15 oranında teminat alınmasına karar verilmiş, takdir olunan teminat miktarı süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmıştır.

Davalı vekili; elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla tedbirin kaldırılmasını, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise % 100 oranında teminat alınmasını taleple karara itiraz etmiş mahkemece bu yöndeki itirazı reddedilmiş olmakla aynı nedenlerle istinafa başvurmaktadır.

Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava ko- nusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektri- ğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur.

Mahkemece takdir olunan teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvu- rusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.